Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ЗАО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2020 по заявлению ЗАО «Росагролизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Технолизинг», ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2018 на основании заявления ООО «Пригородное» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

27.02.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - АО «Росагролизинг» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Технолизинг», мотивировав наличием задолженности в размере 5 433 180 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2020 заявление АО «Росагролизинг» оставлено без движения, срок устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения неоднократно продлевался судом по ходатайству кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 заявление ООО «Пригородное» признано обоснованным, ЗАО «Технолизинг» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 заявление АО «Росагролизинг» принято к производству в порядке ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 АО «Росагролизинг» отказано в принятии увеличения требований.

Определением от 20.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Признать требования кредитора акционерного общества «Росагролизинг» установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Технолизинг» в сумме 5 433 180 руб. 62 коп., включающей: долг – 4 298 430 руб. 16 коп., неустойку – 1 091 390 руб. 38 коп., судебные расходы – 43 360 руб. 08 коп.

Требования кредитора в виде неустойки в сумме 1 091 390 руб. 38 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.».

АО «Росагролизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 судебное разбирательство отложено на 21.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2021. В судебном заседании, открытом 18.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.02.2021. Определением от 26.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Бескровной И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Позиция заявителя апелляционной жалобы в отношении обжалуемого судебного акта обусловлена его несогласием с отказом суда первой инстанции в принятии заявления АО «Росагролизинг» об увеличении размера заявленных требований (определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020).

Суд первой инстанции указал, что кредитор заявленные требования основывал на неисполнении должником обязательств по договорам лизинга.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №2008/с-6286 от 27.10.2008г. кредитор обратился в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019г. по делу №А40-248032/18 требования АО «РосАгроЛизинг» удовлетворены, в связи с чем, кредитор числит за должником задолженность в сумме 180 958 руб. 80 коп., в том числе: долг – 169 567 руб. 16 коп., пени – 4 4090 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 901 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей по договору №2008/С-4568 от 06.02.2008г. решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017г. по делу №А40-42840/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 220 611 руб. 35 коп., в том числе: долг – 187 951 руб., пени – 32 660 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей по договору №2008/С-4837 от 03.03.2008г. решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017г. по делу №А40-42842/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 386 826 руб. 45 коп., в том числе: долг – 331 825 руб., пени – 55 001 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей по договору №2006/С-3069 от 25.09.2006г. кредитор обратился в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017г. по делу №А40-42857/2017 требования кредитора удовлетворены полностью, в связи с чем, по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства кредитор числит за должником задолженность по уплате неустойки в сумме 17 095 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей по договору №2009/АКМ-7618 от 25.05.2009г. решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017г. по делу №А40-27596/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 2 866 745 руб. 98 коп., в том числе: долг – 2 600 964 руб., пени – 232 256 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 525 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей по договору №2008/С-4568 от 06.02.2008г. решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016г. по делу №А40-192346/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 618 481 руб. 07 коп., в том числе: долг – 531 591 руб., пени – 86 890 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей по договору №2008/С-4568 от 06.02.2008г. решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015г. по делу №А40-88072/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 348 359 руб. 05 коп., в том числе: долг – 268 409 руб., пени – 77 016 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 933 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей кредитор обратился в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014г. по делу №А40-24625/2013 требования кредитора удовлетворены полностью, в связи с чем, по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства кредитор числит за должником задолженность по уплате неустойки в сумме 558 336 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-13580/15 от 18 декабря 2015 года требования кредитора удовлетворены, в связи с чем, по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства кредитор числит за должником задолженность в сумме 245 765 руб. 75 коп., в том числе: долг – 208 123 руб., пени – 37 642 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции в этой связи сослался на положения статей 16 и 69 АПК РФ и руководствуясь ст.ст. 606, 611, 614, 665, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 16, 71, 100 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в общей сумме 5 433 180 руб. 62 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время, в суде первой инстанции 14.08.2020 от кредитора поступило заявление об увеличении размера задолженности должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым АО «РосАгроЛизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 12 872 569 руб., в том числе долг в сумме 9 195 154 руб. 39 коп. и 3 677 414 руб. 61 коп. неустойку.

17.08.2020 от кредитора вновь поступило заявление об увеличении суммы требования, согласно которому АО «РосАгроЛизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 23 149 099 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 18 195 277 руб. 39 коп. и 4 953 821 руб. 94 коп. - неустойку.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 по результатам рассмотрения упомянутых ходатайств суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, что первоначальные требования заявителя основывались исключительно на вступивших в законную силу судебных актах, тогда как непредставление кредитором расчета заявленных и уточненных требований влечет невозможность проверки их обоснованности в том числе не предмет соблюдения положений статьи 49 АПК РФ.

Кредитор с заявлением об изменении заявленных требований к суду первой инстанции повторно не обращался, необходимый расчет, позволяющий оценить предмет и основания заявленных требований, не представлял.

Из апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» и представленных дополнительных объяснений следует, что в уточненном заявлении кредитор просил суд первой инстанции дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2008 № 2008/С-4568 задолженность в размере 1 877 824,50 руб., из которых: 1 215 778,34 руб. - задолженность, взысканная на основании судебных актов по делам № А40-92346/2015 (за период с 03.04.2012 по 03.10.2014; платежи № 17 -27), № А40-42840/2017 (за период с 03.01.2015 по 03.04.2015; платежи № 28 - 29), 662 046,16 руб. -неустойка за период с 03.04.2012 по 15.03.2020 (дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства) в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2008 № 2008/С-4568);

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2008 № 2008/С-4837 задолженность в размере 2 940 128,13 руб., из которых: 2 296 337,00 руб. - задолженность, взысканная на основании судебных актов по делам № А40-13580/2015 (за период с 27.03.2014 по 27.09.2014; платежи № 18 -20), № А40-42842/2017 (за период с 27.12.2014 по 27.06.2015; платежи № 21 - 23), а также задолженность по графику осуществления лизинговых платежей за период с 27.09.2015 по 27.03.2019 (платежи № 24 - 42), 643 791,13 руб. - неустойка за период с 27.03.2014 по 15.03.2020 в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2008 № 2008/С-4837);

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2008 № 2008/С-6286 задолженность в размере 747 989,91 руб., из которых: 671 821,16 руб. - задолженность, взысканная на основании судебного акта по делу № А40-248032/2018 (за период с 04.03.2018 - 04.06.2018; платежи № 35 -36), а также задолженность по графику осуществления лизинговых платежей за период с 04.09.2017 по 04.06.2019 (платежи № 37 - 41), 76 168,75 руб. - неустойка за период с 27.03.2014 по 15.03.2020 в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2008 № 2008/С-6286);

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2009 № 2009/АКМ-7618 (2 партия) задолженность в размере 12 739 217,13 руб., из которых: 10 111 096,14 - задолженность, взысканная на основании судебных актов по делам № А40-13580/2015 (за период с 15.09.2013 по 15.12.2014; платежи № 3 - 8), № А40-27596/2017 (за период с 15.03.2015 по 15.12.2016; платежи № 9 - 16), а также задолженность по графику осуществления лизинговых платежей за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 (платежи № 17 - 29), 2 628 120,99 руб. - неустойка за период с 19.09.2013 по 15.03.2020 в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2009 № 2009/АКМ-7618 (2 партия));

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2009 № 2009/АКМ-8036 задолженность в размере 4 800 579,58 руб., из которых: 3 856 884,67 руб. - задолженность, взысканная на основании судебных актов по делам № А40-13580/2015 (за период с 01.05.2014 по 01.11.2014; платежи № 18 - 20), № А40-42867/2017 (за период с 01.02.2015 по 01.08.2015; платежи № 21 - 23), а также задолженность по графику осуществления лизинговых платежей за период с 01.11.2015 по 01.02.2020 (платежи № 24 - 41), 943 694,91 руб. - неустойка за период с 01.05.2014 по 15.03.2020 в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2009 № 2009/АКМ-8036).

Таким образом, фактически увеличение требований было обусловлено предъявлением дополнительных требований о взыскании лизинговых платежей за последующий период (относительно взысканных судебными актами), а также относящихся к ним штрафных санкций.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что должно учитываться при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В силу правового подхода, сформированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, при решении вопроса, является ли увеличение исковых требований за счет увеличения периода, за который предъявлено требование о взыскании долга, самостоятельным требованием, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Отказ суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении размера требований в связи с увеличением периода взыскания не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым требованием.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56(6777) от 28.03.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 28.05.2020.

Заявления об изменении размера заявленных требований поступили в суд 14.08.2020 и 17.08.2020, т.е. по истечении срока предъявления требований, установленного статьями 142 и 100 Закона о банкротстве.

Перечисленное свидетельствует о том, что действия кредитора были направлены на преодоление установленных правил предъявления требований кредиторов, что является недопустимым.

У учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со статьей 49 АПК РФ не принял заявления АО «Росагролизинг» в качестве заявлений об изменении размера заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2020 по делу № А49-652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова