Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

с участием в деле ООО «Импульс – К», в качестве заинтересованного лица (должника), Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, в качестве административного ответчика,

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Микропровод" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 а именно: непринятии необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 164514/20/16006-ИП, включая наложение ареста на имущество должника, вынесение постановления о розыске счетов, направление запроса в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, объявление розыска должника и его имущества, взыскание исполнительского сбора; не направление в адрес ОАО «Завод «Микропровод» ответа (уведомления) на запрос № А169 от 02.06.2020 о ходе исполнительного производства и копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Импульс-К» № 164514/20/16006-ИП от 06.04.2020.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено ООО «Импульс – К», в качестве заинтересованного лица (должника), Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, в качестве административного ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Завод "Микропровод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ОАО "Завод "Микропровод" требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 11 января 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020г. в адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Импульс-К» (ИНН <***>), на основании исполнительного листа серии ФС №034298515 от 13.11.2019г., выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности в размере 111 591, 541 рублей.

Исполнительное производство №16514/20-16006-ИП в отношении ООО «Импульс-К» возбуждено 06.04.2020г.

03.06.2020г. ОАО «Завод «Микропровод» был направлен запрос о ходе исполнительного производства 164514/20/16006-ИП от 06.04.2020. Запрос получен Ново-Савиновским РОСП 08.06.2020г., который был оставлен без внимания.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в бумажном виде не направлялась, в электронном виде на адрес электронной почты заявителя поступила 10.04.2020.

В связи с неполучением информации заявитель 30.06.2020 в адрес начальника отдела направлена жалоба на действия судебного пристава в порядке подчиненности.

Заявитель, не получив от службы судебных приставов ответов на запрос и жалобу, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его права на судебную защиту, нарушаются его права на участие в процессе исполнительного производства; как взыскатель при отсутствии информации о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях лишен возможности принятия решения о своих действиях, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства на получение информации об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований судебных и иных актов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 а именно: непринятии необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 164514/20/16006-ИП, включая наложение ареста на имущество должника, вынесение постановления о розыске счетов, направление запроса в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, объявление розыска должника и его имущества, взыскание исполнительского сбора; не направление в адрес ОАО «Завод «Микропровод» ответа (уведомления) на запрос № А169 от 02.06.2020 о ходе исполнительного производства и копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Импульс-К» № 164514/20/16006-ИП от 06.04.2020.

В суд с заявлением ООО "Завод "Микропровод" обратилось только 04.11.2020 (штамп канцелярии), то есть спустя четыре месяца после направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на обжалование в порядке подчиненности действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, срок обществом не нарушен.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому вопрос о его восстановлении разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В связи с этим, суд первой инстанции в судебном заседании выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявитель указал в качестве уважительной причины обращение с жалобой в порядке подчиненности.

Вместе с тем, данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Такие причины в данном случае отсутствуют, при условии, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан представлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 03.06.2020, которые были получены службой судебных приставов 08.06.2020.

Следовательно, не получив информацию о ходе исполнительного производства, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с 08 июля 2020 г., в случае несогласия с бездействием должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют.

Заявитель уже начиная с июля 2020 г. был осведомлен о бездействии должностных лицам службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 04.08.2020 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

В связи с этим, а также учитывая, что оценка уважительности причин пропуска срока делегирована судейскому усмотрению и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда, довод заявителя жалобы о том, что срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине, апелляционным судом признается несостоятельным.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств настоящее дело арбитражным судом по существу не рассматривалось, в связи с чем правомерность действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства судом не проверялась.

Приняв во внимание установленные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу №А65-17972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова