Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Советскому району г. Самары – ФИО2, доверенность от 23.09.2013г. № 04-19/14418, ФИО3, доверенность от 14.04.2014г. № 04-19/05103, ФИО4, доверенность от 16.01.2012г. № 04-19/00368, ФИО5, доверенность от 26.09.2014г. № 04-19/13279;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года по делу № А55-18501/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», (ОГРН <***>), г.Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения № 140 от 27.05.2013, решения № 1568 от 27.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее - ООО СК «Родник», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самары № 140 от 27.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации № 2 по НДС за второй квартал 2011 года и обязании возместить сумму НДС в размере 15132203 руб. за второй квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.27, л.д.45-49).

При новом рассмотрении дела ООО СК «Родник» уточнило предмет заявленных требований и просило также признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г.Самары № 1568 от 27.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.27, л.д.54-55).

Изменение предмета заявленных требований принято арбитражным судом, поскольку соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», (ИНН/КПП <***>/631801001, ОГРН <***>) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник».

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, на которых суд основывал свои выводы, являются недоказанными и не могли быть им установлены; кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оборудование ООО СК «Родник», «якобы приобретенное» у ООО «ИнвестБилдинг» по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г., и оборудование ООО «Меридиан» является одним и тем же оборудованием, не верен, не основан на каких-либо прямых доказательствах и является следствием умозрительных заключений налогового органа, относящихся к обстоятельствам дела косвенно.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается позиция заявителя о приобретении им спорного оборудования у ООО «Инвестбилдинг» на основании договора № 02-11-2009 от 02.11.2009 г.

По мнению подателя жалобы, фактические данные указывают на отсутствие у ООО СК «Родник» средств измерения «Алко» с заводскими номерами: 0120008, 1050330, 7121356,7010012,7091095, 706769.

В судебном заседании представитель ООО СК «Родник» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России по Советскому району г. Самары считают решение суда законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда ООО СК «Родник» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов копий сертификатов соответствия (РОСС RU АЮ96.А03901, РОСС RU АЮ96.А03882, РОСС RU АЮ96.А03900, РОСС RU АЮ96.А03899, РОСС RU АЮ96.А03898, РОСС RU АЮ96.А03881).

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителей ИФНС России по Советскому району г. Самары, отклонено апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности запроса налогоплательщиком и заявления соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представителем ООО СК «Родник» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерских балансов за 2009, 2011 годы.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителей ИФНС России по Советскому району г. Самары, удовлетворено апелляционным судом, документы приобщены судом, документы приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представителем ИФНС России по Советскому району г. Самары заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство в соответствии с положениями АПК РФ удовлетворено апелляционным судом, документы приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Советскому району г.Самары проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года, представленной в налоговый орган ООО СК «Родник» 21.11.2012.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г.Самара вынесено оспариваемое решение № 140 от 27.05.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 15132203 руб. по счету-фактуре № 00000094 от 28.12.2009, выставленной ООО «ИнвестБилдинг» при реализации оборудования.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Родник» оспорило его в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/18694 от 31.07.2013 жалоба общества оставлено без удовлетворения, а решение налоговой инспекции утверждено.

Кроме того, по результатам этой же камеральной проверки ИФНС России по Советскому району г.Самара вынесено оспариваемое решение № 1568 от 27.05.2013 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением ООО СК «Родник» оспорило его в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/15568 от 26.06.2014 жалоба общества оставлено без удовлетворения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных решений налогового органа недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия оспариваемых решений № 140 от 27.05.2013 и № 1568 от 27.05.2013 налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку счет-фактура не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, первичные документы составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, отсутствует ТТН, подтверждающая перемещение оборудования от поставщика ООО «ИнвестБилдинг» до покупателя ООО СК «Родник», приобретенное оборудование оплачено заемными денежными средствами, полученными от ООО «Мико опт», свидетельские показания расходятся с данными по счет-фактуре № 00000094 от 28.12.2009. Также налоговой инспекцией сделан вывод о согласованности действий всех лиц, участвовавших в сделке по приобретению оборудования по указанной поставке и созданию только видимости приобретения оборудования.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Самары установлено, что 02.11.2009 заявителем заключен договор купли-продажи № 2-11-2009 с ООО «ИнвестБилдинг» на приобретение основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 28.12.2009 № 00000094 и № 94 на сумму 99 200 000 рублей (в том числе НДС - 15 132 203 рублей), акту приема-передачи от 28.12.2009 оборудование получено директором ООО СК «Родник» ФИО6 -28.12.2009. Однако вычет по сделке заявлен обществом только во 2 квартале 2011 года, когда, как утверждает заявитель, оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию, а именно, после окончания деятельности «прошлого» ООО «Родник» (далее - ООО «Меридиан»).

В результате налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически общество использует в своей производственной деятельности оборудование, которое принадлежало ранее ООО «Меридиан», а в целях незаконного возмещения НДС ООО СК «Родник» выдает это оборудование за вновь приобретенное у ООО «ИнвестБилдинг».

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом из УФНС России по Самарской области были получены копии актов проверки ООО «Меридиан» и ООО СК «Родник».

При анализе актов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.05.2010 № 11-09/361 и от 30.12.2010 № 24-10-14/1130, составленных по результатам проведенных обследований в целях подтверждения (опровержения) готовности к распломбированию (пломбированию) автоматических средств измерения и учета, установлено, что совпадают заводские номера средств измерения «Алко» № 0120008, 1050330, 7121356, 7010012, 7091095, 7060769, установленных на линиях розлива, принадлежащих как ООО «Меридиан», так и ООО «Родник». При этом совпадают не только средства измерения, но и наименования линий.

По данным вышеуказанных актов собственником линий розлива № 1, 2, 3, 4, 5, 6 с измерительными системами с заводскими номерами 0120008, 1050330, 7121356, 7010012, 7091095, 7060769 на 28.05.2010 являлось ООО «Родник», а на 30.12.2010 собственником линий является ООО «Меридиан» (прошлый ООО «Родник»).

Судом учтено, что ООО СК «Родник» указанные обстоятельства объясняет технической ошибкой.

Однако доказательств наличия в действительности этой технической ошибки обществом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в материалы дела представлен акт проверки Росалкогольрегу-лирования № У4-10-08/647 от 03.06.2011 в отношении ООО СК «Родник», при анализе которого установлено, что в данном акте также содержатся сведения о средствах измерения «Алко» с №№ 0120008,1050330, 7091095, 7121356, 7010012, 7060769.

Таким образом, в актах № 11-09/361 от 28.05.2010, № 24-10-14/1130 от 30.12.2010 и № У4-10-08/647 от 03.06.2011 совпадают заводские номера средств измерения «Алко». Иными словами, при осуществлении Росалкогольрегулированием проверок: 28.05.2010 -ООО СК «Родник», 30.12.2010 - ООО «Меридиан», 03.06.2011 - ООО СК «Родник», установлено, что средства измерения на оборудовании по производству алкогольной продукции были одни и те же.

Кроме того, данные проверки проводились разными сотрудниками Росалкогольре-гулирования: 28.05.2010 - ФИО7 и ФИО8, 30.12.2010 - ФИО9, 03.06.2011 - ФИО9

Судом верно отмечено в решении, что хронология проведения проверок и разный состав проверяющих также исключают довод общества о наличии ошибки в акте Росалкогольрегулирования от 28.05.2010 № 11-09/361.

Кроме того, ООО СК «Родник» также не опровергнуты доводы налогового орган об отсутствии реальности хозяйственных отношений по поставке оборудования, и проведением операций по приобретению оборудования только по документам.

В частности, не представлены сведения о получении спорного оборудования ООО «ИнвестБилдинг».

Судом верно отмечено в решении, что показания учредителя и директора ООО «ИнвестБилдинг» ФИО10, полученные в ходе налоговой проверки 29.01.2013, также свидетельствуют о фиктивности сделки, поскольку последний каких-либо пояснений по обстоятельствам приобретения спорного оборудования не дал. На вопросы о том, кто поставлял оборудование, как осуществлялась погрузка, транспортировка, разгрузка оборудования, налоговый орган ответов не получил.

Обществом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ также не обосновано, при каких обстоятельствах им до фактического получения оборудования были получены паспорта на оборудование, представленные для сертификации.

Также ООО СК «Родник» не опровергнуты доводы налогового орган о том, что оборудование на момент его лицензирования было смонтировано по месту нахождения общества.

Для получения лицензии ООО СК «Родник» обратилось с заявлением о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу. В связи с чем, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу провело обследование в период с 24.05.2010 по 28.05.2010 и составило акт № 1109/361 от 28.05.2010. Из содержания акта усматривается то, что на 28.05.2010 спорное оборудование (линии розлива): установлено в обследуемых помещениях, находится на балансе общества на счете 01 «Основное средство», установлено на участке розлива водки, ликероводочных изделий, коньяка, а также на линиях установлены моноблок, орбитальные бракеражные машины, этикеровочный автомат, оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), о чем указано в акте о готовности к подключению технических средств организации к техническим средствам единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции территориальных органов от 11.05.2010.

Кроме того, к акту прилагаются схемы оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции на ООО СК «Родник» с указанием номеров пломб.

Тем самым, налоговым органом обоснованно указано на порочность доводов общества о том, что оборудование было смонтировано только в июле 2011 года, а до этого времени хранилось в разобранном виде.

Судом правильно учтено, что директор ООО СК «Родник» ФИО11 в ходе проверки пояснил, что монтаж и пуско-наладочные работы произведены собственными силами, для расстановки оборудования привлекались ООО «Ресурс Групп», ООО «Квел-Риджн». Однако, директор ООО «РесурсГрупп» ФИО12 не подтверждает оказание услуг обществу по расстановке оборудования в 2011 году.

Между тем, из содержания договоров аренды № 15 от 01.02.2010, договора аренды № 139ар от 10.09.2008 следует, что ООО СК «Родник» и ООО «Меридиан» арендовали одни и те же объекты недвижимого имущества, но в мае 2010 года и до июня 2011 года в помещении по адресу: <...> находилось только ООО «Меридиан» и осуществляло производство на своем собственном оборудовании (линиях розлива и т.д.).

ООО СК «Родник», утверждая, что заняло указанное помещение только в июне 2011 года, противоречит сведениям, содержащимся в акте Росалкогольрегулирования от 28.05.2010.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что ООО СК «Родник» надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы налогового органа о том, что якобы купленное у ООО «ИнвестБилдинг» и обследованное Росалкогольрегулированием 28.05.2010 оборудование принадлежало ООО «Меридиан», а не СК «Родник».

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка обстоятельствам совпадения заводских номеров измерительных систем «Алко». Судом не выяснено, владело ли фактически ООО «ИнвестБилдинг» на момент заключения договора - 02.11.2009 оборудованием и могло ли продать его ООО СК «Родник». Не исследован вопрос о том, откуда появились паспорта на оборудование, необходимые для получения сертификатов. Судом не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание доводы налогового органа о фактически кольцевой схеме оплаты оборудования.

При анализе актов Росалкогольрегулирования №24-10-14/1130 от 30.12.2010г. и акта № 11-09/361 от 28.05.2010г установлено, что совпадают заводские номера средств измерения «Алко» № 0120008,1050330,7121356,7010012,7091095, 7060769, установленных на линиях розлива, принадлежащих как ООО СК «Родник» (сейчас ООО «Меридиан» )ИНН <***>, так и ООО СК «Родник» ИНН <***>. Но совпадают не только средства измерения, но и наименования линий.

В рамках возбужденного уголовного дела, МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу письмом от 03.02.14г. № у4-1501/10-13 сообщило номера измерительных систем «Алко», которые 28.05.10г. были опломбированы и установлены на спорных линиях розлива алкогольной продукции ООО СК «Родник». В соответствии с указанным письмом, на линиях розлива водки, принадлежащих налогоплательщику установлены измерительные системы с заводскими номерами «Алко» № 0120008,1050330,7121356,7010012, 7091095, 7060769.

Таким образом, Росалкогольрегулирование подтвердило сведения, содержащиеся в акте № 11-09/361 от 28.05.2010г.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки Росалкогольрегулирования № У4-10-08/647 от 03.06.2011г. в отношении ООО СК «Родник», в котором содержатся сведения о наличии у заявителя средств измерения «Алко» № 0120008,1050330,7121356,7010012,7091095, 7060769. В акте зафиксировано распломбирование указанных счетчиков связи с их заменой. Кроме того, данные проверки проводились разными сотрудниками Росалкогольрегулирования:

28.05.2010г. - ФИО7, ФИО8

30.12.2010г. - ФИО9

03.06.2011г. - ФИО9

При рассмотрении дела в кассационной инстанции и дальнейшем рассмотрении в первой инстанции Обществу указывалось на необходимость соблюдения требований ст. 65 АПК РФ в части обязанности представления доказательств в подтверждение своей позиции. Общество пояснило, что никаких доказательств того, что в № 11-09/361 от 28.05.2010г. содержится техническая ошибка в номерах средств измерения «Алко», представлено быть не может ввиду невозможности их получения.

Таким образом, в материалах дела имеется три документа (акт № 11-09/361 от 28.05.2010г., акт №24-10-14/1130 от 30.12.2010г., № У4-10-08/647 от 03.06.2011г.), свидетельствующих о том, что у заявителя и одновременно у ООО «Меридиан» имелись средства измерения «Алко» № 0120008,1050330,7121356,7010012,7091095, 7060769, что в свою очередь означает, что ООО СК «Родник» фактически использовал в своей производственной деятельности оборудование, принадлежащее ООО «Меридиан», а в целях незаконного возмещения НДС выдает это оборудование за вновь приобретенное у ООО «ИнвестБилдинг».

По данным акта № 24-10-14/1130 от 30.12.2010г. ( л.д.33-34, т.22) ООО СК «Родник» ИНН <***> ( сейчас ООО «Меридиан) по адресу: 443022 <...> установлено, что

на Линии розлива № 2 установлено средство измерения «Алко-1» с серийным номером № 0120008;

на Линии розлива № 3 установлено средство измерения «Алко-1» с серийным номером № 1050330;

на Линии розлива № 5 установлено средство измерения «Алко-2» с серийным номером № 7091095;

на Линии розлива № 6 установлено средство измерения «Алко-1» с серийным номером № 7121356;

на участке розлива в сувенирную тару установлено средство измерения «Алко-1» с серийным номером № 7010012;

на участке приемки коньяка и спиртосодержащей продукции установлено средство измерения «Алко-1» с серийным номером № 7060769.

По данным акта № 11-09/361 от 28.05.2010г. ( л.д. 27, т.22) ООО СК «Родник» ИНН <***>, на линиях розлива водки, приобретенных у ООО «ИнвестБилдинг» и принадлежащих налогоплательщику, также установлены измерительные системы с заводскими номерами «Алко» № 0120008,1050330,7121356,7010012, 7091095, 7060769 .

Росалкогольрегулирование, письмом от 03.02.14г. № у4-1501/10-13 подтвердило наличие у Общества спорных счетчиков, тем самым исключив наличие технической ошибки в акте проверки, (л.д. 25 т. 27).

Те же счетчики указаны и в схеме оснащения линий розлива (л.д. 132-153 т. 21).

Кроме совпадения номеров счетчиков «Алко» установлено, что полностью совпадают наименование линий розлива алкогольной продукции как заявителя, так и «прошлого» ООО СК «Родник» ИНН <***>. (линия розлива № 1, линия розлива № 2, линия розлива № 3, линия розлива № 4, линия розлива № 5, линия розлива № 6, участок приемки коньяка и спиртосодержащей продукции, участок розлива в сувенирную тару). Данный вывод подтверждается актом № 11-09/361 от 28.05.2010г. ( л.д. 27, т.22), актом № 24-10-14/1130 от 30.12.2010г. ( л.д.33-34, т.22), актом № 24-14/08 от 17.05.06г. (л.д.63, т.22), сертификатом соответствия № РОСС PL.AЮ96.C06600 и приложений к нему ( л.д. 8-9, т. 22).

По данным основаниям ООО СК «Родник», доказательств опровергающих доводы налогового органа, не привел.

Податель жалобы указывает на отсутствие совпадения номеров приборов учета, что, по его мнению, подтверждено актом осмотра, составленным в ходе камеральной проверки налоговым органом в 2013г. (л.д.110-114 т.22) и документами, подтверждающими приобретение заявителем счетчиков с иными заводскими номерами, (л.д.97-153, т.1, л.д.6-108, т.4).

Однако заявителем не учтено, что в материалах дела имеется акт Росалкогольрегулирования № У4-10-08/647 от 03.06.2011 г. в отношении ООО СК «Родник» ИНН <***>. (л.д.142-146, т.27), из которого следует, что заявителем приборы учета с номерами, совпадающими с приборами на линиях ООО СК «Родник» ИНН <***> (сейчас ООО «Меридиан»), были демонтированы. После демонтажа приборы были заменены на новые, именно они обнаружены при осмотре налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в 2013 г.

На момент демонтажа приборов 03.06.2011г. заявитель не осуществлял выпуск продукции (заявитель декларирует выпуск продукции с июля 2011г.), но согласно поименованного акта приборами учета зафиксирован объем произведенной алкогольной продукции и количество выпущенных бутылок.

Кроме того, делая вывод о совпадении оборудования, суд руководствовался документами, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по результатам камеральной проверки. Использование материалов уголовного дела в рамках судебного разбирательства не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 14,15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76 и N АС-3-06/37. То, что оборудование одно и тоже, подтверждается протоколом допроса от 01.07.14г., свидетеля: инженера 1 категории ООО «Самарский центр сертификации продукции и услуг» ФИО13. ( л.д. 110-120, т. 27).

На момент постановки на учет заявителя, (19.10.2009г.) по адресу ул.Ветлянская, 50 находилось и осуществляло производство крепких спиртных напитков другое юридическое лицо, также имеющее название ООО Самарский Комбинат «Родник» ИНН <***>, (на данный момент имеющее наименование ООО «Меридиан»), который располагал в том числе, линиями розлива алкогольной продукции №1-5 и остальным необходимым оборудованием для производства алкогольной продукции, что подтверждается договором аренды от 10.09.2008 № 139 ар., (л.д. 86-94, т.22), выпиской из ЕГРЮЛ, (приложение № 4), актом Росалкогольрегулирования № 24-10-14/1130 от 30.12.2010 (л.д. 33-34, т.22), декларациями по акцизам, (л.д. 90-135, т.24).

Несмотря на то, что все производственные помещения сданы в аренду ООО Самарский Комбинат «Родник» ИНН <***>, в соответствии с договором аренды № 14 ар от 18.11.2009г. (п. 1.1 и п. 1.2 договора) ООО «Алкоголь-Контроль» также передал во временное пользование другому ООО Самарский Комбинат "Родник", ИНН <***> объекты недвижимого имущества: земельный участок, здания, нежилые помещения со всеми коммуникациями, согласно перечня, для осуществления производственной деятельности по производству алкогольной и безалкогольной продукции (Приложение № 2).

Налогоплательщик обосновывал свое нахождение по адресу ул. Ветлянская, 50 -договором аренды № 15 от 01.02.2010г. (л.д. 42-45 т. 2) к договору прилагается схема арендуемых площадей, (л.д. 35, т. 2).

Сравнивая приложения к договору аренды от 10.09.2008 № 139 ар, со схемой-приложением к договору аренды № 15 от 01.02.2010г., и актом № 11-09/361 от 28.05.2010г., суд первой инстанции установил, что оба ООО СК «Родник» арендовали одни и те же площади.

В оспариваемом решении судом сделан правильный вывод о том, что обществом не опровергнуты доводы налогового органа о наличии формального документооборота в целях незаконного возмещения НДС, что подтверждается:

1. Протоколом опроса учредителя и директора ООО «ИнвестБилдинг» от 29.01.13г. ФИО10 Александровича_(л.д. 54-56, т. 23)

2. Договором купли-продажи № 01-11-2009м от 02.11.2009г. ( л.д. 123-124, т. 21) и актом приема-передачи оборудования от 28.12.2009г. к данному договору, (л.д. 128, т. 21) из которого следует, что товар принят на сумму 42 891 740 руб.

3. Выпиской по расчетному счету ООО «Инвестбилдинг» № 40702810300000001690 за период с 01.01.2008г. по 31.05.2010г. (дата закрытия счета) № 01-74/00264, представленной 21.01.2013г. из ОАО «АКБанк».( л.д. 86, т. 24).

4. Протоколом допроса от 06.03.2013г. № 01-48/08507, учредителя ООО «Стройкомплект» ФИО14 (л.д. 81-83, т.23),

5. Протоколом допроса от 23.09.2014г, учредителя ООО «Символ» ФИО15 (л.д. 189-161, т. 27),

6. Опросом директора ООО «РесурсГрупп» ФИО12. Согласно опроса от 22.05.13г. свидетель ФИО12 не подтверждает оказание услуг по расстановке оборудования в 2011г. ( л.д. 31-33, т. 24).

7. Самостоятельным получением сертификатов соответствия на оборудование для получения лицензии, до получения оборудования по документам, что подтверждается самим ООО СК «Родник» (л.д. 4-15, т. 22 ).

8. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы на оборудование (технические паспорта) получены ООО СК «Родник» от ООО «ИнвестБилдинг».

9. Отсутствием доказательства того, что выбор ООО "ИнвестБилдинг" в качестве контрагента обусловлен разумными экономическими причинами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Родник» ИНН <***>, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года по делу № А55-18501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО16