Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года в рамках дела № А65-22013/2019 (судья Баранов С.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, Республика Татарстан, с. Верхний Услон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2019 года поступило заявление ФИО3, г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, РТ, с. Верхний Услон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019г. в отношении должника: ФИО2, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, сроком до 11 января 2020 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, рег. № 65, адрес для корреспонденции: 420088, <...>). Назначено судебное заседание по итогам процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника, сроком на 6 месяцев, до 1 апреля 2021 г.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 являющийся членом Саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что ходатайство о введении процедуры реализации имущества подписано представителем и доверенность не заверена нотариально, а также что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 06 октября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 г. взыскано с должника в пользу ФИО5 7 000 000 руб. - сумма основного долга, 425 178,08 руб. - проценты по займу, встречные исковые требования о признании договора займа (расписок) незаключенными оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу. Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО3 Указанное определение вступило в законную силу.

На момент введения процедуры реструктуризации долгов судом были установлены признаки банкротства должника - просрочка исполнения денежного обязательства на сумму свыше 500 000 руб. на срок свыше 3 месяцев.

Из представленного ходатайства финансового управляющего следует, что должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не сможет, план реструктуризации долгов не представлен, средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве достаточно, в том числе за счет оспаривания сделок должника.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, ч.2 ст.213.3 Закона о банкротстве.

Учитывая доход и размер обязательств гражданина, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что гражданином прекращены расчеты с кредиторами, то есть он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. План реструктуризации долгов должником, финансовым управляющим не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие у ФИО2 признаков банкротства, отсутствие доказательств, позволяющих прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, рег. № 65, адрес для корреспонденции: 420088, <...>), являющегося членом Саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о введении процедуры реализации имущества подписано представителем и доверенность не заверена нотариально отклоняется судебной коллегией, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов должника отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном конкретном случает не имеет правового значения. Жалоб, заявлений на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника не поступало.

В апелляционной жалобе должник просит обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов должника.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение в указанной части, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 06 октября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу № А65-22013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова