Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС – СПЕЦИАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ» (ИНН 7703746927, ОГРН 1117746521529), Нижегородская область, г.Заволжье,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ВИАДУК» (ИНН 5504234085, ОГРН 1125543048267), г.Омск,

о взыскании 3 024 183 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - СПЕЦИАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ВИАДУК» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 690 300 руб. долга, пени 333 883 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ВИАДУК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - СПЕЦИАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ» взыскан основной долг в размере 2 690 300 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч триста) руб., неустойка в размере 333 883 (триста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 38 121 руб. При неисполнении решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - СПЕЦИАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года по делу № А72-7278/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ВИАДУК» вместе с апелляционной жалобой, для приобщения к материалам дела, поступили копии документов: договор поставки №130П-166 от 13 декабря 2013 г., спецификация к договору поставки №130П-166 от 13 декабря 2013 г., договор залога транспортного средства (автомобиля) № 130П-243 от 18.12.2013 г., акт возврата предмета залога к договору залога 130П-243 от 18.12.2013 т., товарная накладная №27 от 22.07.2014.

13.11.2014 в суд от ответчика по делу поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, подписанного с обеих сторон истцом (на стороне истца представителем Комлевым В.Е.) и ответчиком (на стороне ответчика представителем П.С. Долгопятовой).

08.12.2014 в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.12.2014 в суд от ответчика поступили оригинал ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения и приложения к нему: 1) оригинал мирового соглашения от 09.10.2014, 2) заверенная ответчиком копия доверенности на представителя ответчика от 05.05.2014, 3) заверенная истцом копия доверенности на представителя истца от 15.01.2014 № 7, 4) оригинал акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 09.10.2014. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание 10.12.2014 представитель ответчика не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Комлев В.Е., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2014, просил суд апелляционной инстанции не утверждать мировое соглашение, полагая, что его условия могут быть не исполнены и в связи с этим настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 судебное разбирательство было отложено до 26.12.2014 для обоснования ответчиком своей позиции по делу.

22.12.2014 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: платежное поручение № 173 от 19.08.2014, платежное поручение № 198 от 20.10.2014, платежное поручение № 202 от 26.11.2014, платежное поручение № 203 от 26.11.2014, документ об отправке копий ходатайства истцу. В ходатайстве ответчик возразил истцу о возможном неисполнении условий мирового соглашения и просил суд апелляционной инстанции утвердить подписанное обеими сторонами мировое соглашение по делу. Полагает, что приведенными выше платежными поручениями подтверждается выполнение ответчиком условий мирового соглашения.

В судебное заседание 26.12.2014 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения, исходя из следующего. Стороны в судебное заседание представителей не направили, истцом не представлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя (ч. 3 ст. 141 АПК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию истца, изложенную в судебном заседании 10.12.2014, где представитель истца, подписавший мировое соглашение, возражал против утверждения подписанного им мирового соглашения полагая, что условия мирового соглашения могут быть не исполнены ответчиком и просил рассмотреть дело по существу. При этом судом не может быть принято во внимание указание ответчика в ходатайстве от 22.12.2014 на оплату задолженности, исполнение им условий мирового соглашения и необходимость его утверждения, поскольку условия мирового соглашения от 09.10.2014, представленного суду, предусматривали не только оплату задолженности (п.3 соглашения), но и обязанность ответчика закупить у истца на определенных условиях автомобили марки SOLLERS (п.4 соглашения).

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что поступившие вместе с апелляционной жалобой документы: копии документов: договор поставки №130П-166 от 13 декабря 2013, спецификация к договору поставки №130П-166 от 13 декабря 2013, договор залога транспортного средства (автомобиля) № 130П-243 от 18.12.2013, акт возврата предмета залога к договору залога 130П-243 от 18.12.2013, товарная накладная №27 от 22.07.2014, не могут быть приобщены к материалам настоящего дела на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не обоснованы причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции. В силу изложенного, при принятии настоящего постановления указанные документы судом не оценивались и не исследовались. Кроме того, договор поставки №130П-166 от 13 декабря 2013, спецификация к договору поставки №130П-166 от 13 декабря 2013 имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЛЛЕРС-СПЕЦИАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ» («Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ВИАДУК» («Покупатель») заключен договор поставки № 130П-166 от 13.12.2013.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное в спецификации (приложение 1) к настоящему Договору Автотранспортное средство в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.5. Договора конкретный перечень товара (наименование и количество) и его цена согласуются Сторонами путем подписания являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора спецификаций (Приложение 1). На каждую партию Товара составляется отдельная спецификация. В случае противоречий условий согласованной Сторонами спецификации условиям настоящего Договора, положения спецификации имеют преимущественную силу.

В соответствии с п.п. 2.2.1. Договора общая стоимость Автотранспортного средства перечисляется Покупателем в срок, указанный в спецификации (Приложение 1) к настоящему договору.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 23.12.2013 г. и на основании актов сдачи-приемки автотранспортного средства от 23.12.2013 г. Истец передал, а Ответчик принял следующие автотранспортные средства:

- SOLLERS B-BF Z0Z0BBF00DZ000439;

- SOLLERS B-BF ZOZOBBFOODZ000440;

- SOLLERS B-BF Z0Z0BBF00DZ000441;

- SOLLERS B-BF Z0Z0BBF00DZ000442.

Указанные автотранспортные средства были приняты Покупателем без замечаний и претензий к качеству и комплектности, что подтверждается актами сдачи - приемки автотранспортных средств. Стоимость одного автотранспортного средства составила 1 340 300, руб. Общая стоимость составила 5 361 200,00 руб.

В соответствии с п. 4 Спецификации от 23.12.2013 Ответчику была предоставлена отсрочка платежа 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

При условии, что указанные автотранспортные средства были приняты Ответчиком по актам - сдачи приемки 23.12.2013, срок оплаты наступил 21.02.2014.

В соответствии с согласованной сторонами Договора спецификацией от 25.12.2013 и актами сдачи - приемки от 31.01.2014 г. Истец передал, а Ответчик принял следующие ТС:

- SOLLERS B-BF ZOZ0BBF00DZ00O595;

- SOLLERS B-BF Z0Z0BBF00DZ000599;

- SOLLERS B-BF Z0Z0BBF00DZ000598,

стоимость каждого, из которых составила 1 350 000 руб. По данной спецификации (п. 4) была согласована отсрочка платежа 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. При условии, что данные автомобили были приняты Ответчиком 31.01.2014, срок оплаты наступил 16.03.2014.

На основании спецификации от 25.12.2013 по акту сдачи-приемки от 24.01.2014 Истец передал, а Ответчик принял ТС SOLLERS B-BF Z0Z0BBF00DZ000594 стоимостью 1 350 000 руб. В соответствии с п. 4 Спецификации условия оплаты по Договору - отсрочка платежа 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. Срок оплаты наступил 09.03.2014.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного Товара Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (от 26.02.2013 г. исх. № 03/ССА-15) с требованием оплатить задолженность, однако ответчик оплатил долг частично.

На день обращения в суд Истец числил за ответчиком задолженность по Договору в размере 6 740 300 рублей.

В заявлении об изменении размера исковых требований истец указал, что платежным поручением от 05.06.2014 № 49 ответчик возместил истцу 1 350 000 руб., также сторонами заключен акт о зачете встречных требований № 2 от 05.06.2014 на сумму 2 700 000 по договору № 131 от 11.04.2014 и договору поставки № 13ОП-166 от 13.12.2013; с учетом данных документов долг составил 2 690 300 руб. за автотранспортные средства:

- SOLLERS B-BF Z0Z0BBF00DZ000441 - 1 340 300 руб.;

- SOLLERS B-BF Z0Z0BBF00DZ000595 - 1 350 000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик указанные автотранспортные средства принял у истца, что подтверждается актами сдачи-приемки и товарными накладными на каждую машину.

Ответчик отзыв на иск не представил, размер долга не оспорил, возражений не заявил, доказательств оплаты за принятый товар суду не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании основного долга с учетом заявления об уточнении иска правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о заключении сторонами договора поставки договора залога № 13ОП-243 от 18.12.2013 и двойном взыскании с ответчика, неправомерны, так как договор залога в силу своей правовой природы обеспечивает права залогодержателя по заключенному сторонами основному обязательству путем взыскания на имущество залогодателя, переданному в качестве залога (ст. 334 ГК РФ).

В случае передачи ответчиком истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки товаров либо выплаты денежных средств долг ответчика погашается.

При наличии неосновательного обогащения на стороне истца, ответчик вправе заявить самостоятельный иск в рамках главы 60 части 2 ГК РФ.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 333 883 руб. 35 коп. по состоянию на 30.05.2014г.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Продавец может начислит неустойку в размере 0,05 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет суммы неустойки истцом произведен в исковом заявлении правильно, он соответствует условиям договора и спецификаций к нему, с учетом частичной оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, контррасчет ответчиком не приведен.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

В утверждении мирового соглашения от 09.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС – СПЕЦИАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ВИАДУК» - отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года по делу № А72-7278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин