Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном порядке в судебном заседании 13.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года по делу № А72-13121/2014 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1», г. Ульяновск,

к Министерству экономического развития Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» (далее ООО «УК КПД-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономики и планирования Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.09.2014 №54-ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства экономического развития Ульяновской области поступило обращение гражданки ФИО1 по вопросу правомерности платы за коммунальные услуги в отношении её жилого помещения.

ООО «УК КПД-1» приобретает коммунальные услуги у ресурсоснабжающей организации и предоставляет их гражданам. Таким образом, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, общество является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 38 вышеуказанных Правил плата за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, устанавливаемым ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителя, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии с п.п. 2.2.8 Положения о Министерстве экономического развития Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства о Ульяновской области от 14.04.2014 № 8/125-П, Министерство:

-устанавливает тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);

-осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов).

Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 26.11.2013 № 06-477 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение)», поставляемую ОАО «Волжская ТГК» (Ульяновским филиалом ОАО «Волжская ТГК») потребителям на 2014 год, установлены тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую ОАО «Волжская ТГК» (Ульяновским филиалам ОАО «Волжская ТГК») с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере:

компонент на теплоноситель - 29,50 руб./куб.м (с учетом НДС)

компонент на тепловую энергию - 1167,79 руб./Гкал (с учетом НДС).

Согласно письму от 19.07.2014 № 266 ООО «КПД-1» по адресу: <...>, с января по июнь 2014 года при расчете платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение, применялся неутвержденный компонент на теплоноситель тарифа на горячую воду в размере 30,74 руб./куб.м. (с учётом НДС) вместо утверждённого приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 26.11.2013 №06-477.

На момент составления протокола ООО «УК КПД-1» приняло меры по устранению нарушения. Согласно письму от 31.07.2014 № 274 ООО «УК «КПД-1» дано поручение ООО «РИЦ» произвести расчёты за коммунальную услугу горячее водоснабжение по много- квартирному дому, расположенному по адресу: <...>, по тарифам на горячую воду, утверждённым приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 26.11.2013 № 06-477.

В соответствии п. 2.2.8 Положения о Министерстве экономического развития Ульяновской области (далее - Министерство), утверждённого постановлением Правительства Ульяновской области от 14.04.2014 № 8/125-П «О Министерстве экономического развития Ульяновской области", Министерство рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридических и физических лиц за нарушение законодательства об образовании и государственном регулировании цен, а также за иные правонарушения, рассмотрение дел, по которым законодательством отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, и органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов.

Применяя неутверждённый компонент на теплоноситель двухкомпонентного тарифа на горячую воду при расчёте размера платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение, с января по июнь 2014 года по <...>. ООО «УК КПД-1» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении обществом пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при начислении печного отопления).

Таким образом, ООО «УК КПД-1» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в материалы дела не представлено и доводами заявителя не опровергнуто.

Вопреки аргументам заявителя оснований для применения норм закона о признании правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку обстоятельства содеянного не являются исключительными и не свидетельствуют о несущественности предмета противоправного посягательства - прав потребителя, являющегося экономически более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, пренебрежительное отношение к положению которого со стороны общества невозможно признать малозначительным.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. ООО «УК КПД-1» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен и тарифов, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Размер штрафа определен административным органом в сумме 100 000 руб., то есть в размере, предусмотренном безальтернативной санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для юридического лица. Административное наказание назначено законно и соответствует фактическим обстоятельствам нарушения, а также роли заявителя в его совершении.

Производство по делу осуществлено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностными лицами органов, осуществляющих публичные полномочия, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие каких-либо существенных процессуальных нарушений.

Доводы заявителя о снижении судом назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку каких-либо исключительных оснований, исходя из фактических обстоятельств дела, для этого не усматривается. Достаточных доказательств неудовлетворительного финансового и имущественного положения общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество ранее уже привлекалось к ответственности в виде штрафа за аналогичные административные правонарушения - постановлением №43-ц от 27.06.2013 Министерства экономики и планирования Ульяновской области (заявление общества об его оспаривании оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу № А72-9434/2013, вступившим в законную силу по истечению срока апелляционного обжалования), также постановлением Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 29.08.2013 № 64-ц (заявление об его оспаривании оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 по делу № А72-12594/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2014, и вступившим в законную силу).

Эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при выводе о том, что в отношении содеянного не могут быть применены положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, поскольку в действиях общества по ненадлежащему исполнению норм закона намечается тенденция к систематичности, что не может быть поощрено путем снижения размера назначенного наказания, так как не позволит достигнуть целей судопроизводства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение суда от 29.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 19.01.2015 № 7 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года по делу № А72-13121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» (ИНН <***>), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 19.01.2015 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округапо основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Захарова