Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2019 года по делу № А49-3172/2019 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

с участием третьего лица публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автодорога «Балтия», территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд» Красногорского района Московской области,

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение города Пензы» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзором), с привлечением третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс», о признании недействительным предписания № 222-20/2018 от 21 декабря 2018 года в части пунктов 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62.

Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки предприятия по вопросам подготовки к осенне-зимнему периоду 2018 - 2019 г., проведённой на основании распоряжения № 2755/20-РП от 20.07.2018 г., Ростехнадзором было выявлено 64 нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ при эксплуатации тепловых энергоустановок города Пензы. В целях устранения выявленных нарушений Ростехнадзор выдал предприятию предписание № 136-20/2018 от 17.08.2018 г. об устранении выявленных нарушений, которым на него возложены обязанности, в частности: представить проектную документацию на ЦТП № 208 <...>; ЦТП № 206 <...>; ЦТП № 209 <...>; ЦТП № 211 <...>; ЦТП № 207 <...>; ЦТП № 177 Станция смешения, <...>; ЦТП № 173 <...>; ЦТП № 109 <...>; ЦТП № 110 <...>; (пункты 5, 14, 22, 28, 33, 40, 47, 54 и 60 предписания); установить защиту систем теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе тепловых сетей в ЦТП № 208 <...>; ЦТП № 206 <...>; ЦТП № 209 <...>; ЦТП № 211 <...>; ЦТП № 207 <...>; ЦТП № 177 Станция смешения, <...>; ЦТП № 173 <...>; ЦТП № 109 <...>; ЦТП № 110 <...>; (п. 8, 16, 25, 30, 36, 42, 50, 57, 62 предписания), а срок исполнения установлен до 10.11.2018 (т. 1 л.д. 111 - 119).

В целях проверки исполнения предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018 г. на основании распоряжения от 12.12.2018 г. № 5221/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка предприятия, в результате которой установлено неполное выполнение предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018 г., в частности п. 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62, что отражено в акте проверки от 21.12.2018 г. № 222-20/2018.

В целях устранения выявленных нарушений предприятию выдано предписание от 21.12.2018 г. № 222-20/2018, которым на него возложены обязанности исполнить те же требования, которые установлены в п. 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62 предписания № 136-20/2017 от 17.08.2018 г. в срок до 21.03.2019 г. (по проектной документации) и до 21.06.2019 г. (по установке защиты систем теплопотребления) (т. 1 л.д. 121 - 135).

Полагая, что предписание № 222-20/2018 от 21.12.2018 г. не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятия требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018 г., а поскольку проверкой установлено неисполнение ранее выданного предписания в части п. 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62, оспариваемое предписание возлагает на заявителя те же обязанности, которые были на него возложены указанными пунктами предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018 г.

Предыдущее предписание не оспорено, не признано недействительным и обязательно для исполнения предприятием.

Никаких новых нарушений при внеплановой проверке Ростехнадзором не устанавливалось, и никаких новых обязанностей на предприятие оспариваемым предписанием не возлагается.

Возражения, изложенные в заявлении предприятия, касаются предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018 г., однако само это предписание предметом рассмотрения по настоящему делу не является, срок для его оспаривания в судебном порядке истёк, никаких доказательств уважительности причин его пропуска и ходатайство его о восстановлении заявитель не представил.

Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось неисполнение предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018 г., а обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты исполнения или неисполнения указанного предписания.

Доказательств исполнения предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018 г. заявитель не представил ни в Ростехнадзор, ни в материалы дела.

Пунктами 5, 14, 22, 28, 33, 40, 47, 54 и 60 предписания на заявителя была возложена обязанность представить проектную документацию на ЦТП, эксплуатируемые заявителем и перечисленные в предписании.

Данное требование соответствует требованиям п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115 (далее - Правила № 115).

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115 в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии.

В силу п. 1.1 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов Цельсия на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Из п. 2.8.1 Правил № 115 следует, что при эксплуатации тепловых энергоустановок хранится и используются в работе, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Представленная заявителем в материалы дела переписка, свидетельствующая о том, что проектная документация на ЦТП утрачена, доказательством надлежащего исполнения предписания не является.

Заявитель указывает, что восстановление проектной документации невозможно, ссылаясь на письма ООО «Облкоммунжилпроект», ООО «Гражданпроект» и ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства».

Однако невозможность выполнения этой работы конкретными научными и проектными организациями не исключают возможность выполнения такой работы другими организациями и не отменяет необходимость выполнения предприятием требований законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок.

При этом Ростехнадзор представил в материалы дела письма ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 10.06.2019 г. № 14-700-03 и ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» № 01-09/2019 от 10.06.2019 г., из которых следует, что восстановление проектной документации возможно и они готовы выполнить эту работу (т. 2 л.д. 124 - 125).

Отсутствие у предприятия денежных средств также не является основанием для неисполнения требований законодательства.

С учётом вышеизложенного, суд правильно посчитал, что Ростехнадзор законно и обоснованно включил в оспариваемое предписание п. 5, 14, 22, 28, 33, 40, 47, 54 и 60.

Также п. 8, 16, 25, 30, 36, 42, 50, 57, 62 предписания № 136-20/2018 от 17.08.2018 г. на предприятие была возложена обязанность установить защиту систем теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе тепловых сетей в ЦТП, эксплуатируемых предприятием, и перечисленных в предписании.

Заявитель эту обязанность не исполнил и не отрицает это обстоятельство, но указывает, что установка таких защитных систем для него не обязательна.

Однако данный довод заявителя обоснованно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 Правил № 115 технические решения, производство строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов.

Согласно п. 9.2 Правил № 115 на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Пунктом 9.1.1 Правил № 115 установлено, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

В тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть.

При этом в силу п. 9.1.41. и 9.1.52. Правил № 115 средства автоматизации и контроля должны обеспечивать работу тепловых пунктов без постоянного обслуживающего персонала (с пребыванием персонала не более 50 % рабочего времени).

Основными задачами эксплуатации являются: обеспечение требуемого расхода теплоносителя для каждого теплового пункта при соответствующих параметрах; снижение тепловых потерь и утечек теплоносителя; обеспечение надежной и экономичной работы всего оборудования теплового пункта.

Автоматизация тепловых пунктов закрытых и открытых систем теплоснабжения обеспечивает: поддержание заданной температуры воды, поступающей в систему горячего водоснабжения; регулирование подачи теплоты (теплового потока) в системы отопления в зависимости от изменения параметров наружного воздуха с целью поддержания заданной температуры воздуха в отапливаемых помещениях; ограничение максимального расхода воды из тепловой сети на тепловой пункт путем прикрытия клапана регулятора расхода; поддержание требуемого перепада давлений воды в подающем и обратном трубопроводах тепловых сетей на вводе в центральные тепловые пункты или индивидуальные тепловые пункты при превышении фактического перепада давлений над требуемым более чем на 200 кПа; минимальное заданное давление в обратном трубопроводе системы отопления при возможном его снижении; поддержание требуемого перепада давлений воды в подающем и обратном трубопроводах систем отопления в закрытых системах теплоснабжения при отсутствии регуляторов расхода теплоты на отопление, на перемычке между обратным и подающим трубопроводами тепловой сети; включение и выключение подпиточных устройств для поддержания статического давления в системах теплопотребления при их независимом присоединении; защиту систем теплопотребления от повышения давления или температуры воды в них, при возможности превышения допустимых параметров; поддержание заданного давления воды в системе горячего водоснабжения; включение и выключение циркуляционных насосов; блокировку включения резервного насоса при отключении рабочего; защиту системы отопления от опорожнения; прекращение подачи воды в бак-аккумулятор или в расширительный бак при независимом присоединении систем отопления по достижении верхнего уровня в баке и включение подпиточных устройств при достижении нижнего уровня; включение и выключение дренажных насосов в подземных тепловых пунктах по заданным уровням воды в дренажном приямке (п. 9.1.42 Правил № 115).

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы», предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Пензы теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей.

Из приведённых положений нормативных актов следует, что наличие в ЦТП автоматизированной защиты системы теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе тепловых сетей является обязательной, так как обеспечивает надежную, безопасную и эффективную эксплуатацию теплового пункта, исключает причинение вреда при его эксплуатации теплопотребляющему оборудованию потребителей.

Заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств того, что в установленный в предписании № 136-20/2018 от 17.08.2018 г. срок исполнил предписание в указанной части.

С учётом изложенного у Ростехнадзора имелись законные основания для включения в оспариваемое предписание п. 8, 16, 25, 30, 36, 42, 50, 57, 62.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по содержанию предписание № 222-20/2018 от 21.12.2018 г. в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд установил, что проверка проведена Ростехнадзором при наличии законных оснований.

Процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Ростехнадзором не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предприятия не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Относительно отсутствия проектной документация на центральные тепловые пункты следует отметить, что в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115, утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пунктом 1.1 которых установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200°С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений; систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных. вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

При эксплуатации тепловых энергоустановок хранится и используется в работе, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями (п. 2.8.1 Правил). Монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям (п. 2.4.3 Правил).

Как следует из понятий «тепловая энергоустановка» и «центральный тепловой пункт», изложенных в преамбуле Правил, тепловой пункт является частью тепловой энергоустановки. Готовность ресурсоснабжающей организации к отопительному сезону в силу п. 2.4.3 и 2.8.1 Правил предполагает обеспечение такой организации требований нормативных актов, регулирующих эксплуатацию тепловых энергоустановок в пределах зоны ответственности.

В соответствии с п. 4.1.11 РД 153-34.0-20.507-98 «Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)» вновь построенные, прошедшие реконструкцию и капитальный ремонт тепловые сети и сооружения на них (ЦТП относятся к сооружениям тепловых сетей) должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной с организацией, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должны удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации, а так же должны быть обеспечены технической и приемосдаточной документацией в требуемом объеме согласно СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Из приведенных положений нормативных актов следует, что наличие проектной документации на центральные тепловые пункты должно быть обеспечено ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей эти ЦТП, как на момент их принятия в эксплуатацию, так и в течение всего периода их эксплуатации, а так же с учетом изменений, вносимых в проектную документацию при реконструкции и капитальном ремонте ЦТП.

Представленная МКП дела переписка, свидетельствующая о том, что проектная документация на ЦТП утрачена, доказательством надлежащего исполнения предписания не является.

Доводы предприятия о том, что восстановление проектной документации невозможно, со ссылкой на письма ООО «Облкоммунжилпроект», ООО «Гражданпроект» и ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку невозможность выполнения этой работы конкретными научными и проектными организациями не исключают возможность выполнения такой работы другими организациями и не отменяет необходимость выполнения предприятием требований законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок.

При этом управлением представлены письма ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 10.06.2019 г. № 14-700-03 и ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» № 01-09/2019 от 10.06.2019 г., из которых следует, что восстановление проектной документации возможно и они готовы выполнить эту работу.

Что касается пунктов предписания, согласно которым необходимо в тепловом пункте оборудовать защиту систем теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе тепловых сетей (п. 8, 16,25,25,30, 36, 42, 50, 57, 62 предписания), судом апелляционной инстанции установлено, что системы защиты предназначены для защиты тепловых пунктов с присоединенными к ним местными системами потребителей тепла от аварийного повышения давления в обратном сетевом трубопроводе путем отсечки теплового пункта от сетевых трубопроводов - подающего и обратного - при превышении давления в обратном сетевом трубопроводе установки срабатывания, и автоматического возвращения системы в исходное состояние после устранения причины срабатывания.

Такие же требования установлены п. 1.3, 3.4, 8.2 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». Средства автоматизации тепловых пунктов должны обеспечивать защиту систем потребления теплоты от повышения давления или температуры воды в трубопроводах этих систем. Средства защиты систем теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе устанавливаются в ЦТП со стороны квартальных тепловых сетей (по ходу движения теплоносителя). Расчет и подбор данных устройств выполняется проектной организацией.

Отсутствие в тепловых пунктах защиты (комплекса устройств и способов, предотвращающих разрушение теплопроводов оборудования сетевых сооружений) систем теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе тепловых сетей является нарушением пунктов Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115, зарег. Министерством юстиции РФ 2.04.2003 г. рег. № 4358, а именно: (п. 9.1.1) в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; (п. 9.1.41) средства автоматизации и контроля должны обеспечивать работу тепловых пунктов без постоянного обслуживающего персонала (с пребыванием персонала не более 50 % рабочего времени); (п. 9.1.42) автоматизация тепловых пунктов закрытых и открытых систем теплоснабжения обеспечивает в том числе защиту систем теплопотребления от повышения давления или температуры воды в них, при возможности превышения допустимых параметров.

Пункт 9.1.1 Правил регламентирует, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, при этом согласно п. 1.1 Правил, данные правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200°С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов, таким образом нельзя согласится с доводом подателя жалобы, что п. 9.1.1 Правил не является обязательным требованием.

Кроме того, как установлено судом согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы», предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Пензы теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей. Из приведённых положений нормативных актов следует, что наличие в ЦТП автоматизированной защиты системы теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе тепловых сетей является обязательной, так как обеспечивает надежную, безопасную и эффективную эксплуатацию теплового пункта, исключает причинение вреда при его эксплуатации теплопотребляющему оборудованию потребителей.

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» препятствует исполнению предписания не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из переписки предприятия с ПАО «Т Плюс», а также дополнения к отзыву по делу ПАО «Т Плюс» следует, что средства защиты систем теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе устанавливаются в ЦТП со стороны квартальных тепловых сетей (то есть со стороны сетей, принадлежащих предприятию). Исходные данные (диаметр, пропускная способность сетей и пр.) должны содержаться в технической документации на тепловые сети, которая должна иметься у предприятия как у лица, эксплуатирующая эти сети. На основании этих данных проектной организацией должны быть выполнены соответствующие расчёты. Следовательно, установка средств защиты предприятием ни в коей мере не зависит от действий ПАО «Т Плюс».

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 01.10.2019 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2019 года по делу №А49-3172/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова