Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Шиномоторс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по делу №А65-17514/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Шиномоторс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Апастовский район, д.Шамбулыхчи, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН

160800022237),

третье лицо - ФИО2,

о взыскании 270000 руб. долга, 122250 руб. пени,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Шиномоторс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 270000 руб. долга, 122250 руб. пени.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представленные в материалы дела доказательства, а частности - договор аренды, товарные накладные с адресом истца, книжки по обслуживанию оборудования, а также факт вскрытия и осмотр спорного помещения, занятого ответчиком, и пояснения самого представителя ответчика ФИО2 о том, что аренда частично оплачивалась в счет погашения расходов по ремонту фасада, доказывают факт использования ответчиком спорного помещения, принадлежащего истцу, и наличия между сторонами арендных отношений. Кроме того, представитель ООО «ЧОО «РАНЖИР» ФИО4 в своем объяснении, данном УУП ФИО5, подтвердил, что помещение по адресу: <...> действительно охранялось по договору с ИП ФИО1

22.12.2016 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.10.2014 подписан договор аренды №2-14, по условиям которого истец обязался передать ответчику помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под продуктовый магазин.

Согласно пункту 3.1 договора, ответчик обязался своевременно производить арендные платежи в общей сумме 30 000 руб., без учета электроэнергии.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы в период с 23.10.2014 по 23.07.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменных отзывах на иск и апелляционную жалобу указал, что после подписания договора помещение от истца в арендное пользование не получал и соответствующий акт приема-передачи не подписывал, деятельность в указанном помещении не осуществлял. После получения уведомления о расторжении договора приехал к истцу, который ему сообщил, что претензий к нему не имеется. 05.05.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды этого же помещения.

Третье лицо, также возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменных отзывах на иск и апелляционную жалобу указало, что подыскал для ответчика помещение по его просьбе, который подписал договор аренды, но в связи с личными обстоятельствами помещение в аренду не принял и деятельность не вел. Всю деятельность вел ФИО2 лично, имущество, обнаруженное при вскрытии помещения, принадлежит ему, представил доказательства его приобретения. Арендную плату по своему договору не платил ввиду наличия устной договоренности об её компенсации путем проведения ремонта фасада здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что приём и сдача помещений осуществляется двухсторонними актами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после подписания договора приемо-передаточный акт сторонами подписан не был.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт передачи ответчику помещения в арендное пользование, так и факт уклонения ответчика от подписания соответствующего акта, а также доказательства использования ответчиком принадлежащего истцу помещения в спорный период.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 истец заключил с третьим лицом договор аренды нежилого помещения, аналогичный содержанию договора, заключенного с ответчиком (л.д.66-67).

Представленный истцом счёт №941 от 06.07.2015г. (л.д.79) на оплату охраны судом не принимается в качестве доказательства использования ответчиком помещения по адресу: <...>, поскольку из счёта не усматривается адрес охраняемого помещения.

При этом третьим лицом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что договор охраны с ООО «ЧОО «Ранжир» он заключал от своего имени (л.д.119-125).

Ссылка истца на документы с реквизитами ответчика, в том числе, составленные до заключения договора аренды с третьим лицом (накладные и акты приемки оборудования), судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку само по себе указание на них адреса: <...>, не свидетельствует о том, что указанный в них товар был принят именно в помещении, указанном в договоре аренды №2-14 от 23.10.2014, а оборудование эксплуатировалось в этом помещении, и ответчик именно там осуществлял свою деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, из договора аренды №2-14 от 23.10.2014 не возможно однозначно определить, какое конкретно помещение по адресу: <...>, передается в аренду ответчику.

Представленные истцом книжки по обслуживанию оборудования также не принимаются судом в качестве доказательства осуществления ответчиком деятельности по вышеуказанному адресу, поскольку фактически являются обезличенными: отсутствует печать и подпись ответчика, его ИНН, полные Ф.И.О. и иная информация, позволяющая идентифицировать указанные книжки с ответчиком.

При этом истец не подтвердил документально факт получения этих документов непосредственно в помещении по адресу: <...>, поскольку акт вскрытия и акт изъятия документов, в том числе, с извещением ответчика, не составлялись. Данный факт подтвержден представителем истца в суде первой инстанции.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, также не могут однозначно свидетельствовать о передаче ответчику помещения в арендное пользование и факт его использования в спорный период. Доказательств исполнения сторонами договора в рассматриваемый период также не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что договор аренды обладает признаком возмездности, а истцом надлежащих доказательств передачи ответчику в арендное пользование помещения по договору №2-14 от 23.10.2014 и его использования ответчиком по назначению не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по делу №А65-17514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев