Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 о признании сделки недействительной сделкой и применении последствий недействительности,

в рамках дела №А65-30604/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный вендинг», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный вендинг», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 23.01.2019, в газете «Коммерсант» на сайте 25.01.2019 (в печатной версии - 26.01.2019).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.21604) конкурсного

управляющего ООО «Профессиональный вендинг», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО3 в размере 500 000 руб., открытого в ПАО «Интехбанк» на расчетный счет ООО «Профессиональный вендинг», недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань.

Конкурсный управляющий ФИО2 24.09.2020 обратился с ходатайством об изменении предмета требования, просил дополнить новым требованием, а именно, о признании недействительным договора денежного займа №188 от 08.12.2016 с ФИО3 в размере 500 000 руб.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 удовлетворено заявления конкурсного управляющего об уточнении заявления, в части дополнения требованием о признании недействительным договора денежного займа №188 от 08.12.2016 с ФИО3 в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (с учетом поступивших уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 о признании сделки недействительной сделкой и применении последствий недействительности, в рамках дела №А65-30604/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 между ООО «Профессиональный вендинг» (в качестве заемщика) и ФИО3 (в качестве займодавца) подписан договор денежного займа №188 (далее – «договор займа»), согласно которому ФИО3 передает в собственность ООО «Профессиональный вендинг» денежные средства в размере 500 000 рублей, а ООО «Профессиональный вендинг» обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете ООО «Профессиональный вендинг» №40702810400010004719, открытом в ПАО «Интехбанк», следует, что 16.12.2016 на расчетный счет ООО «Профессиональный вендинг» была зачислена сумма займа по договору займа №188 от 08.12.2016.

ФИО3 перечислил сумму займа на тот расчетный счет ООО «Профессиональный вендинг» в ПАО «Интехбанк», который указан в банковских реквизитах ООО «Профессиональный вендинг» в договоре займа.

ООО «Профессиональный вендинг» со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», выполнило следующие операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО3: 15.03.2017 в сумме 500 000 руб., назначение - возврат займа по договору №188 от 18.12.2016.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания сделок недействительными, сослался на положения п.1 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст. 812, ст. 10, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что на момент перевода денежных средств ПАО «Интехбанк» утратило платежеспособность; движение на счетах внутри ПАО «Интехбанк» представляют собой технические записи по счетам; ООО «Профессиональный вендинг» не могло получить денежные средства по договору займа; ООО «Профессиональный вендинг» вернуло ФИО3 реальные денежные средства в счет возврата займа. Также конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 по делу о банкротстве ПАО «Интехбанк» №А65-5816/2017, которым были признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 года по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Интехбанк» и принадлежащего ООО «Профвендинг», оформляющие погашение задолженности по договору кредитной линии.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -

пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Вирга» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профессиональный вендинг» принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 07.11.2018.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Профессиональный вендинг» банкротом, в связи с чем для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 года по делу №А65-30604/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профессиональный вендинг» о признании незаключенным договора займа №188 от 08.12.2016, прекращено производство по заявлению в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 500 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Однако, в случае оспаривания займа по безденежности, в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа может быть признан незаключенным, но не недействительным.

Между тем, в рамках рассматриваемого заявления конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки – договора займа недействительным.

При этом, в рамках дела № А65-30604/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан ранее рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Профессиональный вендинг» о признании незаключенным договора займа №188 от 08.12.2016 и взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу № А65-30604/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профессиональный вендинг» о признании незаключенным договора займа №188 от 08.12.2016.

В качестве основания требований по ранее рассмотренному обособленному спору по Делу №А65-30604/2018 о признании договора займа незаключенным были указаны те же обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в настоящем обособленном споре. В предмет доказывания по ранее рассмотренному обособленному спору входило, в том числе, исследование вопроса о том, были ли осуществлены платежи по договору займа, являлись ли платежи по договору займа лишь технической записью.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу № А65-30604/2018 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих признание недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 16.12.2016 денежных средств со счета ФИО3 на счет ООО «Профвендинг» в качестве предоставления займа, материалы дела не содержат.

Перечисление денежных средств в счет исполнения условий договора займа от ответчика к должнику свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком. Кроме того, согласно выписке по счету 15.03.2017 денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 в качестве возврата займа по договору №188 от 08.12.2016.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон сделки.

Отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств либо их неиспользование должником не является основанием для признания договора займа незаключенным при наличии доказательств внесения на счет должника денежных средств.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика ФИО3 и Банка в нарушении прав должника, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что на момент внесения денежных средств на счет должника в ПАО «Интехбанк» ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии банка не представлено.

Таким образом, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительными договора займа и операции по перечислению от ответчика к должнику участвуют те же лица, в связи с чем все вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А65-30604/2018, не подлежат доказыванию вновь.

Установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А65-30604/2018 обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что должник не мог получить денежные средства по договору займа, а также о том, что перечисление денежных средств по договору займа представляет собой только технические записи по счетам.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит признать перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика - ФИО3 в размере 500 000 руб., открытого в ПАО «Интехбанк», на расчетный счет ООО «Профессиональный вендинг».

Однако, само по себе перечисление денежных средств на счет должника не может быть признано недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона.

Обращаясь с дополнением к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не подавал заявление о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств от должника к ФИО3

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк, в котором совершена операция по зачислению денежных средств по оспариваемому договору признан банкротом, банковские операции носили технический характер правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ФИО3 сослался на то, что третье лицо обратилось в суд с заявлением о включении 14.02.2019, основывая также на судебном акте от 16.03.2018 по делу № А65-5816/2017, выписка с лицевого счета ПАО «ИНТЕХБАНК» получена им 14.02.2019, из которого также можно было установить основания для перечисления денежных средств, даже в случае частичной передачи документов от бывшего руководителя, это не давало конкурсному управляющему оснований полагать, что в самое ближайшее время весь пакет документов будет передан ему.

Из материалов дела следует, что согласно представленного конкурсным управляющим акта приема – передачи от 08.07.2019, спорный договор займа был получен им в указанную дату.

При этом, требование об оспаривании данного договора заявлено конкурсным управляющим дополнительно 24.09.2020.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность обратиться с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об оспаривании самого договора займа до 24.09.2020, как и обратиться с заявлением об оспаривании перечисления от ответчика к должнику в пределах срока давности, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим должника.

В силу п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон сделки не представлено.

Следует также отметить, что отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств либо их неиспользование должником не является основанием для признания договора займа незаключенным при наличии доказательств внесения на счет должника денежных средств.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика ФИО3 и Банка в нарушении прав должника материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности.

При этом доказательств, подтверждающих, что на момент внесения денежных средств на счет должника в ПАО «Интехбанк», ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии банка не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № А65-30604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Профессиональный вендинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО1