Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тохнострой», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в рамках дела № А65-11888/2014 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтрой», Республика Татарстан, Г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года в отношении ООО «ГолдСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 гола ООО «ГолдСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена 05 апреля 2016 года) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техстрой» о взыскании судебных расходов в размере 68000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 заявление удовлетворено частично.

С ООО «ПКФ «Технострой», в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 68 000 руб.

Производство по рассмотрению заявления в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «Технострой» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2015 года поступила жалоба (вх.№59223) ООО «ПКФ «Технострой» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ГолдСтрой» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2015 года поступила жалоба (вх.№ 59224) ООО «ПКФ «Технострой», на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ГолдСтрой» , ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 , посчитав, что ООО «ПКФ «Технострой» должно возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением указанной жалобы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Технострой» судебных расходов в размере 68 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), жалоба конкурсного кредитора ООО «ПКФ «Технострой» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ГолдСтрой» ФИО2 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 25.12.2015 №14/12 на оказание услуг, заключенным между ФИО2 (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 (исполнитель), договором от 25.01.2016 договор №5/3 на оказание услуг, заключенным между ФИО2 (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 (исполнитель), квитанциями, в подтверждение оплаты услуг представителя.

Арбитражным управляющим представлены акты выполненных работ по указанным выше договорам на оказание услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание содержание и объем выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалах дела имеются достаточные документальные доказательства, подтверждающие факт выплаты заявителем по договорам на оказание юридических услуг суммы в общем размере 68 000 руб. и об обоснованности заявленного требования в размере 68 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом пункта 18 постановления № 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Прекращая производство по заявлению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Исходя из анализа статей 27 - 33 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спор о компенсации морального вреда неподведомственен арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 г. по делу № А65-11888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова