Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 34 от 07.09.2015 г.), ФИО2, представитель (доверенность № 36 от 05.10.2015 г.), ФИО3, представитель (доверенность № 26 от 04.06.2015 г.);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 17 от 12.01.2015 г.), ФИО5, представитель (доверенность № 82 от 28.10.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу филиала акционерного общества «Водные технологии» «Самарский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу №А55-15420/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску филиала акционерного общества «Водные технологии» «Самарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Филиал акционерного общества «Водные технологии» «Самарский» (далее – истец, АО «Водные технологии») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «КНПЗ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения № 14-0862 от 31.12.2014 г., и просил изложить спорные пункты в следующей редакции:

1. Раздел II п. 2.4. дополнить предложением в следующей редакции:

«Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также платы в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых сточных вод осуществляются без учета объемов сточных вод, полученных Абонентом от управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК, а также собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов».

2. Раздел VII изложить в следующей редакции:

7.4. При наличии у абонента объектов, для которых не устанавливаются нормативы поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения по объему сточных вод, контроль за соблюдением нормативов водоотведения по объему сточных вод абонента производится путем сверки общего объема отведенных сточных вод за вычетом объемов поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения по объему сточных вод.

7.5. При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объему сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил оставить спорные пункты в редакции, изложенной в тексте договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 г. урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора водоотведения № 14-0862 от 31.12.2014 г., спорные пункты изложены в следующей редакции:

Пункт 2.4 «Размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы Абонента воды в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства».

Пункт 7.4 «При превышении Абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод, указанном в п.1.2 настоящего договора, Абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в ЦСВ с превышением установленного норматива по объему сточных вод, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления ОАО «КНПЗ» платы в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхлимитного сброса. Плата за сверхлимитный сброс рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области №340 от 22.07.2009 п.19».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, изложив пункты 2.4., 7.4., 7.5. договора водоотведения № 14-0862 от 31.12.2014 г. в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 г. в адрес АО «КНПЗ» поступила заявка АО «Водные технологии» на заключение договора по очистке стоков, поступающих на очистные сооружения ответчика.

Во исполнение требований Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 г. (далее – Правила № 644), АО «КНПЗ» 09.02.2015 г. направило в адрес АО «Водные технологии» проект договора водоотведения № 14-0862 от 31.12.2014 г. (далее – договор).

Рассмотрев указанный проект договора, истец подписал его с протоколом разногласий, после чего 10.03.2015 г. направил данный проект в адрес АО «КНПЗ».

АО «КНПЗ» не в полном объеме согласилось с договором в новой редакции, предложенной АО «Водные технологии», в связи с чем подготовило протокол согласования разногласий, по большей части сохранивший первоначально предложенные условия договора в редакции АО «КНПЗ». Данный протокол был обсужден представителями сторон, и стороны не пришли к согласию по ряду вопросов, в связи с чем протокол согласования разногласий со стороны АО «Водные технологии» не был подписан.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по пунктам 2.4., 7.4., 7.5. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Изучив представленные сторонами разногласия к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они направлены на установление в договоре порядка определения объема отводимых сточных вод в случае негативного воздействия на работу центральной системы водоснабжения (ЦСВ), а также платы в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых сточных вод и применяемых тарифов в отношении объема сточных вод, отводимых с объектов ТСЖ, ЖСК, МКЖД и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и принимая спорные пункты договора в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013 г. «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Принимая пункт 2.4. договора в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная редакция полностью соответствует редакции пункта 9 типового договора водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013 г., и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт 7.4. договора изложен ответчиком в следующей редакции:

«7.4. При превышении Абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод, указанном в п.1.2 настоящего договора, Абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в ЦСВ с превышением установленного норматива по объему сточных вод, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления ОАО «КНПЗ» платы в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхлимитного сброса. Плата за сверхлимитный сброс рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области №340 от 22.07.2009 п.19».

Истец предложил изложить пункт 7.4. договора в следующей редакции:

«7.4. При наличии у абонента объектов, для которых не устанавливаются нормативы поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения по объему сточных вод, контроль за соблюдением нормативов водоотведения по объему сточных вод абонента производится путем сверки общего объема отведенных сточных вод за вычетом объемов поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы водоотведения по объему сточных вод.».

Кроме того, истец предложил дополнить договор пунктом 7.5. и изложить его в следующей редакции:

«7.5. При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объему сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.».

Поскольку на момент рассмотрения спора нормативы водоотведения для абонента – истца органом местного самоуправления не были установлены, и стороны установили данные нормативы в пункте 1.2. договора, а также учитывая, что по данному пункту у сторон нет разногласий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов договора не нарушает прав и интересов сторон, поэтому спорные пункты следует изложить в редакции договора, предложенной ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Споры по объему, тарифам, составу отводимых сточных вод между сторонами могут быть разрешены в отдельном судопроизводстве с учетом правового регулирования соответствующих правоотношений сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу №А55-15420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала акционерного общества «Водные технологии» «Самарский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина