Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 года о возмещении судебных расходов по делу №А55-18563/2014 (судья Бунеев Д.М.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ответчик), обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - истец), судебных издержек, связанных с командированием сотрудника в г.Москву для участия в судебном заседании по настоящему делу 03.06.2014, в сумме 24 098 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и снизить заявленные расходы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 года о возмещении судебных расходов по делу №А55-18563/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ответчика 3 205 325 руб. 92 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2014.

В предварительное судебное заседание 03.06.2014 в Арбитражный суд г.Москвы явились представитель истца и представитель ответчика ФИО3

Как следует из протокола этого заседания, судебное заседание началось в 14 час. 40 мин, окончено в 14 час. 50 мин. 03.06.2014.

По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом г.Москвы принято определение от 03.06.2014 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В дальнейшем истец отказался от иска ходатайством от 11.10.2014 без объяснения причин (то есть не в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком).

Отказ принят определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина 39 026 руб. 63 коп.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - истец), судебных издержек, связанных с командированием сотрудника в г.Москву для участия в судебном заседании по настоящему делу 03.06.2014, в сумме 24 098 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены командировочное удостоверение, кассовые чеки за авиабилеты, за сервисный сбор, электронные авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки за транспортные услуги (такси, аэроэкспресс), чек, счет и акт о проживании в гостинице.

Возражая против удовлетворения заявления истец ссылается на следующее: в г.Москве имеются гостиницы, стоимость проживания в которых составляет менее, чем 6 000 руб. в сутки, что не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того истцом не подтверждено, что свободные дешевые номера имелись в тех гостиницах на дату судебного заседания 03.06.2014, а также - что эти гостиницы расположены на таком расстоянии от Арбитражного суда г.Москвы, что стоимость проезда от них в суд менее, чем разница в стоимости проживания с той гостиницей, в которой остановился представитель ответчика.

Также истец ссылается на то, что нахождение представителя ответчика в г.Москве в течение двух дней (03.06.2014 и 04.06.2014) является неоправданным при условии его прилета в г.Москву 03.06.2014 и окончания заседания в 14 час. 50 мин. 03.06.2014 при наличии авиарейсов из г.Москвы в г.Самару после судебного заседания в тот же день (03.06.2014). Основываясь на этих обстоятельствах, истец делает вывод о том, что пребывание представителя ответчика в г.Москве 04.06.2014 связано с участием представителя ответчика в других судебных заседаниях (не по настоящему делу), вследствие чего считает неоправданным взыскание с него расходов по выплате суточных в размере 800 руб. за одни сутки, при том что в расходы ответчика включена выплата суточных своему представителю за два дня (то есть всего 1 600 руб.).

От истца поступило ходатайство о снижении судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных ответчиком документов следует, что его представитель оплатил проживание в гостинице только за одни сутки: 03.06.2014. При этом расчетный час в гостинице оканчивается не в 24 час 00 мин. этого дня, а утром следующего дня. Этот факт является общеизвестным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что проживание представителя ответчика в гостинице до утра следующего дня (04.06.2014) не повлекло дополнительных расходов на оплату стоимости услуг гостиницы.

Согласно копии электронного билета от 02.06.2014, представителю ответчика был сразу приобретен билет маршрутом «туда и обратно», то есть на рейс «Самара-Москва» 03.06.2014 и на рейс «Москва-Самара» 04.06.2014. Приобретая этот билет, ответчик действовал разумно, поскольку 02.06.2014 он не знал время окончания судебного заседания в Арбитражном суде г.Москвы 03.06.2014.

Факт участия того же представителя ответчика в других судебных заседаниях 04.06.2014 истцом не доказан.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае действия ответчика являются разумными. Следовательно, выплата суточных своему представителю за два дня произведена ответчиком в разумных пределах.

Отклоняя заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы неустойкой не являются, поэтому к ним не могут применяться нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 года о возмещении судебных расходов по делу №А55-18563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов