Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представителя Козловой Т.И. (доверенность от 17 декабря 2012 года),

индивидуального предпринимателя Гурбановой С.И. (паспорт) и её представителя Матюнина О.Ю. (доверенность от 04 сентября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Гурбановой С.И. (ОГРН 304631902900022, ИНН 631900208009), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбановой Садагет Ибрагим Кызы (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение продавцом требований технического регламента.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Гурбанова Садагет Ибрагим Кызы привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в связи с наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, доказанностью вины предпринимателя в его совершении, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также неизвещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2013 года объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 23 октября 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 октября 2013 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 октября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 25 ноября 2013 года в связи с необходимостью представления индивидуальным предпринимателем Гурбановой Садагет Ибрагим Кызы доказательств ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания вследствие ненаправления почтой извещений.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гурбановой Садагет Ибрагим Кызы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением суда от 26 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства:

Податель апелляционной жалобы указал на то, что индивидуальный предприниматель Гурбанова С.И. Кызы не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в связи с чем она не принимала участия в судебном разбирательстве и была лишена права на судебную защиту.

Согласно представленному индивидуальным предпринимателем Гурбановой С.И. Кызы письму Почты России от 22 октября 2013 года № 53.1.22.2.4-02/Г-738, адресованному индивидуальному предпринимателю Гурбановой С.И. Кызы: «Проведенной проверкой производственной документации 08 отделения почтовой связи г.Самара по Вашему заявлению установлено, что заказное письмо разряда «Судебное» № 44392562680252 с простым уведомлением, принятое 01 июля 2013 года в 123 отделение почтовой связи г.Самара, в адрес: 443008, г.Самара, ул.Физкультурная, д.39, кв.6, на Ваше имя поступило в 8 отделение почтовой связи г.Самара 02 июля 2013 года, в тот же день было выдано почтальону в доставку. Так как дверь квартиры никто не открыл, первичное извещение ф.22 было опущено в Ваш в почтовый ящик. Вторичное извещение ф.22 опущено в Ваш почтовый ящик 05 июля 2013 года по той же причине. 09 июля 2013 года заказное письмо № 44392562680252 возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения (7 дней) в соответствии с п3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных 31 августа 2005 года приказом № 343 ФГУП «Почта России». Возвращенное заказное письмо № 44392562680252 вручено отправителю 14 июля 2013 года в 45 отделение почтовой связи г.Самара».

В соответствии с п.3.4 приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Как пояснила в судебном заседании Гурбанова С.И. Кызы, извещений почты она не получала, в указанный период находилась в Самаре, проживает по адресу: 443008, г.Самара, ул.Физкультурная, д.39, кв.6.

Учитывая обстоятельство, что факт получения (вручения) Гурбановой С.И. Кызы уведомлений почты не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель Гурбанова С.И. Кызы не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая ненадлежащее извещение лица, привлекаемого судом к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель и его представитель возражали против заявленных административным органом требований.

Рассмотрев данное дело в упрощенном порядке, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает заявленные административным органом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Самарской области установлено, что 06 марта 2013 года в 15 час 00 мин в киоске ИП Гурбановой Садагет Ибрагим Кызы, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Минская, 33/35/ ул. Черемшанская, 133/156, на пять наименований (молоко сгущенное, рис, консервы овощные) реализуемых товаров отсутствовали сертификаты соответствия.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 12 марта 2013 года № 10/113146 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гурбановой Садагет Ибрагим Кызы к административной ответственности в соответствии с указанной правовой нормой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) определяет технический регламент как документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в частности продукции.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п.1 ст.46 Федерального закона №184-ФЗ).

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Молоко и молочная продукция являются объектами технического регулирования, нормативные требования которого установлены Федеральным законом от 12 июня 2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент № 88-ФЗ).

В силу статьи 29 Технического регламента № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Технического регламента № 88-ФЗ декларирование соответствия молока и продуктов его переработки осуществляется путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) на основании доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя Гурбановой Садагет Ибрагим Кызы, указано, что совершены административные правонарушения, выразившиеся в том, что 07 марта 2013 года в 15 час 00 мин в киоске ИП Гурбановой, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Минская, 33/35/ ул. Черемшанская, 133/156, на пять наименований реализуемых товаров отсутствовали сертификаты соответствия, а именно: молоко сгущенное цельное, 1/400 г, ООО «Промконсервы», Смоленская обл., г.Рудня, в количестве 2 ж/б по 64 руб.; молоко сгущенное цельное, 1/380 г, ЗАО «Верховский молочно-консервный комбинат», Россия, Орловская обл., п.Верховье, в количестве 10 ж/б по 31 руб.; молоко сгущенное цельное, 1/400 г, Республика Беларусь, ОАО «Рогачевский молочно-консервный комбинат», в количестве 9 ж/б по 46 руб.; крупа «Рис круглозерный» 1/800 г, Т.М. «Крошка-поварешка», расфасовано: ООО «Самарская Нива», г.Самара, ул.Кабельная, 34 «а», в количестве 8 упаковок по 34 руб.; консервы овощные «Кукуруза сладкая в зернах», 1/340 г, Т.М. «Solvita», г.Москва, Автомобильный проезд, 10, в количестве 3 упаковок по цене 28 руб.

Данные обстоятельства также отражены в акте проверки от 12 марта 2013 года № 10/113047.

При этом административный орган в протоколе об административном правонарушении указал на нарушение требований п.1 ст.29, ст.31 Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Согласно с.1 ст.29 Технического регламента № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Технического регламента № 88-ФЗ декларирование соответствия молока и продуктов его переработки осуществляется путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) на основании доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при декларировании соответствия партии сырого молока, сырого обезжиренного молока или сырых сливок, реализуемых по долгосрочным договорам поставок продукции или контрактам, срок действия декларации о соответствии составляет не более чем один год.

Исходя из ч.3 ст.31 Технического регламента № 88-ФЗ при декларировании соответствия партии питьевого молока или продуктов переработки молока срок действия декларации о соответствии должен соответствовать сроку годности этих продуктов.

В силу ч.4 ст.31 Технического регламента № 88-ФЗ при декларировании соответствия продуктов переработки молока, выпускаемых серийно, срок действия такой декларации о соответствии составляет не более чем пять лет.

Часть 5 статьи 31 Технического регламента № 88-ФЗ устанавливает, что декларация о соответствии может приниматься в отношении партии молока или партии однородной молочной продукции, к которым установлены подлежащие подтверждению единые требования.

Согласно ч.6 ст.31 Технического регламента № 88-ФЗ для подтверждения соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего Федерального закона устанавливаются схемы декларирования соответствия, которые перечислены в данной части статьи 31.

В части 7 статьи 31 Технического регламента № 88-ФЗ содержатся требования к комплекту документов, формируемого при выборе любой схемы декларирования соответствия молока или продуктов его переработки заявитель.

В части 8 той же статьи перечислены требования к протоколам исследований (испытаний) и измерений типовых образцов или репрезентативной выборки образцов молока или продуктов его переработки.

В части 9 статьи 31 Технического регламента № 88-ФЗ указано, что при выборе схемы декларирования соответствия, предусматривающей наличие сертификата системы качества, и при отсутствии такого сертификата заявитель подает в орган по сертификации системы качества заявку на сертификацию системы качества. Орган по сертификации осуществляет сертификацию системы качества и при положительных результатах выдает заявителю сертификат системы качества.

Часть 10 статьи 31 Технического регламента № 88-ФЗ требует, чтобы при выборе любой схемы декларирования соответствия заявитель принимал необходимые меры для обеспечения при производстве и реализации молока и продуктов его переработки их соответствия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.31 Технического регламента № 88-ФЗ заявитель принимает декларацию о соответствии, регистрирует ее в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из части 12 статьи 31 Технического регламента № 88-ФЗ заявитель маркирует молоко и продукты его переработки, в отношении которых принята декларация о соответствии, знаком обращения на рынке.

Орган по сертификации систем качества осуществляет контроль за сертифицированной системой качества на стадиях, предусмотренных схемами 3д, 4д, 7д, с периодичностью, установленной договором между заявителем и органом по сертификации систем качества, но не реже чем один раз в год. (часть 13 статьи 31 Технического регламента № 88-ФЗ).

Декларация о соответствии и входящие в состав доказательственных материалов документы хранятся у заявителя в течение трех лет со дня окончания срока действия декларации о соответствии. Второй экземпляр декларации о соответствии хранится в федеральном органе исполнительной власти, организующем формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии. (часть 14 статьи 31 Технического регламента № 88-ФЗ).

Анализ вышеприведенных правовых норм, содержащихся в Техническом регламенте № 88-ФЗ, показал, что они не содержат требований об обязательном нахождении сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) в месте реализации молока и продуктов его переработки.

Административный орган не обосновал обязанность предпринимателя обеспечить хранение сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) в месте реализации указанной продукции.

Суду апелляционной инстанции предприниматель Гурбанова представила сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие реализуемых ею продуктов переработки молока, а также крупы рисовой и овощных консервов требованиям нормативных документов, в том числе: сертификат соответствия № С-RU.АЮ85.В.01284 сроком действия с 05.07.2011 по 05.07.2014 на молоко цельное сгущенное с сахаром, изготовитель ЗАО «Верховский молочно-консервный комбинат», Россия, Орловская обл., п.Верховье; сертификат соответствия № C-BY-АИ91.В.01530 сроком действия с 24.09.2009 по 28.07.2014 на молоко сгущенное, изготовитель ОАО «Рогачевский молочно-консервный комбинат» Республика Беларусь; декларация о соответствии консервов «Кукуруза сладка», изготовитель ООО «Славянский консервный комбинат» сроком действия с 29.10.2010 по 02.11.2013; сертификат соответствия №C-RU.АЮ05.В.00479 сроком действия 17.012011 по 28.12.2013 на цельное сгущенное молоко, изготовитель ООО «Промконсервы»; сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ24.Н34635 на горошек зеленый консервированный, изготовитель ООО «Славянский консервный комбинат», сроком действия с 12.05.2010 по 11.05.2013; декларация о соответствии на консервы овощные кукуруза отборная сладкая в зернах», 1/340 г, Т.М. «Solvita», г.Москва; сертификат соответствия № РОСС RU/АЯ70.Н38973 сроком действия с 17.11.2010 по 16.11.2013 на крупы фасованные: крупа рисовая, гречневая, манная, ячменная, пшеничная и др., удостоверение № 0000129 о качестве крупы рисовой, удостоверение № 0000145 о качестве крупы рисовой.

Представленные документы свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Технического регламента № 88-ФЗ в действиях предпринимателя Гурбановой.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем требования Технического регламента № 88-ФЗ о наличии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) выполнены.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении данные документы не были представлены административному органу, не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права представить их органу, принимающему решение о привлечении к административной ответственности – в данном случае в арбитражный суд.

Кроме того, Федеральный закон от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», нарушение которого вменено административным органом в вину предпринимателю Гурбановой (исходя из содержания протокола об административном правонарушении), не содержат требований к декларированию круп и овощных консервов, тогда как в вину предпринимателю вменено непредставление сертификатов соответствия не только на сгущенное молоко, но и на крупу рисовую и консервы овощные. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 88-ФЗ объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в заявлении о привлечении к административной ответственности как на основание своих требований.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения предпринимателя Гурбановой Садагет Ибрагим Кызы к административной ответственности ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не имеется.

На основании п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 августа 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Самарской области отказать.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить индивидуальному предпринимателю Гурбановой Садагет Ибрагим Кызы из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06 сентября 2012 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 226, 227, 228, 229 частью 6.1 статьи 268, п.2 ч.4 ст.270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года по делу №А55-11347/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гурбановой Садагет Ибрагим Кызы из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06 сентября 2012 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова