Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года по делу № А49-3456/2014 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (ОГРН <***>), город Пенза,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, город Пенза,

с участием третьего лица - УФНС России по Пензенской области, город Пенза,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области (далее - управление), о признании незаконным решения от 10 января 2014 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в общей сумме 12 500 948 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 877 364 руб. 20 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 373 760 руб. 92 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы в общей сумме 475 716 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 60 700 руб. 40 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 133 949 руб. 14 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества были составлены акт от 01.10.2013 г. № 35 (т. 6 л.д. 19 - 69) и справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.12.2013 г. (т. 5 л.д. 136 - 146), а по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 10.01.2014 г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу были доначислены налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 г. в общей сумме 12 500 948 руб. и налог на добавленную стоимость за 2009 - 2011 г. в общей сумме 475 716 руб., предложено уплатить эти налоги в бюджет, начислены пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 373 760 руб. 92 коп. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 133 949 руб. 14 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату данных налогов в виде штрафов в сумме 877 364 руб. 20 коп. по налогу на прибыль организаций и в сумме 60 700 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость (т. 5 л.д. 76 - 127), которое решением управления от 18.03.2014 г. № 06-10/39 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 8 л.д. 78 - 88).

Считая решение инспекции в обжалуемой части незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями ст. 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. По смыслу указанной статьи сведения в таких документах должны быть достоверными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Между обществом (принципал) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Экспо Лайн Групп» (агент) в лице генерального директора ФИО4 был заключен агентский договор от 30.11.2009 г. № ТД-0912/164 (т. 4 л.д. 66 - 67), а согласно п. 1.1 договора принципал поручил агенту вести поиск покупателей продукции и услуг принципала на территории Краснодарского края.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что агент обязуется, выполнить поручение в течение срока действия договора; строго придерживаться договоренностей, закрепленных договором; не предоставлять потенциальным покупателям дополнительную информацию служебного, технического или иного характера, не оговоренную в договоре; вести учет потенциальных покупателей продукции принципала в своем регионе; предоставлять принципалу необходимую информацию о потенциальных покупателях продукции (предприятиях) своего региона; исполнять договор на условиях, наиболее выгодных для принципала; обеспечить надежную связь по электронной почте с принципалом.

В соответствии с п. 3.1 договора принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1,5 % от общей стоимости товаров, реализованных покупателю с учетом НДС, найденному агентом в ходе исполнения настоящего договора.

Выплата вознаграждения осуществляется при условии предоставления агентом соответствующего отчета агента о проделанной работе, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а согласно п. 3.2 договора отчет агента должен быть выслан в адрес принципала за 5 рабочих дней до заключения договора с покупателем.

Общество утверждает, что результатом выполненных ООО «Экспо Лайн Групп» работ в рамках агентского договора от 30.11.2009 г. № ТД-0912/164 явилось заключение обществом договора поставки от 10.12.2009 г. № ТНГ-70/3-09 с ЗАО «Таманьнефтегаз» на поставку обществом продукции в адрес ЗАО «Таманьнефтегаз».

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с выплатой агентского вознаграждения, обществом представлен в налоговый орган указанный агентский договор от 30.11.2009 г. № ТД-0912/164, дополнительное соглашение к нему от 31.08.2010 г. № 1, счета-фактуры агента, акты выполненных работ, платежные документы (т. 4 л.д. 42 - 52, 66 - 94).

При этом согласно счетам-фактурам агента и платежным документам заявителя общество в 2009 - 2011 г. уплатило ООО «Экспо Лайн Групп» по рассматриваемому агентскому договору вознаграждение в общей сумме 3 118 586 руб.

В представленном заявителем в суд отчете агента от 10.12.2009 г. № 1 ООО «Экспо Лайн Групп» утверждает, что во исполнение агентского договора от 30.11.2009 г. № ТД-0912/164 агент представлял интересы общество на территории Краснодарского края и осуществлял поиск покупателей его продукции. Агентом проведены предварительные переговоры с рядом организаций, часть из которых выразила заинтересованность в приобретении продукции принципала (т. 9 л.д. 123).

Также в отчете утверждается, что на основании проведенных агентом переговоров была достигнута договоренность с компанией ЗАО «Таманьнефтегаз» о заключении с принципалом договора на поставку продукции.

Отчет агента подписан руководителем ООО «Экспо Лайн Групп» ФИО4, а от общества отчет принят менеджером ФИО5 и утвержден генеральным директором ФИО3 (т. 9 л.д. 123).

Согласно акту выполненных работ от 14.12.2009 г. № 1 (т. 4 л.д. 69) на основании указанной выше достигнутой агентом договоренности, упомянутой в отчете, между обществом и ЗАО «Таманьнефтегаз» был заключен договор поставки от 10.12.2009 г. № ТНГ-70/3-09, на который общество ссылается как на результат выполненных агентом работ по рассматриваемому агентскому договору.

В остальных актах выполненных работ (т. 4 л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93) агент указывает, что согласно упомянутому выше отчету от 10.12.2009 г. № 1 с ЗАО «Таманьнефтегаз» были заключены спецификации на поставку продукции и услуг принципала на общую сумму 183 842 327 руб. 94 коп.

Вместе с тем инспекцией были получены в ходе проверки и представлены суду доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных обществом документов в целях получения налоговой выгоды.

Так, ЗАО «Таманьнефтегаз» в ответе на требование налогового органа о представлении документов (информации) сообщило, что каких-либо взаимоотношений между ЗАО «Таманьнефтегаз» и ООО «Экспо Лайн Групп» в проверяемый период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. как в связи с поставками продукции от общества, так и по иным обстоятельствам не было (т. 3 л.д. 136).

При этом на момент заключения агентского договора 30.11.2009 г. между обществом и ЗАО «Таманьнефтегаз» уже имелись хозяйственные отношения, велись переговоры по заключению контрактов и участию в тендерах на поставку заявителем продукции в адрес ЗАО «Таманьнефтегаз».

Согласно имеющимся в деле приказам о направлении в командировку, командировочным удостоверениям, авансовым отчетам, служебным заданиям работники общества - менеджер ФИО5 и директор департамента нефтегазового оборудования общества ФИО6 в начале сентября 2009 г. были командированы в ЗАО «Таманьнефтегаз» (т. 9 л.д. 81 - 94).

В соответствии со служебным заданием ФИО5 целью его командировки в ЗАО «Таманьнефтегаз» были переговоры по тендеру на закупку арматуры обществом, а согласно отчета о выполнении задания переговоры велись с генеральным директором ЗАО «Таманьнефтегаз», где достигнута договоренность о заключении контракта при снижении цен в сумме на 10 млн. руб. (т. 9 л.д. 84).

Согласно служебному заданию ФИО6 целью поездки в ЗАО «Таманьнефтегаз» было согласование условий договора, а в отчете о выполнении задания указывается, что была достигнута договоренность о поставке запорной арматуры (т. 9 л.д. 93).

В соответствии с имеющимся в деле приказам о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, служебными заданиями генеральный директор общества ФИО3 также лично выезжал в ЗАО «Таманьнефтегаз» для ведения переговоров в конце августа 2009 г. и в конце ноября 2009 г. (т. 7 л.д. 137 - 144, т. 9 л.д. 74 - 80).

Согласно служебному заданию ФИО3, подписанному им 30.11.2009 г., целью поездки в ЗАО «Таманьнефтегаз» было проведение переговоров по условиям поставки оборудования на 2010 г. на сумму 183 млн. руб., а в отчете о выполнении задания указывается, что спецификация находится на оформлении, задание выполнено (т. 9 л.д. 78).

Кроме того, менеджерами общества с 2007 г. собиралась информация о производственных потребностях ЗАО «Таманьнефтегаз». Инициатором заключения договора с ЗАО «Таманьнефтегаз» было само общество, о чем свидетельствуют показания ФИО5, работающего в обществе в должности менеджера по продажам, который пояснил, что организация ЗАО «Таманьнефтегаз» ему знакома, он сам лично участвовал в телефонных переговорах с ЗАО «Таманьнефтегаз». Информационные сведения о ЗАО «Таманьнефтегаз» черпались из интернета, собиралась информация обществом самостоятельно с 2007 г. Он выезжал на место осуществления деятельности ЗАО «Таманьнефтегаз» лично, проводил презентации, обговаривал возможности поставки продукции общества. Результатом переговоров было согласие ЗАО «Таманьнефтегаз» рассматривать заявителя как потенциального поставщика. Сделка по заключению договора велась самостоятельно между заявителем и ЗАО «Таманьнефтегаз» (т. 3 л.д. 92 - 97).

Также должностные лица и сотрудники заявителя не располагают информацией об участии агента ООО «Экспо Лайн Групп» в заключении договоров поставки продукции с ЗАО «Таманьнефтегаз».

При этом ФИО3 (в 2009 - 2010 г. генеральный директор общества и ФИО6 (директор департамента нефтегазового оборудования, с марта 2010 г. - генеральный директор) показали, что организация ООО «Экспо Лайн Групп» им не знакома, какие договоры и какого характера сделки заключались с указанной организацией они не знают. ФИО4 им не знаком, какое участие в заключении договора поставки от 10.12.2009 г. № ТНГ-70/3-09 с ЗАО «Таманьнефтегаз» он принимал, они не знают. Какие виды работ, услуг оказывала данная организация в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. им не известно. Акты выполненных работ № 2 - 11 по агентскому договору от 30.11.2009 г. № ТД-0912/164 от лица общества ФИО6 не подписывались (т. 3 л.д. 48 - 59, 113 - 119).

Заявитель является крупнейшим налогоплательщиком и профессиональным участником на рынке реализации трубопроводной арматуры с 2002 г., имеет большой штат менеджеров, которые занимаются вопросами сбыта указанной продукции.

При этом совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что инициатором заключения договора поставки продукции с ЗАО «Таманьнефтегаз» было само общество, которое начиная с августа 2009 г. неоднократно направляло своих менеджеров и генерального директора в командировки в ЗАО «Таманьнефтегаз» в целях ведения переговоров по заключению договора поставки оборудования и согласования его условий.

Как уже указывалось выше, согласно служебному заданию для направления в командировку в конце ноября 2009 г. генерального директора общества ФИО3, подписанному 30.11.2009 г., его командировочное задание на проведение переговоров с ЗАО «Таманьнефтегаз» по условиям поставки оборудования на 2010 г. на сумму 183 млн. руб. выполнено, спецификация находится на оформлении.

В этой связи следует признать, что по состоянию на 30.11.2009 г. (то есть на дату заключения рассматриваемого агентского договора с ООО «Экспо Лайн Групп») заявителем самостоятельно путем непосредственных прямых взаимоотношений и переговоров между обществом и ЗАО «Таманьнефтегаз» была достигнута договоренность и согласован вопрос о заключении договора поставки оборудования со спецификациями на сумму 183 млн. руб.

Следовательно, упомянутые выше отчет агента и акты выполненных работ к агентскому договору от 30.11.2009 г. № ТД-0912/164, в которых утверждается, что договор поставки от 10.12.2009 г. № ТНГ-70/3-09 между обществом и ЗАО «Таманьнефтегаз» со спецификациями на сумму 183 млн. руб. был заключен в результате проведенных агентом переговоров и достигнутых агентом с ЗАО «Таманьнефтегаз» договоренностей, содержат явно недостоверные сведения, которые противоречат совокупности материалов настоящего дела. При этом ЗАО «Таманьнефтегаз» наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Экспо Лайн Групп» отрицает.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки была собрана информация о том, что ООО «Экспо Лайн Групп» было поставлено на налоговый учет 15.12.2008 г., имущество и транспортные сведения у организации отсутствуют. Штат сотрудников в проверяемый период состоял из 1 человека - генерального директора. Эти обстоятельства подтверждает также допрошенный генеральный директор ООО «Экспо Лайн Групп» ФИО4 (т. 3 л.д. 106 - 109, 143 - 145). Проведенный налоговым органом анализ выписок по банковским счетам ООО «Экспо Лайн Групп» (т. 4 л.д. 7 - 39) показывает, что денежные средства, поступившие от заявителя на его расчетные счета, снимались по чекам в кассу руководителем организации ФИО4 на хозяйственные нужды (обналичивались).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор поставки с ЗАО «Таманьнефтегаз» был заключен обществом самостоятельно без помощи каких-либо сторонних организаций. Данного потенциального покупателя общество нашло и проводило с ним переговоры задолго до заключения агентского договора, а на момент его заключения договоренность с этим покупателем о договоре поставки уже была достигнута самим обществом без участия агента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала разумная деловая цель при заключении агентского договора с ООО «Экспо Лайн Групп», поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают фактическое участие названной организации в роли агента при заключении договора поставки с ЗАО «Таманьнефтегаз», а обществом был создан лишь формальный документооборот с привлечением ООО «Экспо Лайн Групп» в качестве агента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы относительно его взаимоотношений с ООО «Экспо Лайн Групп» содержат недостоверные сведения, является обоснованным и подтвержден материалами дела, а поэтому является правильным также и вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при учете затрат по выплате агентского вознаграждения указанной организации при исчислении налога на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, между заявителем (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и «Pinolex Management Ltd» (исполнитель) в лице президента X. Томаса был заключен договор от 15.08.2008 г. № ТД 0808/213 поручения на заключение договора (т. 4 л.д. 140 - 147).

Согласно указанному договору исполнитель (агент) принимает на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей продукции и услуг заказчика на территории республики Туркменистан, представительствовать при их реализации, осуществлять подготовку контрактов и вести контроль за их исполнением, а также выполнять другие услуги по заданию заказчика, входящие в обязанности Исполнителя согласно ст. 2 договора, а заказчик предоставляет исполнителю право представлять заказчика в Туркменистане и обязуется оплачивать гонорар за его услуги.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе: вести поиск новых заказчиков на продукцию и услуги заказчика; вносить на рассмотрение заказчику новые проекты по реализации новых видов продукции или услуг с представлением по ним перечня потенциальных заказчиков; вести деловую документацию и осуществлять подготовку контрактов; организовывать подписание контрактов между компанией и заказчиками, вести контроль за ходом реализации таких контрактов и ходом их исполнения; по требованию заказчика предоставлять письменный отчет о текущем состоянии дел, как по действующим контрагентам, так и по проектам; выполнять работы надлежащего качества на высококвалифицированном уровне с надлежащим усердием и эффективностью; обеспечивать рекламу товаров и услуг заказчика, оказывать активное содействие в организации и проведении на территории Туркменистана выставок товаров и услуг заказчика; соблюдать законодательство Туркменистана при выполнении обязанностей согласно договору; хранить коммерческую тайну, как совместных проектов, так и проектов заказчика.

Согласно п. 4.6, 4.8 договора за исполнение услуг исполнитель получает от заказчика вознаграждение в размере, указанном в протоколе согласования договорной цены. Размер вознаграждения исполнителя определяется в протоколах согласования договорной цены заключенного контракта и включает в себя расходы (издержки) исполнителя, связанные с подготовкой и исполнением контракта.

Общество утверждает, что результатом выполненных исполнителем «Pinolex Management Ltd» работ в рамках договора поручения от 15.08.2008 г. № ТД 0808/213 явилось заключение обществом контрактов от 19.09.2008 г. № Тгаз-16/7-84, от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-136 и от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-137 с ГК «Туркменгаз» на поставку обществом продукции в адрес ГК «Туркменгаз» (т. 6 л.д. 72 - 113).

В обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с выплатой вознаграждения компании «Pinolex Management Ltd», обществом представлен в налоговый орган указанный выше заключенный с этой компанией договор от 15.08.2008 г. № ТД 0808/213, протоколы к нему, счета-фактуры, акты выполненных услуг, платежные документы (т. 4 л.д. 95 - 150, т. 5 л.д. 1 - 54).

На основании актов выполненных услуг по рассматриваемому договору общество выплатило своему агенту «Pinolex Management Ltd» вознаграждение в 2009 г. в сумме 547 214,49 Евро, в 2010 г. - 190 322,69 Евро и в 2011 г. - 305 910,71 Евро.

Между тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с «Pinolex Management Ltd», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

В указанных протоколах и актах выполненных услуг агента «Pinolex Management Ltd» к рассматриваемому договору от 15.08.2008 г. № ТД 0808/213 утверждается, что исполнитель на основании этого договора оказал заявителю услуги в виде ведения коммерческих переговоров с потенциальными покупателями и представления его интересов на тендерах, итогом чего явилось заключение при содействии исполнителя названных выше контрактов от 19.09.2008 г. № Тгаз-16/7-84, от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-136 и от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-137 между обществом и ГК «Туркменгаз».

При этом из представленных заявителем документов для подтверждения обоснованности включения обществом в расходы сумм агентского вознаграждения, выплаченного иностранной компании, не усматривается, какие конкретно юридические и иные действия указанная организация, действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени заказчика в отношении продукции общества, в чем именно проявилось ее содействие обществу в заключении контрактов с названным туркменским предприятием.

Как агентом производился поиск потенциального покупателя, с какими организациями или должностными лицами им велись переговоры, на каких тендерах агент представлял интересы заявителя, из указанных документов не видно, а таким надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в ст. 1008 ГК РФ, о чем указывалось выше.

Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие контрагента в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы его роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества, заявителем не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится в актах выполненных услуг и протоколах к рассматриваемому договору.

При этом в ответе на запрос ГК «Туркменгаз» сообщил, что между ним и компанией «Pinolex Management Ltd» по вопросам заключения с обществом контрактов от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-136, от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-137 и от 19.09.2008 г. № Тгаз-16/7-84 переговоры не проводились. ГК «Туркменгаз» не пользовался услугами компании «Pinolex Management Ltd» при заключении указанных контрактов (т. 6 л.д. 130). Таким образом, покупатель продукции отрицает участие названной иностранной организации в переговорах при заключении контрактов и ее роль в содействии их заключению.

Что же касается доводов общества о том, что обязательства исполнителя в отношении заявителя по заключенному с «Pinolex Management Ltd» договору исполнял ФИО7 как работник данной компании, не находят своего подтверждения, поскольку ГК «Туркменгаз» подтверждает факт своего сотрудничества непосредственно с заявителем. При этом он указывает, что в период с 2007 г. интересы общества на территории Туркменистана на основании представленных доверенностей представлял ФИО7, который организовывал презентацию продукции, сдавал тендерные документы, проводил переговоры. Из указанного ответа ГК «Туркменгаз» следует, что ФИО7 являлся представителем именно заявителя (т. 6 л.д. 131).

В материалах дела имеются копии доверенностей, которые подтверждают данные сведения, и они выдавались заявителем ФИО7 на представление интересов общества в Туркменистане начиная с 2007 г., в частности от 01.08.2007 г. и от 26.05.2008 г. (т. 6 л.д. 119 - 122).

Таким образом, общество пользовалось услугами представительства ФИО7 начиная с 2007 г. (что было также известно и ГК «Туркменгаз»), то есть задолго до заключения обществом рассматриваемого договора с компанией «Pinolex Management Ltd» от 15.08.2008 г. № ТД 0808/213.

В отношении ФИО7 налоговым органом получены сведения из Главной государственной налоговой службы Туркменистана, согласно которым ФИО7 зарегистрирован 24.03.2008 г. в качестве предпринимателя без образования юридического лица в государственной налоговой службе по Беркарарлыкскому этрапу (району) города Ашгабата (т. 6 л.д. 115 - 117).

ФИО7 в своем объяснении подтвердил, что он действительно представлял интересы «Pinolex Management Ltd» и заявителя на территории Туркменистана, но каких-либо контрактов с ГК «Туркменгаз» по поручению компании «Pinolex Management Ltd» и заявителя не подписывал (т. 6 л.д. 132 - 133).

Также ФИО7 были представлены договоры от 16.11.2009 г. № 16/11-09, от 07.12.2009 г. № 07/12-09, от 15.02.2010 г. № 15/02-10, от 27.09.2010 г. № 27/09-10, от 29.04.2011 г. № 29/04-11, от 09.08.2012 г. № 09/08-12, от 11.09.2012 г. № 11/09-12, согласно которым он является покупателем товара, а компания «Pinolex Management Ltd» - поставщиком (т. 6 л.д. 134 - 149, т. 7 л.д. 1 - 115), а в объяснениях ФИО7 указал, что заработной платы от компании он не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 не является работником компании «Pinolex Management Ltd», правоотношения с ней происходят в рамках договоров поставки.

Главная государственная налоговая служба Туркменистана сообщила, что компания «Pinolex Management Ltd» не состоит на налоговом учете в государственных налоговых службах Туркменистана, представительств и офисов на территории Туркменистана не имеет (т. 6 л.д. 115 - 117).

Следует отметить, что в материалах дела имеется единственная доверенность, выданная компанией «Pinolex Management Ltd» ФИО7 (т. 6 л.д. 129), которая датирована 11.12.2008 г., то есть была выдана уже после заключения контрактов от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-136, от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-137 и от 19.09.2008 г. № Тгаз-16/7-84 между обществом и ГК «Туркменгаз», и не может служить доказательством участия «Pinolex Management Ltd» в их заключении.

Кроме того, заявителю еще в 2007 г. было известно о том, что ГК «Туркменгаз» заинтересован в приобретении его продукции и реально ее покупает. В рамках договора комиссии от 12.02.2007 г. № П06-к/07, заключенного с ООО «Бизнес Программс», продукция заявителя отгружалась обществом в адрес ГК «Тургменгаз» по контракту от 26.02.2007 г. № Тгаз-07/044 (т. 9 л.д. 2 - 52). Из отчета комиссионера по выполненным работам от 01.08.2007 г. № 1 к указанному договору комиссии (т. 9 л.д. 32), таможенных и других первичных документов (т. 9 л.д. 20 - 52) заявитель знал о заключении указанного контракта с ГК «Туркмененгаз» на покупку его продукции.

Таким образом, обществу еще в 2007 г. было известно о наличии в Туркменистане реального покупателя - ГК «Туркменгаз», который фактически приобретает его продукцию, а поэтому данное обществом поручение «Pinolex Management Ltd» по договору от 15.08.2008 г. № ТД 0808/213 производить поиск потенциальных покупателей своей продукции на территории республики Туркменистан является несостоятельным.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены свидетельские показания работников заявителя об их непосредственном участии на территории Туркменистана в переговорах, выставках, презентациях с ГК «Туркменгаз», в результате чего были заключены контракты на поставку продукции в адрес названной организации.

Из допроса менеджера по продажам общества ФИО5 следует, что организация ГК «Туркменгаз» ему знакома с 2007 г. Он сам лично был на международной выставке, которая проходила с 13.11.2007 г. по 17.11.2007 г. в г. Ашхабаде, куда его направило руководство общества, где принимал участие и презентовал реализуемую обществом продукцию. На этой международной выставке также велись переговоры директором департамента нефтегазового оборудования общества ФИО6 и его заместителем ФИО8 о дальнейшем сотрудничестве с ГК «Туркменгаз». После участия в выставке ФИО5 получил заявку на проработку данной продукции (т. 3 л.д. 92 - 97).

Показания свидетеля ФИО6 (директор департамента нефтегазового оборудования общества до марта 2010 г., генеральный директор общества с марта 2010 г.), подтверждают, что ГК «Туркменгаз» был известен обществу как потенциальный покупатель с 2007 г. (т. 3 л.д. 113 - 117).

В ходе допроса ФИО8 (заместитель директора департамента нефтегазового оборудования общества) сообщил, что при заключении контрактов от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-136, от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-137 и от 19.09.2008 г. № Тгаз-16/7-84 с ГК «Туркменгаз» принимал личное участие, а на выставке «Нефть и газ» в 2007 г., вел переговоры, встречался с представителями, вел презентацию (т. 3 л.д. 73 - 77).

Следует учесть, что в контрактах общества с ГК «Туркменгаз» от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-136, от 20.10.2008 г. № Тгаз-16/7-137 и от 19.09.2008 г. № Тгаз-16/7-84 указывается, что они были заключены на основании протоколов заседания комиссии по конкурсному (тендерному) отбору коммерческих предложений ГК «Туркменгаз» от 14.09.2007 г. № 21, от 25.12.2007 г. № 63 и № 65, заключений экспертной комиссии по определению победителей международных тендеров в нефтегазовом комплексе и рыбном хозяйстве Туркменистана от 28.01.2008 г. № 291, от 13.05.2008 г. № 360, протокола заседания руководителей Нефтегазового комплекса Туркменистана от 02.06.2008 г. и разрешения Заместителя кабинета Министров Туркменистана от 25.06.2008 г. № 10/14487 (т. 6 л.д. 72 - 110).

Данное обстоятельство наряду с перечисленными выше свидетельствует о том, что привлечение заявителем «Pinolex Management Ltd» по рассматриваемому договору от 15.08.2008 г. № ТД 0808/213 для поиска потенциальных покупателей своей продукции в Туркменистане и ведения переговоров для заключения контрактов уже после того, как документация на тендеры была подана, рассмотрена конкурсными комиссиями, получены разрешения на контракты, не имеет под собой реальной и разумной экономической цели.

Письмо компании «Pinolex Management Ltd» от 30.10.2013 г. №Р30 о-1/1 с указанным местом составления г. Москва (т. 6 л.д. 16), в котором утверждается, что ФИО7 является работником компании и осуществляет деятельность в качестве ее обособленного подразделения на территории Туркмении, явно противоречит совокупности приведенных выше доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, и не опровергает их.

Данное письмо не подтверждено никакими документами о трудовых отношениях указанных лиц и само по себе не может служить бесспорным доказательством их наличия. Кроме того, указанные в бланке письма телефоны согласно справочнику г. Москвы и Московской области принадлежат гражданину России и жителю г. Москвы, а не названной компании. Данное письмо не регистрировалось во входящей корреспонденции общества и факт его доставки курьерской почтой из г. Москвы, на что ссылается заявитель, является документально неподтвержденным.

Более того, по данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД налоговым органом установлено, что запись о регистрации компании «Pinolex Management Ltd» № 546272 (этот номер отображен на оттиске печати в письме компании) в Едином государственном реестре иностранных организаций отсутствует.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 (делопроизводитель и секретарь-референт общества) следует, что указанное письмо компании «Pinolex Management Ltd» регистрацию в журнале входящей корреспонденции не проходило и в канцелярии общества не фиксировалось (т. 3 л.д. 67 - 70, 81 - 84).

Поскольку рассматриваемое письмо явно противоречит совокупности перечисленных выше доказательств, сведения в нем документально не подтверждены, а обстоятельства его появления сомнительны, а поэтому суд считает, что данное письмо не может быть принято во внимание.

Кроме того, изложенные в нем сведения не способны опровергнуть установленные выше обстоятельства, согласно которым договор с указанной компанией на поиск покупателей обществом был заключен уже после подачи документации на тендеры ГК «Туркменгаз» и после положительных решений конкурсных комиссий, а доверенность ФИО7 компанией была выдана после заключения обществом контрактов с покупателем, отчетов о реальной роли этой компании-посредника не имеется, покупатель - ГК «Туркменгаз» ведение каких-либо переговоров с названной компанией отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии реальности оказания обществу посреднических услуг по поиску покупателей и заключению с ними договоров компанией «Pinolex Management Ltd», а доводы общества о заключении им перечисленных контрактов на поставку оборудования ГК «Туркменгаз» в результате исполнения иностранной компанией обязанностей агента не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт оказания посреднических услуг компанией «Pinolex Management Ltd», и, следовательно, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды путем включения в расходы выплаченного указанной организации вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12093/11, ФАС Центрального округа от 11.07.2013 г. по делу № А36-4941/2012 и ФАС Уральского округа от 04.03.2014 г. по делу № А50-9259/2013.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24 октября 2014 года № 2355.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года по делу №А49-3456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура», город Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24 октября 2014 года № 2355.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.В. Кувшинов

Е.М. Рогалева