Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиБренд" (далее - заявитель, ООО "ЛиБренд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения по делу №o016/01/14.6-697/2019 от 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛиБренд" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что доводы заявителя по существу не были рассмотрены, вместо исследования законности действий и решения ответчика, чего по делу не доказано, суд первой инстанции фактически занял место ответчика, и по сути повторно вместо УФАС произвел квалификацию действий заявителя, выйдя за рамки заявленных требований. Выводы суда надлежаще исследованными доказательствами по делу не подтверждаются.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица также поступи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛиБренд" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и ООО «БизБренд» просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных по делу доказательств оспариваемым решением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 06.03.2020 действия ООО «ЛиБренд» были признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившемся в тождественном до степени смешения оформлении сайта ООО «ЛиБренд», схожего до степени смешения с сайтом ООО «БизБренд» в сети Интернет.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в суд.

При этом ООО «ЛиБренд» приводились следующие доводы.

Доводы 1. Заявитель полагает, что сайт не является объектом интеллектуальной собственности в силу положений ст. 1259 ГК РФ, при этом, в ходе вынесения окончательного решения, УФАС по РТ произведена переквалификация расследуемого нарушения, что противоречит нормам процессуального и материального права.

Довод 2. УФАС по РТ сопоставлялись только лишь 2 страницы сайтов, хотя сайты, сами по себе, содержат большое количество страниц. Таким образом, со стороны ООО «БизБренд» при подаче своих доказательств были искусственно отобраны две похожие страницы. Кроме того, сайты организаций ООО «ЛиБренд» и ООО «БизБренд», занимающихся деятельностью по регистрации товарных знаков, заведомо содержат информацию однородного содержания, а сама информация такого рода носит справочно-технический характер, и не является объектом интеллектуальной собственности в силу положений пп.4 п.6 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ «Объекты авторских прав».

Довод 3. По мнению заявителя, ответчик сделал основной упор на похожесть фотографии на фотографию генерального директора, но заявитель не преследовал цель копирования силуэта мужчины, это фото из личного архива.

Довод 4. Ответчиком не установлено, каким именно требованиям противоречит содержание 2 страниц сайта ООО «ЛиБренд».

Довод 5. Ответчиком не установлено, каким именно образом возможно причинение убытков или причинение вреда деловой репутации ООО «БизБренд».

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения и предписания заявителем не обжалуются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции так как обе организации действуют в рамках одного товарного рынка, поскольку оказывают услуги юридические в сфере защиты интеллектуальной собственности и заявителем использовано сходное до степени смешение оформление страницы в сети Интернет без достаточных правовых оснований.

Наличие конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом подтверждается не только имеющимися в материалах дела доказательствами, но и также кратким отчетом, подготовленным антимонопольным органом по правилам, установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220.

Данным отчетом установлено, что участники рассматриваемого спора как хозяйствующие субъекты реализуют тождественные товары - оказывают юридические консультационные услуги в сфере интеллектуальной собственности, поскольку они относятся к одному виду, обладают сходными потребительскими свойствами, предоставляются для одних и тех же целей и распространяются среди одного и того же круга лиц.

Согласно части 2 ст. 14.6 Закона О защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пп.2 ч.1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью, подлежащим правовой защите.

Веб страница - (англ. Web page) представляет собой компьютерный код, доступ к которому возможен через сеть Интернет, активизация которого на ЭВМ обуславливает функционирование данной ЭВМ с целью получения аудиовизуальных отображений (информации).

В силу буквального толкования определения, закрепленного в статье 1261 ГК РФ, которым установлено, что программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, Веб-страница в соответствии с определением данным в ст. 1261 ГК РФ относится к программам для ЭВМ предназначенным для получения информации (в рассматриваемом деле являющейся еще и рекламой), в силу чего являются объектом интеллектуальной собственности, подлежащим правовой защите.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в отношении нарушений, носящих длящийся характер, применяются положения законодательства, действующего на дату их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось. Если на сайте в сети "Интернет" неправомерно доводилось до всеобщего сведения произведение, а впоследствии доведение до всеобщего сведения прекращено, применяется законодательство, действовавшее на дату прекращения доведения до всеобщего сведения.

Как установлено судом первой инстанции спорные веб-страницы были удалены заявителем в период с 25.01.2019 по 11.03.2020, что следует из оспариваемого решения и не опровергается заявителем, в связи с чем подлежит применению ст. 1261 ГК РФ в редакции от 24 ноября 2006 года, статья 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В материалах дела, в том числе в тексте самого оспариваемого акта, имеются скриншоты сравниваемых страниц, в отношении которых заявитель не возражал относительно принадлежности ему страницы ООО «ЛиБренд» и в ходе рассмотрения дела признал наличие сходства данной страницы со страницей ООО «БизБренд» и удалил ее из сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распространение заявителем рекламы на своих веб-страницах, схожей до степени смешения с рекламой ранее размещенной третьим лицом, представляет собой акт недобросовестной конкуренции и направлен на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление №11), при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету положения статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) (далее - Конвенция).

Как следует из содержания статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции является всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах. Согласно требованиям указанной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Данные положения находятся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В пункте 17 того же Постановления №11 разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции верно установил, что также подтверждается лицами, участвующими в деле, что содержание веб-страниц, на которых изображены мужчины со скрещенными на груди руками в совокупности со схожими фирменными наименованиями, и предложением юридических услуг в сфере интеллектуальной собственности, являются схожими до степени смешения.

В обжалуемом решении обоснованно указано на то, что данная схожесть позволяет рядовому потребителю сделать вывод, что речь идет об одном и том же поставщике, одного и того же товара (услуги), что подтверждается письмами потребителей представленных третьим лицом.

Довод о том, что страница сайта не подлежит правовой защите правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правовой защите подлежат права третьего лица на страницу интернет-сайта и как на программу, и как на составное произведение, в том числе созданное в результате брендинга - творческой деятельности в сфере разработки содержания и дизайна, текстов, рисунков, фотографий с целью продвижения товаров, работ, услуг.

В настоящее время услуги в области услуги в области брендинга оказываются в широкой сфере отношений и могут составлять значительную долю себестоимости. Так, например, первый заместитель председателя правления «Сбербанка» Лев Хасис заявил, что на ребрендинг компанией потрачено 2,2-2,5 млрд рублей.

В связи с изложенным, довод о том, что указанная сфера общественных отношений может находится вне правового регулирования, по праву отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном понимании норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Управлением в момент рассмотрения дела была незаконно допущена переквалификация правонарушения в оспариваемом решении по сравнению с заключением от 7 августа 2019 г. УФАС по РТ об обстоятельствах дела №016/01/14.6-697/2019, также правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном понимании норм права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление правомерно переквалифицировало содеянное исходя из всех обстоятельств, установленных по делу к моменту его рассмотрения антимонопольным органом и вынесения оспариваемого решения, с нарушения ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции на состав, предусмотренный ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Также решение антимонопольного органа принято с учетом требований Закона о защите конкуренции, а также не нарушает права и законные интересы заявителя. Обе нормы предусматривают запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

Довод 2 заявителя также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным как не влияющий на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку, во-первых, для установления нарушения не имеет значение количество схожих до степени смешения веб-страниц и, во-вторых, в вину заявителю не вменялось размещение информации однородного содержания о деятельности организаций, а речь шла именно о тождественном оформлении сайтов ООО «ЛиБренд», схожего до степени смешения с сайтом ООО «БизБренд» в сети Интернет.

Довод заявителя об отсутствии цели копирования силуэта мужчины по праву отклонен судом первой инстанции, поскольку доказанность данной цели не имеет значения для дела, при этом материалами дела подтверждается наличие и достижение цели создания веб-страницы ООО «ЛиБренд» сходной до степени смешения со веб-страницей ООО «БиБренд». Кроме того, суд счел обоснованным возражения Управления и третьего лица, согласно которым использование схожего оформления сайта, свидетельствует о направленности действий общества на получение преимущества на товарном рынке. Сайт компании с доменным именем «biz-brand.ru» функционирует с «28» октября 2013 года.

На сайте размещены переработанные фотографии генерального директора, а также сотрудников компании. Данные фотографии были сделаны в рамках исполнения обязательств по Договору № ТГС-51 от «09» октября 2015 г. Готовые фотографии были переданы по акту приема-передачи к Договору № ТГС-51 от «09» октября 2015 г.

Впоследствии, эти фотографии были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Редирект» для создания нового дизайна страницы сайта, для чего был заключен Договор подряда № 491 -110116 на разработку и изготовление интернет-сайта от «11» января 2016 г.

В соответствии с условиями Договора подряда № 491-110116 на разработку и изготовление интернет-сайта от «11» января 2016 г. все исключительные права на произведение дизайна, в виде содержания интернет-страниц передаются Заказчику по договору с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ к Договору подряда № 491-110116 на разработку и изготовление интернет-сайта от «11» января 2016 г. «03» марта 2016 г. был подписан акт и принят результат работ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель не представил доказательств, что он вкладывал собственные средства в разработку веб-страницы, а создал страницу-двойник, скопировав оформление веб-страницы с сайта хозяйствующего субъекта-конкурента, получив тем самым необоснованное конкурентное преимущество, а когда было начато административное разбирательство удалил свою страницу.

Довод 4 заявителя также мотивированно опровергнут судом первой инстанции, поскольку текстом оспариваемого акта, в котором указана ссылка на нарушение ст.14.6 Закона о защите конкуренции, а в описательной части отражено совпадение обстоятельств правонарушения с диспозицией примененной нормы права в объеме достаточном для примененной квалификации в соответствии со ст.14.6 Закона о защите конкуренции.

Довод 5 правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

По смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, но и сама возможность причинения вреда. Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу №СИП-588/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу №А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 №301-КГ17-4444 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции сделал верный вывод, что материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым решением ни правовых норм, ни прав и законных интересов заявителя, в том числе отсутствием документов подтверждающих у него наличие прав на созданную и удаленную им самим веб-страницу.

Суд первой инстанции на основании изложенных выше обстоятельств принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛиБренд".

Довод подателя жалобы о том, что доводы заявителя по существу не были рассмотрены, вместо исследования законности действий ответчика суд первой инстанции фактически занял место УФАС и повторно произвел квалификацию действий заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и оценены судом надлежащим образом, в связи с чем в обжалуемом судебном акте сделаны правомерные выводы по всем доводам заявителя.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу № А65-7164/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова