ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
декабря 2021 года Дело №А49-1695/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2021 по делу №А49-1695/2021 (судья Табаченков М.В.), возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, о признании недействительным уведомления,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», общество; сейчас - АО) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в лице муниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам (далее – регистрирующий орган) от 04.12.2020 №КУВД-001/2020-24833830/1 о возврате документов; об обязании регистрирующего органа в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОН» (далее - ООО «СТРОЙЭКОН»).
Решением от 16.09.2021 по делу №А49-1695/2021 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
АО «ИКС 5 Недвижимость» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Регистрирующий орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
ООО «СТРОЙЭКОН» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО «СТРОЙЭКОН» (арендодатель) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 25.11.2009 №121, по которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество.
Согласно Приложению №1 к договору в аренду передано недвижимое имущество по адресу: <...>, лит.Е, которое состоит из помещения 3-Н, комнат №№1-88 на 1-м этаже, общей площадью 3168,40 кв.м.
Государственная регистрация договора аренды произведена 24.12.2009.
21.09.2020 ООО «СТРОЙЭКОН» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заключили дополнительное соглашение №7 к договору, касающееся размера арендной платы.
ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 19.11.2020 о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды. К заявлению помимо прочего приложено платежное поручение от 12.10.2020 №57202 на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Уведомлением от 04.12.2020 №КУВД-001/2020-24833830/1 регистрирующий орган возвратил без рассмотрения приложенные к заявлению о государственной регистрации документы, указав, что в соответствии с пп.22 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп.21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 этого пункта, для организаций составляет 22 000 руб.
Не согласившись с уведомлением регистрирующего органа, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось с заявлением в арбитражный суд. По мнению общества, государственная пошлина за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества подлежит уплате в размере 1 000 руб., установленном пп.27 п.1 ст.333.33 НК РФ для юридических лиц.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ (ч.6 ст.1 Закона №218-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.9 Закона №218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.
Ст.17 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п.3 ст.25 Закона №218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.
Пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп.21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, физическими лицами уплачивается в размере 2 000 руб., организациями - 22 000 руб.
В соответствии с пп.27 п.1 ст.333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп.28.1 данного пункта, физическими лицами уплачивается в размере 350 руб., организациями - 1 000 руб.
Из приведенных норм НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости.
При этом в пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ прямо предусмотрено, что в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.
В соответствии с п.2 ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.1 ст.452 и п.2 ст.609 ГК РФ).
Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании п.3 ст.433 ГК РФ.
Таким образом, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации этого договора.
Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом №218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения организациями уплачивается государственная пошлина в размере, установленном пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ, - 22 000 руб.
Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 №АКПИ20-932, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 №307-ЭС21-6664 и от 01.11.2021 №307-ЭС21-8633.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной пп.27 п.1 ст.333.33 НК РФ (350 руб. – для физических лиц, 1 000 руб. – для организаций).
Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная пп.27 п.1 ст.333.33 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 21.09.2020 №7 к договору изменяет размер арендной платы.
Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в п.9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59).
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод регистрирующего органа о необходимости уплаты в данном случае государственной пошлины, предусмотренной пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ (22 000 руб.).
Таким образом, у регистрирующего органа имелись законные основания для возвращения документов, представленных ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на государственную регистрацию, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на АО «ИКС 5 Недвижимость».
На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.11.2021 №18758 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2021 года по делу №А49-1695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.Н. Некрасова |
Судьи | П.В. Бажан А.Б. Корнилов |