Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» и общества с ограниченной ответственностью «Топ НСК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023, по делу № А55-20652/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ НСК"

о взыскании 2 425 800 руб.,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин"

о признании недействительным договора аренды земельного участка с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ НСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 887 133 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.07.2023 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявления. Сумму заявления считать равной 987 975 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.07.2023 судом было истребовано у МИФНС России №21 по Новосибирской области отчетность ООО «Топ НСК» (ИНН <***>) и ООО «Династия» (ИНН <***> за период с 17.08.2020 по 19.06.2023 и состояние бухгалтерского баланса за 2020 по 2023 год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023, по делу № А55-20652/2020 в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК» 266 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 59 641 руб. оплата авиабилетов, 14 800 руб. оплата гостиницы, 1 377 руб. оплата услуг нотариуса, 970 руб. оплата услуг МФЦ, почтовый расходы 7345 руб. 27 коп. В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» и общество с ограниченной ответственностью «Топ НСК» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считая принятое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Серпантин» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку они чрезмерно завышены, что по мнению заявителя жалобы доказывает недобросовестное поведение ответчика и злоупотреблением своим правом как участником процесса.

Так, расходы заявителя на оплату услуг представителя за написание возражений, отзывов, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную жалобу на всем протяжении процесса рассмотрения дела являются не обоснованными и не отвечающими требованиям разумности, поскольку изложенные в них доводы фактически дублируют доводы ответчика в первоначальном отзыве и встречном исковом заявлении, в суде первой инстанции.

Относительно доводов обосновывающих взыскания судебных расходов представительства в суде первой инстанции, поясняет , что ответчик не присутствовал не в одном из заседаний и направлял одни и те же документы, с аналогичными доводами, ООО «Серпантин» считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя за указанные услуги являются необоснованными и не отвечающими требованиям разумности.

Кроме того, ознакомившись с приложениями к заявлению о взыскании судебных расходов, ООО «Серпантин» ставит под сомнение подлинность заключенных договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию, а именно даты их заключения.

В связи с чем, ООО «Серпантин» считает, что имеет место быть фальсификация доказательств и считает необходимым проведение судебно-технической экспертизы документов в целях установления способа изготовления и поделки документов.

Таким образом, истец считает, что ответчиком не подтверждена разумность заключения договоров на оказание юридических услуг на сумму 875 000 рублей, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В апелляционной жалобе ООО «Топ НСК», просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023г. по делу №А55-20652/2022 о взыскании судебных расходов изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя (266 000 руб.); в части размера оплаты авиабилетов (59641 руб.); в части размера на оплату услуг гостиницы (14800 руб.); в части почтовых расходов (7345,27 руб.) изменить; а в части отказа о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. отменить, принять новый судебный акт удовлетворив заявление ООО «ТОП-НСК» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный суд Самарской области в нарушение указанной нормы АПК РФ в обжалуемом определении не указал мотивы и основания, которыми руководствовался снижая заявленный ООО «ТОП-НСК» размер расходов на оплату услуг представителя, на оплату авиабилетов и гостиницы, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В обжалуемом определении арбитражный суд лишь довольствовался указанием на размер взысканных судебных расходов, ничем его не мотивируя и не обосновывая.

Вместе с тем, ООО «ТОП-НСК» в заявлении о взыскании судебных расходов и в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов указало на обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о несении расходов поскольку ООО «ТОП-НСК» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а также фактическое оказание ООО «Династия» соответствующих услуг в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, заявитель полагает, что с ООО «Серпантин» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, возражая против доводов другой апелляционной жалобы, при этом, просил определение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ НСК" о взыскании 2 425 800 руб., в том числе: 360 000 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.06.2019 за период с августа 2019 года по январь 2020 года, 60 000 руб. задолженность по оплате суммы обеспечения выполнения обязательств, 1 517 400 руб. пени вследствие несвоевременное оплаты арендной платы за период с 06.08.2019 по 24.01.2020, 488 400 руб. пени за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств за период с 04.08.2019 по 24.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ НСК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2019.

Определением от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 было принято уточнение встречных исковых требований, истец по встречному иску просил признать незаключенным договор аренды земельного участка от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А55-20652/2020 почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда от 18.10.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022г производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А55-20652/2020 дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представило в материалы дела заключение эксперта № 326/5-3 от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.22г. суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022г. суд в первоначальном иске отказал. Во встречном иске отказал.

Решено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 19 360 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" удовлетворена, принят по делу в указанной части новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" 2 425 800 руб., в том числе в том числе: 360 000 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.06.2019 за период с августа 2019 года по январь 2020 года, 60 000 руб. задолженность по оплате суммы обеспечения выполнения обязательств, 1 517 400 руб. пени вследствие несвоевременное оплаты арендной платы за период с 06.08.2019 по 24.01.2020, 488 400 руб. пени за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств за период с 04.08.2019 по 24.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-20652/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК" - без удовлетворения.

26.09.2022 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу No А55-20652/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу № А55-20652/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТОП НСК" удовлетворена, принят по делу в указанной части новый судебный акт. Встречный иск удовлетворен. Решено признать незаключенным договор аренды земельного участка от 01 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Серпантин" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОП НСК". В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-20652/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" - без удовлетворения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОП НСК» 6000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 19360 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 ", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обосновано счел заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №б/н от 17.08.2020 заключенный между ООО «Топ-НСК» и ФИО2, дополнительное соглашение №1 от 28.04.2022, дополнительное соглашение №2 от 05.09.2022, дополнительное соглашение №3 от 08.12.2022, дополнительное соглашение №4 от 12.12.2022, квитанции №928200 серия А от 17.08.2020 на сумму 300 000 руб., № 928376 серии А от 28.04.2022 на сумму 150 000 руб., №928420 серия А от 08.12.2022 на сумму 150 000 руб., №928424 серия А от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2023, электроны билет от 18.10.2022 на сумму 9 977 руб. Новосибирск-Казань, квитанция сервисного сбора на сумму 440 руб., подтверждение оплаты на сумму 450 руб., квитанция сервисного сбора на сумму 660 руб., электронный билет Новосибирск-Москва, Москва-Казань на сумму 21 068 руб., маршрутная квитанция Новосибирск-Самара, Самара-Москва, Москва-Новосибирск на сумму 15 460 руб., сервисный сбор на сумму 660 руб., подтверждение оплаты на сумму 480 руб., квитанция в AMAKS Safar Hotel с 30.11.2022 по 01.12.2022 на сумму 3000 руб., с 23.11.2022 по 25.11.2022 на сумму 9 450 руб., кассовый чек от 23.11.2022 на сумму 9 450 руб., акт №52 от 24.01.2023 на сумму 2 250 руб., справка подтверждающая проживание в гостинице «Сок-концерт» с 23.01.2023 по 24.01.2023 на сумму 2 250 руб., опись вложения от 18.08.2020 на сумму 205 руб. 84 коп., от 07.09.2020 на сумму 232 руб. 31 коп., от 14.09.2020 на сумму 232 руб. 34 коп., от 15.09.2020 на сумму 232 руб. 27 коп., от 14.10.2020 на сумму 232 руб. 31 коп., от 09.12.2020 на сумму 235 руб. 98 коп., почтовая квитанция от 03.03.2021 на сумму 410 руб., опись вложения от 03.03.2021, почтовая квитанция от 16.04.2021 на сумму 409 руб. 90 коп. с описью вложения, от 17.06.2021 на сумму 218 руб. 69 коп., от 09.12.2021 на сумму 207 руб. 67 коп., от 04.03.2022 на сумму 228 руб. 85 коп., от 14.09.2022 на сумму 252 руб. 89 коп., от 10.12.2022 на сумму 223 руб. 84 коп., от 27.12.2022 на сумму 264 руб. 92 коп.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает разумными судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и истом не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 266 000 руб. расходы на оплату услуг представителя «800 000 руб. :3), 59 641 руб. оплата авиабилетов, 14 800 руб. оплата гостиницы, 1 377 руб. оплата услуг нотариуса, 970 руб. оплата услуг МФЦ, почтовый расходы 7345 руб. 27 коп., отказав в остальной части в заявления.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд первой инстанции, верно принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии стоимости услуг ценам на аналогичные услуги являются несостоятельными, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги, хотя и может быть принято во внимание, однако не отменяет право заявителя на взыскание судебных расходах, не отменяет обязанность суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение издержек при рассмотрении конкретного дела исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителем услуг.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Выбор профессионального представителя для оказания юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде мог быть осуществлен по своему усмотрению. Вопреки доводам жалобы, все предъявленные ко взысканию оплату услуг, являются судебными издержками по смыслу статьи ст. 110 АПК РФ.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Предъявление ответчиком требования о возмещении судебных расходах не является злоупотреблением правом, мнение истца о недобросовестности ответчика также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности в случае доказанности факта несения расходов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В связи с чем, ссылка жалобы на злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, выразившееся в не предоставлении дополнительных доказательств, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку защита своего права в суде не является злоупотреблением своими правами. Иных доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «Серпантин» ставит под сомнение подлинность заключенных договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию, а именно даты их заключения и считает, что имеет место быть фальсификация доказательств и необходимо проведение судебно-технической экспертизы документов в целях установления способа изготовления и поделки документов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полностью повторяют изложенные в заявле6нии обстоятельства и фактически дублируют позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходах, тем самым выражают не согласи с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, что в отсутствии правовых оснований является недопустимым.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО «Топ НСК» арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Вопреки довода о том, что Арбитражный суд Самарской области о том, что в нарушение положений АПК РФ в обжалуемом определении суд не указал мотивы и основания, которыми руководствовался суд снижая заявленный ООО «ТОП-НСК» размер расходов на оплату услуг представителя, на оплату авиабилетов и гостиницы, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления частично с учетом снижения всех заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, а не конкретно отказано во взыскании определенного вида расхода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023, по делу № А55-20652/2020 – оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» и общества с ограниченной ответственностью «Топ НСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко