Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-1036/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (ИНН <***>), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Уфимский тепловозоремонтный завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - ответчик) о взыскании 8 257 136,15 руб., в том числе долг в сумме 7 895 137,79 руб. за выполненные работы по договору №ДП-06/17 от 08.12.2017 и неустойка в сумме 361 998,35 руб., начисленная за период с 27.08.2019 по 20.12.2019 на основании пункта 6.3 договора

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Уфимский тепловозоремонтный завод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 5 651 999,95 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО Сервисная компания "Промышленный транспорт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Менделеевсказот" судебных расходов в размере 413 653 руб.

Определением от 10.09.2021 заявление удовлетворено частично в размере
217 317,60 руб., в остальной части оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение изменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы на оказание юридических услуг понесенных на оплату представителя ФИО1. на сумму 35 000 руб. являются необоснованными, так как к договорам на оказание юридических услуг б/н от 03.02.2021, от 17.05.2021, заключенных с ФИО1, акты приемки оказанных услуг ответчику не были представлены.

Расходы на совершение нотариальных действий в размере 45 069, 28 руб. также являются необоснованными так как удостоверенная нотариусом переписка сторон не принята судом в качестве доказательства.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг адвоката Мухаметдинова Ф.Ф. на сумму 200 000 с учетом уменьшения до 180 000 руб. носит явно чрезмерный характер. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Истец в качестве подтверждения понесенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2019, заключенное с адвокатом Мухаметдиновым Ф.Ф., платежные поручения на общую сумму 235 000 руб., счета и чеки на оплату проживания представителей, авиа и железнодорожные билеты, справки нотариуса, договор на оказание юридических услуг от 03.02.2021, заключенный истцом с ФИО1, договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021, заключенный истцом с ФИО1, авансовые отчеты, приказы, банковские ордера.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2019, заключенного истцом с адвокатом Мухаметдиновым Ф.Ф., адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в виде подготовки искового заявления, ведения дела в суде первой инстанции о взыскании задолженности с ООО "Менделеевсказот" в пользу ООО "СК "Промышленный транспорт" в Арбитражном суде Пензенской области. Стоимость услуг согласована в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2019г., заключенного истцом с адвокатом Мухаметдиновым Ф.Ф., доверитель в полном объеме возмещает дополнительные расходы адвоката организационно технического характера, связанные с выполнением поручения (связь, транспортные расходы, изготовление копий и пр.). Транспортные и командировочные расходы адвоката, связанные с выполнением соглашения за пределами г. Елабуга, истец оплачивает их за счет своих собственных средств.

Указанная сумма выплачена Мухаметдинову Ф.Ф., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 03.02.2021, заключенного между истцом и ФИО1, исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в виде представления интересов истца в Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 договора, составление возражения на кассационную жалобу – 7000 руб., составление возражения на определение о приостановлении судебного акта – 3000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы – 15 000 руб., оплата суточных 2500 руб. в сутки.

Истец произвел оплату услуг ФИО1 в общей сумме 35 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 17.05.2021, заключенного истцом с ФИО1, исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в виде представления интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (п. 2.1).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 договора в размере 25 000 руб., затраты на проезд оплачиваются отдельно из расчета 2500 руб. проживание, 1500 руб. – питание, приобретение проездных билетов оплачивается заказчиком напрямую лицам, оказывающим услуги.

Также истцом заявлены расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на проживание представителя третьего лица ФИО2 в г. Пензе и расходы на проезд железнодорожным и авиатранспортом представителя истца Мухаметдинова Ф.Ф., представителя третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО3, представителя ФИО1 для участия в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.
Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 г. Елабуга Республики Татарстан стоимость услуг составила 27 969 руб. 28 коп.

Также заявителем представлены кассовые чеки и квитанция нотариуса г. Москвы ФИО5 от 09.10.2020г. на сумму 18 100 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлены проездные документы по маршруту Москва–Пенза–Москва, Пенза-Казань, Москва-Казань-Москва, Оренбург- Екатеринбург, Екатеринбург-Казань, для участия в заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области на общую сумму 74 777 руб. 60 коп.

Поскольку заявитель в ходе рассмотрения заявления отказался от взыскания судебных расходов в сумме 3158 руб., размер расходов на проезд составляет 71 619,60 руб.

Расходы на проживание заявлены истцом в сумме 58 161 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом расходов в заявленной сумме, указал на завышенный размер судебных расходов, просит снизить с учетом принципа разумности и соразмерности.

В части взыскания расходов на оплату проезда и проживания ФИО2 ответчик просил отказать, поскольку ФИО2 представлял интересы третьего лица.

В части взыскания нотариальных расходов, ответчик также просит отказать, поскольку нотариально заверенные документы, представленные истцом, не были приняты судом в качества доказательств.

Проверив предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в общей сумме 46 969,28 руб., в том числе: нотариальное удостоверение электронной переписки с использованием приложения WhatsApp Messendger – 18 100 руб.; нотариальное удостоверение электронной переписки посредством электронной почты – 26 969,28 руб., суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально заверенная электронная переписка была принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

Заявленные истцом расходы на проезд суд признал подлежащими удовлетворению частично в размере 22 150,60 руб., в том числе: расходы на проезд в г. Казань представителя истца ФИО1 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа – 11.03.2021, 25.03.2021 и расходы на проезд в г. Пензу свидетеля ФИО3 и представителя истца ФИО2 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области – 14.09.2020, 21.09.2020, 05.10.2020, 12.10.2020 (с 14.09.2020 ФИО2 представлял интересы истца, указанные расходы подтверждены проездными документами.

Во взыскании расходов на проезд представителя ФИО1 09.03.2021 по маршруту Оренбург-Екатеринбург в сумме 4177 руб. суд отказал.

Также суд признал подлежащими удовлетворению расходы на проживание представителей истца в г. Пензе в период 17.03.202-18.03.2020 (3500 руб. – ФИО6), 13.09.2020 -14.09.2020 (3 410 руб. + 3 410 руб. – ФИО2, Мухаметдинов Ф.Ф.), 21.09.2020 - 22.09.2020 (9350 руб. – ФИО2, Мухаметдинов Ф.Ф., ФИО3), 04.10.2020 - 05.10.2020 (2868 руб. – ФИО2), 12.10.2020 - 13.10.2020 (3350 руб. – ФИО2) в связи с участием в судебных заседаниях 14.09.2020, 21.09.2020, 05.10.2020 и 12.10.2020 в общей сумме 25 888 руб., указанные расходы подтверждены счетами на оплату, кассовыми чеками.

Расходы на проживание представителя в г. Пензе после даты судебного заседания – 14.09.2020 (в период с 14.09.2020 - 15.09.2020) в сумме 3410 руб., суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов документально не обоснована.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношения по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, расходы на проезд и проживание, связанные с участием представителя третьего лица – ООО Сервисная компания "Промышленный транспорт" – генерального директора ФИО2 заявлены истцом, а не третьим лицом.

Учитывая, что из указанных разъяснений не следует, что расходы третьего лица, могут быть предъявленным другим участником процесса, в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату проезда и проживания, поскольку в период с даты подачи иска 10.02.2020 до 13.09.202. ФИО2, являлся генеральным директором третьего лица и представлял интересы именно третьего лица в суде первой инстанции.

При этом третье лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Довод представителя заявителя, о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратился истец, поскольку третье лицо - ООО Сервисная компания "Промышленный транспорт" в настоящее время находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку нахождение лица в стадии банкротства, не лишает его на взыскание судебных расходов.

Тот факт, что ФИО2 одновременно состоял в трудовых отношениях и с ООО Сервисная компания "Промышленный транспорт" в должности генерального директора и ООО Сервисная компания "Промышленный транспорт" в должности коммерческого директора, не опровергает того, что в период с 10.02.2020 до 13.09.2020 в судебных заседаниях ФИО2 представлял интересы именно третьего лица, а не истца, и не является основанием для заявления истцом расходов на проезд ФИО2 для участия в судебных заседаниях от имени третьего лица.

При этом необходимость несения данных расходов заявителем не документально не обоснована.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения требование заявителя о взыскании расходов на проезд железнодорожным транспортом ФИО2 по маршруту Москва-Пенза 20.06.2020 в сумме 4935 руб., Пенза-Москва 21.06.2020 в сумме 5078 руб., поскольку судебные заседания 20.06.20.2020 и 21.06.2020 в Арбитражном суде Пензенской области не назначались и не проводились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание сложившиеся в Пензенском регионе цены на оплату юридических услуг (в частности по делам А49- 515/2019, А49-8188/2019, А49-11313/2019), продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности дела, участие представителя Мухаметдинова Ф.Ф. в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции и представителя ФИО1 двух заседании суда кассационной инстанции, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно признал заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в сумме 180 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявление о взыскании расходов удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований, в порядке статьи 110 АПК РФ, что составило согласно расчету суда 123 210 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 217 317,60 руб., в том числе: расходы за оказание юридической помощи в сумме 123 210 руб., расходы на оплату судебных издержек в сумме 94 107,60 руб.
(46 069,00 + 25 888,00 + 22 150,60). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не обоснованные.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные доказательства и обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и оценены правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-1036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина