Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А65-31302/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центр подтверждения качества продукции и услуг», ОГРН <***>, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 в отношении АО "Центр подтверждения качества продукции и услуг" (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 23.02.2020. Внешним управляющим АО «Центр подтверждения качества продукции и услуг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 ходатайство внешнего управляющего ФИО2 удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центр подтверждения качества продукции и услуг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действия внешнего управляющего ФИО2. с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в:

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам;

- в не выплате заработной платы ФИО1, в том числе по текущим обязательствам;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 77 171,20 руб.

- о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3. ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, заявление ФИО1 в части привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3. ст.14.13 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в заявленных требованиях, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

От Росреестра по Республики Татарстан поступил отзыв на жалобу, согласно которому, аналогичная жалоба поступала в Управление, по результатам рассмотрение жалобы вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствии состава административного правонарушения.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без участия, согласно которому поддерживает поданную жалобу на действия арбитражного управляющего и просит взыскать убытки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы с учетом уточнения просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам;

в не выплате заработной платы ФИО1, в том числе по текущим обязательствам;

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 77 171,20 руб. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что причинная связь между противоправностью поведения внешнего управляющего и наступившими убытками заключается в не выплате ФИО1 текущей задолженности по заработной плате.

ФИО1 обратилась в Вахитовский суд г. Казани с исковым заявлением к АО «ЦПКПУ» о выплате заработной платы.

В обоснование своих требований ФИО1 приобщила к материалам дела уведомление о приостановлении работы работником до выплаты заработной платы, полученное нарочно ФИО3 - ВРИО генерального директора АО "ЦПКПУ" с 17.05.2018.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.12.2018 года по делу № А65-31302/2017 установлено, что ФИО3 закрепленная законом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не исполнена.

Однако по сведениям, содержащимся в восстановленной электронной бухгалтерской базе предприятия, имеются сведения о начислении заработной платы ФИО1 по июль 2018 года.

Именно по эту дату внешним управляющим ФИО2 и был произведен расчет работника.

Какими-либо сведениями о начислении заработной платы за последующий период, равно как и сведении о самом работнике до момента его обращения в Вахитовский районный суд АО «ЦПКПУ» не располагало.

Однако в виду отсутствия какой либо документации по работникам, а также желании АО «ЦПКПУ» заключить мирового соглашения материалами дела установлено, что определение Вахитовского районного суда г. Казани от 30.07.2020 по делу №21749/2020 заключено мировое соглашение, согласно которому АО «ЦПКПУ» выплатило ФИО1 199 739 (сто девяносто девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей, при этом работник отказался от каких либо требований, в том числе финансовых к предприятию, которые имеются к моменту подписания Мирового соглашения или возникнут в будущем.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что заключенное мировое соглашение является соглашением о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 78 ТК РФ. С момента заключения указанного мирового соглашения трудовой договор между АО «ЦПКПУ» и ФИО1 считается расторгнут.

Согласно представленной в материалы обособленного спора копии расходного кассового ордера №1 от 12.08.2020 АО «Центр подтверждения качества продукции и услуг» выдало ФИО1 денежные средства в размере 199 739 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией расписки ФИО1 от 12.08.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была направлена аналогичная жалоба в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Управления Росреестра по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №00141620 от 02.03.2020 по жалобе ФИО1

По итогам рассмотрения Управлением Росреестра по Республике Татарстан было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00361620 от 01.04.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 суд обязал руководителя АО "Центр подтверждения качества продукции и услуг" (ОГРН <***>) ФИО3, передать внешнему управляющему АО "Центр подтверждения качества продукции и услуг ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

До момента прекращения процедуры внешнего управления обязанность, установленная законом о предоставлении сведении об имеющемся имуществе должника и передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему, не была исполнена руководителем должника.

Внешним управляющим ФИО2 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов АО «ЦКПКУ» на основании имеющихся документов, а именно: В соответствии со сведениями, имеющимися в бухгалтерской отчетности, задолженность перед ФИО1 составляла 190 440 рублей. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов АО «ЦПКПУ»

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, по текущим обязательствам на 10.12.2019 АО «ЦПКПУ» задолженность перед ФИО1 составляет 70 828,8 рублей.

Данная задолженность была включена в реестр текущих платежей АО «ЦПКПУ». Указанная задолженность погашена в порядке установленном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФИО1 о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 очередности погашения требований установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае, погашение требований кредиторов производилось в порядке ст. 125 и 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые не содержат положений, изложенных в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имеют иной порядок.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, поскольку любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2019 N Ф03-1674/2019 по делу N А73-9212/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 N Ф09-4572/17 по делу N А76-31957/2014).

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве и предусматривает погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед реестровыми кредиторами должника, чьи требования погашаются в определенной очередности с учетом принципа соразмерности.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

При этом погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что положения Закона о банкротстве изложенные в ст. 134, 142 связаны с ситуациями недостаточности имущества у должника для погашения требований всех кредиторов и недопустимости преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

В данном случае, денежных средств было достаточно для погашения как требований текущих кредиторов, так и требований реестровых кредиторов в полном объёме, поскольку погашение производилось в порядке ст. 125, 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, условие о недостаточности денежных средств отсутствует, соответственно, рассматривая во взаимосвязи положения ст. 60, 113, 125, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части отсутствуют.

При этом, из документов, представленных ФИО1 не представлялось возможным определить задолженность по заработной плате, исходя из того, что ФИО1 были представлены только следующие документы: дополнительное соглашение от 29.12.2014 к трудовому договору от 03.03.2014, приказ о приёме работника на работу № 13 от 03.03.2014, копия паспорта, ИНН, СНИЛС, уведомление ФИО3, трудовой договор от 03.03.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в части признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО2 поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, в том числе в части выплаты денежных средств, сверх суммы, отраженной в бухгалтерской декларации.

Из уточненного заявления следует, что ФИО1 просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 77 171,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда г.Казани от 30.07.2020 г. по делу №2-1749/2020, утверждено мировое соглашение согласно которому ФИО1 после получения согласованной выплаты не имеет претензий к работодателю.

Следовательно ФИО1 получила исполнение от работодателя на согласованных ею условиях в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц", доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом, Закон о банкротстве не обязывает лицо погашать текущие обязательства должника для прекращения производства по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом того, что ходатайство об уточнении заявления в виде взыскания убытков заявлено после прекращения производства по делу о банкротстве, в указанной части заявление не может быть заявлено в деле о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления ФИО1 в указанной части отсутствуют.

В уточнении заявления ФИО1 просила привлечь внешнего управляющего ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10, ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Таким образом, в части требования о привлечении ФИО2. к административной ответственности подлежит оставлению без рассмотрению применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, ФИО1, обращалась с аналогичной жалобой в Управление Росреестра по Республике Татарстан, по итогам рассмотрения Управлением Росреестра по Республике Татарстан было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00361620 от 01.04.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из принципа равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по делу № А65-31302/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего АО «Центр подтверждения качества продукции и услуг» ФИО2 выразившихся :

в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам;

в не выплате заработной платы ФИО1, в том числе по текущим обязательствам;

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 77 171,20 руб.

Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3. ст.14.13 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн