Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2020 по делу № А65-3549/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Волга", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 235 000 руб. долга, 12 220 руб. пени и 20 000 руб. расходов на представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" о взыскании 235 000 руб. долга, 12 220 руб. пени и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертиза проведена только по документам, представленным истцом, в связи с чем исследованы не все разделы проектной документации.

Ссылается на необоснованный отказ суда об истребовании документов у ответчика и у Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, что лишило истца права на предоставление доказательств.

Считает, что суд не исследовал то обстоятельство - как ответчик, утверждающий, что не получал от истца проектной документации, смог осуществить строительство объекта, получить разрешение на его строительство, ввести объект в эксплуатацию без документации истца.

Просит суд назначить дополнительную экспертизу с привлечением тех же экспертов, которые проводили экспертизу в суде первой инстанции, а также отменить оспариваемый судебный акт.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" (заказчик) урегулированы договором подряда на выполнение проектных работ №2018-002П от 14.05.2018, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика на проектные работы (Приложение №1 к настоящему договору) принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Производственный корпус по сборке средств измерения электроэнергии и щитового оборудования с административными помещениями в составе, определенном техническим заданием, и передать результат выполненных проектных работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость проектных работ составляет 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 122 033, 89 руб.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что в течение 5 (пяти) дней с момента окончания выполнения проектных работ подрядчик представляет Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ, который заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика подписывает либо возвращает указанный акт в тот же срок с письменным мотивированным отказом от его подписания.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2019 (пункт 2.1.1) стороны добавили оплату в размере 75 000 рублей, в том числе НДС 20% - 12 500 рублей, а также определили дату начала работ - 03 мая 2018 года и дату окончания- 30 апреля 2019 года.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по договору и неполной оплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты задолженность составила 235 000 руб.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С учетом того, что между сторонами возник спор относительно соответствия разработанной документации обязательным требованиям, и стоимости фактически выполненных работ, судом по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

По результатам проведения экспертизы (заключение №659-20) разработанная обществом «ПСК Эверест» рабочая документация не соответствует пунктам 1.1 и 1.3 договора подряда на выполнение проектных работ №2018-002П от 14.05.2018. Рабочая документация не соответствует Техническому заданию на проектирование (Приложение №1 к договору), поскольку выполнена и передана не в полном объеме (составе), предусмотренном техническим заданием (отсутствуют разделы: наружные тепловые сети, технологические решения, ПОС, геологические изыскания). Предоставленные разделы рабочей документации также выполнены не в полном объеме, поскольку не были учтены требования нормативных документов; приведены ссылки на недействующие в период разработки документации нормативные документы; имеется недостатки.

Стоимость выполненных истцом работ по договору на выполнение проектных работ №2018-002П от 14.05.2018 (без учета выявленных недостатков) составила 601 562,50 руб.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что разработка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства, и как следствие, о недоказанности заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика и у Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан апелляционный суд исходит из того, что вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов, а также их реального наличия у указанного лица.

Довод о выполнении ответчиком работ по строительству объекта и введении его в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует и не доказывает то, что работы выполнены подрядчиком в полном (заявленном) объеме и надлежащего качества.Более того, доказательств ввода объекта в эксплуатацию в дело не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы апелляционный суд отклоняет, поскольку оснований для ее назначения в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, заявителем не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Кроме этого, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении и в связи с отсутствием оснований в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлением лицом, заявившим ходатайство в суд необходимых сведений и документов (согласие эксперта на проведение экспертизы, перечень вопросов и документов, необходимых для проведения экспертизы, перечисление денежных средств на депозитный счет апелляционного суда).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 по делу № А65-3549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

ФИО1