Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское Управление Автомобильных Дорог"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по делу № А65-5596/2021 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Акмаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское Управление Автомобильных Дорог", г. Альметьевск

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 206 464 руб. 31 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Акмаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское Управление Автомобильных Дорог" о взыскании 206 464 руб. 31 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по делу № А65-5596/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Городское Управление Автомобильных Дорог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5596/2021отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был перекрыт для движения транспорта в связи с проведением дорожных работ, установлены ограждающие знаки, знаки о проведении дорожных работ как со стороны кольца ул. Ленина, так и на ул. Бигаш, ограждающие знаки были выставлены на выездах со дворов многоквартирных жилых домов, расположенных по пр. И. Зарипова, доступ на ремонтируемый участок дороги был заблокирован и исключал возможность передвижения по нему каких-либо транспортных средств.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут гражданка ФИО1, управляя своим автомобилем Опель Антара, выехала со двора дома, где проживает, на проспекте Зарипова г. Альметьевска, заняла крайнее левое положение для того, чтобы произвести маневр разворота в сторону Ленина. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, она начала выполнять маневр разворота, в это время произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива, двигавшимся с левой стороны по полосе встречного движения. ФИО1 указала, что по ходу её движения при выезде на пр. Зарипова из двора своего дома и в месте разрешенного разворота никаких дорожных знаков о том, что по встречной полосе движения организовано двухстороннее движение, не имелось. В указанный день Ответчиком на проспекте Зарипова велись дорожные работы.

Транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак T346TX116RUS принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Акмаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В результатедорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причиной которого является неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения - установка временных дорожных знаков во время проведения дорожных работ, данному транспортному средству были причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно письменному ответу № 1256 от 25.12.2020 на обращение № 2265 от 02.11.2020 следует, что работы на указанном участке автодороги производились Муниципальным унитарным предприятием "Городское Управление Автомобильных Дорог".

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-506/2020 от 14.10.2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В решении суд указал: «Как установлено судом, дорожное движение на проспекте Зарипова организовано по двум встречным направлениям, имеющим по две полосы движения в каждом направлении. Дорожные направления разделены полосой с растительными насаждениями.

Как видно из фотоснимков места происшествия, представленных суду сторонами, на проспекте Зарипова производились дорожно-ремонтные работы. Однако, в месте для разворота никаких дорожных знаков, определяющих дорожное движение и правила проезда на данном участке дороги, не имелось, никаких дорожных знаков, предупреждающих водителей о том, что по правой полосе движения на проспекте Зарипова организовано двухстороннее движение нет. Следовательно, доводы заявительницы о том, что она не знала об организации двухстороннего движения по проспекту Зарипова по встречной полосе, обоснованы и убедительны». Данное решение суда вступило в законную силу.

По словам Истца, ДТП произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы (Муниципальное унитарное предприятие «Городское Управление Автомобильных Дорог»), которые не приняли мер по обеспечению безопасности дорожного движения – установке временных дорожных знаков во время проведения дорожных работ.

В результате чего имуществу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Акмаль» был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением №332/20 от 22.12.2020 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 206 464 (двести шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 31 коп. (без учета износа).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

11.01.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего по вине Ответчика.

Требования истца оставлены без удовлетворения. Ответчик в обоснование отказа указал, что принял все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения транспортных средств во время проведения дорожных работ, однако доказательств своей позиции не представил.

Истец уточнил основания иска, указав, что причинение ущерба истцу стало возможным ввиду неисполнения возложенных на ответчика обязанностей по установке дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на время проведения работ; вина водителей в конкретном ДТП отсутствует, факт нарушения ими Правил дорожного движения или проявления неосмотрительности не установлен; причинно-следственная связь между возникшим ущербом и неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ установлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по установке дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на время проведения работ, что привело к причинению вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что 03 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут гражданка ФИО1, управляя своим автомобилем Опель Антара, выехала со двора дома, где проживает, на проспекте Зарипова г. Альметьевска, заняла крайнее левое положение для того, чтобы произвести маневр разворота в сторону Ленина. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, она начала выполнять маневр разворота, в это время произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива, двигавшимся с левой стороны по полосе встречного движения. ФИО1 указала, что по ходу её движения, а именно при выезде на пр. Зарипова из двора своего дома и в месте разрешенного разворота никаких дорожных знаков о том, что по встречной полосе движения организовано двухстороннее движение не имелось. В указанный день Ответчиком на проспекте Зарипова велись дорожные работы, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, при обращении с апелляционной жалобой.

Как указано в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО2 от 03 сентября 2020 года, ФИО1 03 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут управляя автомобилем Опель Антара, при развороте не уступила дорогу транспортному средству Шероле Нива с регистрационным знаком <***>, двигавшемуся со встречного направления прямо, тем самым совершила столкновение с данным транспортным средством, то есть нарушила пункт 8.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Альметьевским городским судом Республики Татарстан установлено, что дорожное движение на улице Зарипова города Альметьевска организовано по двум встречным направлениям, имеющим по две полосы движения в каждом направлении. Дорожные направления разделены полосой с растительными насаждениями. Из фотоснимков места происшествия, представленных сторонами в материалы дела усматривается, что на улице Зарипова производились дорожно-ремонтные работы, в месте для разворота никаких дорожных знаков, определяющих дорожное движение и правила проезда на данном участке дороги, не имелось, никаких дорожных знаков, предупреждающих водителей о том, что по правой полосе движения на улице Зарипова организовано двустороннее движение, нет, доводы ФИО1 о том, что она не знала об организации двустороннего движения по улице Зарипова по встречной полосе, обоснованы и убедительны.

Исходя из установленных Альметьевским городским судом обстоятельств, автомобиль Шевроле Нива двигался в попутном с автомобилем Опель Антара направлении, только по встречной полосе. Поэтому при совершении маневра разворот водитель автомобиля Опель Антара ФИО1 не должна была руководствоваться правилами, установленными пунктом 8.8 ПДД РФ, предписывавшими ей уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В данном случае в виду отсутствия на месте происшествия дорожных знаков, определяющих порядок проезда данного участка и предоставление преимущества, у водителя автомобиля Опель Антара ФИО1. не было безусловной обязанности уступить дорогу автомобилю Шевроле Нива.

На фотографиях и видеозаписи, представленных в материалы дела (сделанных 03.09.2020), видно, что предупреждающих знаков об организации двустороннего движения по правой стороне проспекте Зарипова не имеется, в том числе для тех транспортных средств, которые выезжают на проспекте Зарипова со двора многоквартирных домов. Ввиду отсутствия специальных предупреждающих об опасности дорожных знаков во время проведения дорожных работ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее материальный ущерб для Истца.

Ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что в соответствии с «Рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016»:

4.1.4 Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

4.2.1 Производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

4.2.2 Применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.

4.2.3 Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

4.2.4 Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Таким образом, указанные выше положения обязывают устанавливать специальные предупреждающие об опасности дорожные знаки во время проведения дорожных работ.

Ответчик не согласен с приведенными выводами обжалуемого решения, полагая, что Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016, носят лишь рекомендательный характер при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков, и не могут быть применены в качестве нормативного документа при вынесении решения.

С данным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что осуществляя ремонт автомобильной дороги, он предпринял достаточные и необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения при временном изменении движения транспортных потоков. Не представлено ответчиком и доказательства невозможности совершения действий предусмотренных рекомендациями.

Согласно письменному ответу № 1256 от 25.12.2020 на обращение № 2265 от 02.11.2020 работы на указанном участке автодороги производились Муниципальным унитарным предприятием "Городское Управление Автомобильных Дорог". Иное ответчиком не доказано.

В силу установленных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате отсутствия специальных предупреждающих об опасности дорожных знаков во время проведения дорожных работ является Муниципальное унитарное предприятие «Городское Управление Автомобильных Дорог», которое не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения – установке временных дорожных знаков во время проведения дорожных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобыответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства,подтверждающиепринятие ответчиком мер по обеспечению безопасности дорожного движения – установке временных дорожных знаков во время проведения дорожных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о доказанности всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были предприняты все необходимые меры во избежание возникновения неблагоприятных последствий, в том числе выставлены водоналивные знаки были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не доказанные материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследована видеозапись, на которой изображается место ДТП, с находящимися на нем столкнувшимися транспортными средствами из которого видно, что по полосе движения, которая должна была быть перекрыта свободно перемещаются транспортные средства.

Утверждение о перекрытии выездов с прилегающих улиц не подтверждается.Водоналивной знак с выезда с которого выезжал автомобиль Опель–антара под управлением ФИО1 не виден, на выезде который находится после места ДТП водоналивной знак установлен не на выезде, а на газоне. Схема организации дорожного движения на момент проведения работ не представлена.

Ссылка апелляционной жалобы на ошибочное указание в тексте обжалуемого решения на то, что «технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, а именно наличием на проезжей части дефекта в виде люка, имеющего в результате дефект свойство открываться в результате наезда транспортного средства» не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по делу, а лишь свидетельствует о наличии опечатки в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по делу № А65-5596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское Управление Автомобильных Дорог" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина