Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажан П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – ФИО1, доверенность от 28 сентября 2006 г. № 04-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А55-12945/2006 (судья Викторова К.Г.),

по заявлению

Военного комиссариата г. Октябрьска Самарской области, г. Октябрьск, Самарская обл.

к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат города Октябрьска (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Самарской области (далее -Инспекция, налоговый орган) от 13 июня 2006 года № 3013 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уведомлением от 2006 года № 250 без даты представитель военного комиссариата должен был явиться в налоговый орган для дачи объяснений 13 июня 2006 года к 9-ти часам, однако указанное уведомление поступило в адрес комиссариата 07 июля 2006 года, т.е. после вынесения решения, требование об уплате налоговой санкции от 21 июня 2006 года № 3364 поступило также с опозданием, 21 июля 2006 года, в связи с чем Военный комиссариат был лишён возможности дать объяснения по материалам проверки. Суд первой инстанции сослался также на то, что согласно штатному расписанию Военного комиссариата города Октябрьска, в штате имеется две единицы гражданской специальности, одна из которых, специалист ФИО2, находилась в очередном отпуске с 13 марта 2006 года по 09 апреля 2006 года, что подтверждено выпиской из приказа (л.д. 66), а специалист ФИО3 - в отпуске по семейным обстоятельствам с 28 марта 2006 года, в связи тем, что 27 марта 2006 года по пути с работы получила травму голеностопного сустава, что подтверждено объяснительными, актом расследования несчастного случая (л.д. 54-59), налоговая декларация была сдана специалистом ФИО3 03 апреля 2006 года, т.е. сразу же по выздоровлении. Суд посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях военного комиссариата.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае имеет место вина в форме неосторожности, т.к. налогоплательщик должен и мог осознавать противоправный характер своего бездействия по непредставлению декларации в установленный срок. Судом не указаны обстоятельства, которые в соответствии со ст. 111 Налогового кодекса РФ исключают вину в совершении налогового правонарушения. Обстоятельств, исключающих вину, налогоплательщиком представлено. Невозможность представления налоговой декларации в установленный срок как самостоятельное обстоятельство, исключающее вину, налоговым законодательством не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, ссылка суда нанесвоевременное получение налогоплательщиком уведомления № 250 необоснованна, так как данный документ не имеет отношения к делу, требование об уплате санкции направляется после вынесения решения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Военного комиссариата в заседание суда не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки заявителя Инспекция вынесла решение от 13 июня 2006 года № 3013 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении отражено, что военный комиссариат представил налоговую декларацию по ЕСН за двенадцать месяцев 2005 года 03 апреля 2006 года, тогда как срок её представления в соответствии п. 7 ст. 243 НК РФ - не позднее 30 марта 2006 года.

03 апреля 2006 года Военным комиссариатом г. Октябрьска в налоговый орган нарочным была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 12 месяцев 2005 года (с начислением суммы налога к уплате 89 593 руб.), в то время как пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ установлен срок представления данной декларации – 30 марта 2006 года, тем самым налогоплательщиком был нарушен срок представления декларации.

Таким образом, факт совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, подтвержден материалами дела.

При камеральной проверке данной декларации налогоплательщику уведомление не направлялось, документы не запрашивались.

Самим налогоплательщиком никаких письменных объяснений по факту несвоевременного представления им декларации в налоговый орган не представлялось.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов направлять уведомления по факту проведения камеральной налоговой проверки, если в ходе нее от налогоплательщика не требуется представления дополнительных документов и не предусмотрена обязанность вынесения решения с участием налогоплательщика. Данная обязанность возлагается на налоговый орган в случае представления налогоплательщиком возражений на акт выездной проверки.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что налогоплательщик был лишен возможности дать объяснения по материалам проверки, является неправомерной.

Военный комиссариат г. Октябрьска не обращался в налоговый орган с объяснением причин несвоевременного представления декларации, не ссылался на наличие смягчающих обстоятельств.

Ссылка суда на несвоевременное получение налогоплательщиком уведомления № 250 и требования об уплате налоговой санкции является неосновательной, так как данные обстоятельства не доказывают факт незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению декларации в налоговый орган (нарушил п. 7 ст. 243 НК РФ), тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, в данном случае имеет место вина в форме неосторожности, т.к. налогоплательщик должен был и мог осознавать противоправный характер своего бездействия по непредставлению декларации в установленный срок.

Судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Военного комиссариата в совершении налогового правонарушения, указано на наличие в штате двух единиц гражданской специальности, одна из которых находилась в очередном отпуске, а другая отсутствовала по причине травмы голеностопного сустава.

Однако ответственность за исполнение обязанностей налогоплательщиком – юридическим лицом несет его руководитель, заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер по исполнению обязанности по своевременному представлению декларации, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица. Приведенные судом в решении суда обстоятельства могли быть учтены как смягчающие ответственность при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании санкций.

Таким образом, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 111 Налогового кодекса РФ), отсутствовали, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на заявителя, в связи с освобождением органов Министерства обороны РФ от ее уплаты госпошлина по настоящему делу в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А55-12945/2006 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов