Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года

по делу №А55-12360/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик), о взыскании 1 606 159 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не оспаривая факт оказания услуг, заявитель ссылается на то, что представленные истцом в обоснование объема оказанных услуг и принятые судом первой инстанции ТТН не являются документом, подтверждающим массу перевезенного илового осадка, поскольку указанные в ТТН значения являются условными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу №А55-12360/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между грузотправителем - обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» и перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор» был заключен договор оказания услуг № 377, по условиям которого перевозчик обязуется предоставлять по заявкам грузотправителя транспортные средства, осуществлять загрузку, вывоз, транспортировку и разгрузку илового осадка (далее «ИО»), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) по согласованной цене, в объемах и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 2), по заявкам, а грузоотправитель обязуется предъявлять к перевозке ИО и оплачивать услуги в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Договор заключен на срок до 31.03.2015г.

Согласно разделу 4 Технического задания к договору, основные виды работ по договору: транспортировка илового осадка в объеме 100 000 тонн в течение года с иловых карт БОС ООО «АВК» на поля сельскохозяйственного назначения, указанные заказчиком, в том числе: разработка на иловых картах и погрузка илового осадка влажностью более 90% в объеме 100 000 тонн в год; транспортировка илового осадка влажностью более 90% с мест складирования на объекты приема в объеме 100 000 тонн в год на расстояние до 30 км; выгрузка илового осадка влажностью более 90% в объеме 100 000 тонн в год на объекты приема в соответствии с требованиями приемщика илового осадка.

В Приложении № 2 Спецификации к договору оказания услуг стороны определили, что за разработку, погрузку, транспортировку, выгрузку илового осадка оплате подлежит 128,00 руб. за 1 тонну.

Общая сумма договора ориентировочно составила 15 104 000 рублей, в том числе НДС 2 304 000 руб. 00 коп.

В стоимость входит разработка, погрузка, транспортировка и разгрузка ИО (п.2.1. договора).

Согласно разделу 3 договора перевозчик принял на себя следующие обязанности:

разработку и вывоз илового осадка осуществлять в соответствии с «Регламентом вывоза илового осадка с очистных сооружений канализации ООО «АВК» и ТУ 2180-00237036912-2013 «Ил очистных сооружений канализации ООО «АВК», предоставляемого грузоотправителем (п.3.1.11);

своевременно выделять и подавать грузотправителю автотранспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки ИО (п.3.1.2);

осуществлять транспортировку иловых осадков к месту назначения, указанному заказчиком по схемам движения (п.3.1.9);

сдавать и учитывать объемы передачи ИО.

Основанием является акт комиссионного замера иловых карт, подготовленных к вывозу в соответствии с технологическим процессом, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, с отметкой о приеме ИО (п.3.1.10);

проводить комиссионный замер иловых карт, подготовленных под вывоз в соответствии с технологическим процессом (п.3.1.12).

В соответствии с п.4.2. договора вывоз ИО осуществляется по транспортным накладным в соответствии с заявкой грузоотправителя. Стороны заявки не оформляли.

По результатам оказания услуг перевозчик передает грузоотправителю два экземпляра акта выполненных услуг по транспортировке ИО с приложением транспортных накладных, оформленных за отчетный период, которые грузоотправитель обязуется подписать и вернуть перевозчику его экземпляр в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения. Услуги считаются выполненными перевозчиком надлежащим образом с даты подписания грузоотправителем акта выполненных услуг (п.4.3, 4.4. договора).

Пунктом 3.2.3. договора грузоотправитель принял на себя обязанность оплатить перевозчику оказанные услуги в установленный срок в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь-февраль 2015 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму в материалы дела истцом представлены Акты вывоза осадка (ила) с иловых карт, а именно:

Акт вывоза осадка (ила) за январь месяц 2015г., согласно которого Цех ОСК ООО «АВК» выдал на вывоз в ООО «Строймеханизатор» (ил) из соответствующих карт: карта № 8 с 13.01.2015г. по 31.01.2015г. итого 6 305,00 тонн. Примечание: принято по общему количеству без разбивки по картам;

Акт вывоза осадка (ила) за февраль месяц 2015г., согласно которого Цех ОСК ООО «АВК» выдал на вывоз в ООО «Строймеханизатор» (ил) из соответствующих карт: карта № 13 с 02.02.2015г. по 12.02.2015г. итого 4 329 тонн. Примечание: принято по общему количеству без разбивки по картам.

Указанные акты вывоза осадка, также как и Акты выполненных работ за январь -февраль 2015г. на суммы 952 307,20 руб. и 653 852,16 руб. ответчиком не подписаны.

На вывоз илового осадка в период с 13.01.2015г. по 31.01.2015г. истцом составлены товарно-транспортные накладные в количестве 145 штук.

На вывоз илового осадка в период с 02.02.2015г. по 12.02.2015г. истцом составлены товарно-транспортные накладные в количестве 84 штук.

Во всех накладных грузотправителем указано - ООО «АВК», грузополучателем -ООО «АгроТрейд».

В каждой накладной содержится наименование перевозимого груза -«ил» и его масса в тоннах. Накладные подписаны со стороны грузотправителя -аппаратчиком ФИО3, заверены штампом ООО «АВК»; со стороны грузополучателя - ФИО4 и штампом ООО «АгроТрейд» для документов.

Общий вес груза, отправленного ООО «АВК» и принятого ООО «АгроТрейд» по накладным за период с 13.01.2015г. по 31.01.2015г., составил 6 305 тонн; за период с 02.02.2015г. по 12.02.2015г. по товарно-транспортным накладным вывезено от ответчика и доставлено третьему лицу груза в количестве 4 239 тонн.

Письмом от 05.02.2015г. истец направлял ответчику для подписания документы за январь 2015г.: акт вывоза осадка (ила) с иловых карт, акт выполненных работ от 31.01.2015г., реестр на погрузку и транспортировку, товарно-транспортные накладные. Документы были получены ответчиком 05.02.2015г., о чем имеется отметка на сопроводительном письме (т.2 л.д.135).

Аналогичные документы за февраль 2015г. направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 02.03.2015г. и получены ООО «АВК» 03.03.2015г.

Вышеперечисленные документы возвращены ответчиком истцу без согласования и подписания в связи с разногласиями по объемам вывезенного илового осадка. Как указал ответчик в своих письмах № 542 от 13.03.2015г., № 678 от 26.03.2015г., данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, не могут быть приняты к окончательному расчету, так как система учета на базе «среднего взвешивания» и отсутствие контроля количества рейсов (пост охраны на втором выезде оборудован только в ноябре 2014г.) приводят к весьма условным значениям. Согласно ТТН с марта по ноябрь 2014г. вывезено илового осадка в количестве 64 793т. Максимальный вес илового осадка в картах №№ 10, 16, 15, 18, 17, 19, 14 по результатам замера освобожденных карт, и полученной фактической плотности илового осадка составил 52 714т., без учета атмосферных осадков. Таким образом, в январе-феврале 2015г. вывоз илового осадка осуществлялся ООО «Строймеханизатор» в счет ранее оплаченных объемов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком оказанных истцом услуг по вывозу илового осадка в январе 2015 г. в количестве 6 305 тонн на сумму 952 307,20 рублей и в феврале 2015г. в количестве 4 329 тонн на сумму 653 852,16 рублей; итого на общую сумму 1 606 159,36 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что по документам истца в январе-феврале 2015г. с иловых карт № 8 и № 13 вывезено в общей сложности: 19 194,5 тонны ила (8 560,5 тонн ила по акту № 9 от 12.01.15г.; 6 305 тонн за январь 2015г. и 4329 тонн за февраль 2015г.). При этом в соответствии с данными паспортов иловых карт № 8 и № 13, учитывая их объемы, общая масса илового осадка даже при максимально примененной плотности 1,065т/куб.м не может превышать 15 355,17 тонн. Таким образом, истец не мог осуществить перевозку илового осадка в объеме 3 839,33 тонны.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив заключенный между сторонами договор оказания услуг № от 27.02.2014г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор следует признать смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора перевозки.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из содержания договора № 377 от 27.02.2014г. следует, что предусмотренная сторонами цена договора была установлена за услуги по разработке и по перевозке илового осадка, без разбивки по видам оказанных услуг. При этом окончательная цена договора должна определяться в зависимости от объема оказанных ответчиком услуг, в размере 128 рублей за 1 тонну разработанного и перевезенного груза.

Фактически между сторонами настоящего дела возник спор по объему оказанных ответчиком услуг, а именно: по массе разработанного и вывезенного истцом илового осадка.

В соответствии с п.6 Технического задания (Приложения № 1 к договору № 377 от 27.02.2014г.) выполнение комплекса работ производится в соответствии с требованиями «Регламента вывоза илового осадка с очистных сооружений канализации ООО «АВК» и ТУ 2180-002-37036912-2013 «Ил очистных сооружений канализации ООО «АВК».

Согласно п.4 представленного ответчиком в материалы дела «Регламента вывоза илового осадка с очистных сооружений канализации ООО «АВК», утвержденного директором ООО «АВК» 12.01.2014г., предусмотрен следующий порядок выполнения работ.

Цехом ОСК заполненная иловая карта консервируется путем закрытия задвижки в соответствующем колодце трубопровода или шибера, подающего осадок,; передается заявка в ГООС на организацию замера иловых карт (п.4.1. Регламента).

Замеры объемов ИО на иловых картах выполняются непосредственно перед разработкой и вывозом, при участии представителей Перевозчика, цеха ОСК и инженера-эколога ООО «АВК» (п.4.2. Регламента).

Объем вывоза ИО определяется в два этапа: на первом этапе - комиссионно определяется уровень залегания ИО от верхней отметки иловой карты - Н1(м), лабораторией определяется плотность (т/куб.м) ИО, готового к вывозу, отобранной комиссионно пробе. После комиссионного замера, иловые карты, подготовленные к вывозу, передаются Перевозчику по акту приема-передачи иловых карт на разработку (приложение № 1) (п.4.3. регламента).

Перевозчик в соответствии с требованиями технического задания и условиями договора осуществляет разработку, транспортировку, выгрузку ИО на полях сельскохозяйственного назначения, указанные ООО «АВК», с обязательной отметкой о приеме ИО приемщиком. Масса ежедневно вывозимого ИО проставляется в ТТН на основании акта среднего взвешивания, оформленного перевозчиком (п.4.4. Регламента).

По результатам оказания услуг перевозчик передает грузоотправителю два экземпляра акта выполненных работ по транспортировке ИО с приложением транспортных накладных, оформленных за отчетный период (п.5.5. Регламента).

После полного освобождения иловых карт от осадка, осуществляется 2-ой этап определения окончательного объема вывезенного ИО, где полезный объем карты определяется либо по результатам комиссионного замера пустой иловой карты, либо на основании данных по объему иловой карты из паспорта (п.4.6. Регламента).

Масса вывозимого груза определяется как произведение объема ИО на среднюю плотность ИО, определенную лабораторией ОСК в смешанной пробе, отобранной комиссией. По факту вывоза ИО и освобождения карты оформляется акт приема-передачи иловой карты после ее разработки (приложение № 2) с участием представителей подрядной организации, представителя цеха ОСК (п.4.7. Регламента).

На основании акта приема-передачи иловой карты после ее разработки Перевозчик формирует платежные документы. В случае необходимости возможно оформление промежуточных актов выполненных работ на основании ориентировочного объема высвобождения карты по согласованию с начальником цеха. При оформлении акта приема-передачи иловой карты после ее разработки масса промежуточного вывоза учитывается (п.4.8 Регламента).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено, что с иловых карт № 8 и № 13 совместно без разбивки по картам, истцом производился вывоз илового осадка в период с 01.01.2015г. по 12.01.2015г. в количестве 8 560,5 тонн.

Акт вывоза илового осадка в указанном количестве за период с 01.01.2015г. по 12.01.2015г., а также акт выполненных работ за его вывоз на общую сумму 1 292 977,92 руб. ответчиком подписаны без возражений, услуги по вывозу ила оплачены ответчиком полностью платежным поручением № 212 от 29.01.2015г. на сумму 1 292 977,92 руб. (Т.1 л.д.26, 39, т.2 л.д.128).

По неоплаченным актам выполненных работ на общую сумму 1 606 159,36 руб. вывоз илового осадка производился истцом также по иловым картам № 8 и № 13 в последующий период с 13.01.2015г. по 12.02.2015г.

Между тем, доказательства произведения цехом ОСК совместно с инженером-экологом ООО «АВК» и представителем Перевозчика замеров объема ИО на иловых картах № 8 и № 13 непосредственно перед их разработкой и вывозом ИО не представлены. Комиссионное определение объема вывоза ИО, а также комиссионный отбор пробы для определения плотности ИО также не были осуществлены. По акту приема-передачи на разработку иловые карты № 8 и № 13 истцу ответчиком не передавались. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами по делу.

Исходя из смысла раздела 4 Регламента вывоза илового осадка, усматривается, что указанные мероприятия должны были быть организованы и реализованы ответчиком ООО «АВК» при участии представителей Перевозчика.

Дальнейшая процедура определения окончательного объема вывезенного ИО также не была соблюдена. Не переданные изначально истцу в разработку по актам иловые карты № 8 и № 13 соответственно не возвращались ответчику по актам приема-передачи иловых карт после их разработки. Кроме того, как указывает и истец, и ответчик, до настоящего времени карты не разработаны, акты не могут быть подписаны.

Таким образом, ответчиком изначально документы не оформлялись должным образои.

Между тем, ответчик факт выполнения истцом работ по вывозу ИО в период с 13.01.2015г. по 12.02.2015г. с иловых карт № 8 и № 13 не оспаривает, однако объем вывезенного ИО, указанный истцом в товарно-транспортных накладных, актах вывоза ИО, актах выполненных работ ставится ответчиком под сомнение.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что достоверных доказательств вывоза истцом илового осадка в меньшем размере, чем заявлено к оплате, ответчиком суду не представлено, какие-либо акты об определении действительного, по мнению ответчика, объема, плотности, массы вывезенного ИО в материалах дела отсутствуют, не указаны конкретные цифры расхождения в объемах вывезенного ИО и в письмах ответчика, которыми составленные истцом документы (акты, ТТН) возвращены без подписания, при отсутствии иных достоверных данных, зафиксированных комиссионно, об объемах вывезенного илового осадка с иловых карт № 8 и № 13 в период с 13.01.2015г. по 12.02.2015г. суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами выполнения работ в указанном в них объеме представленные истцом: товарно-транспортные накладные, составленные совместно представителями ООО «АВК» и грузополучателя, а также составленные на их основании истцом в одностороннем порядке акты вывоза илового осадка и акты выполненных работ.

Факт получения илового осадка в установленных объемах подтвержден также третьим лицом по делу грузополучателем ила - ООО «АгроТрейд», путем подписания товарно-транспортных накладных без замечаний по количеству доставленного и принятого груза.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе составленный ответчиком расчет массы илового осадка по картам № 8 и № 13, произведенный, исходя из установленного паспортами объема иловых карт и приблизительной плотности извлекаемого ила, не может являться основанием для неоплаты ответчиком произведенных истцом работ по разработке и вывозу ИО с указанных иловых карт.

При этом суд по собственной инициативе не может уменьшить размер взыскиваемой с ответчика оплаты за оказанные услуги, основываясь на приблизительных данных об объеме содержащегося в картах ила и о его плотности.

Ссылку ответчика на условность значений объемов вывезенного ила в ТТН ввиду применения учета на базе «среднего взвешивания», а также на отсутствие контроля со стороны ответчика за количеством произведенных рейсов и оборудование поста охраны на втором выезде только в ноябре 2014г. суд обоснованно отклонил как состоятельную.

В силу ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Своим правом на проверку работ подрядчика и перевозчика ответчик не воспользовался, документы о несоответствии объема выполненных работ по актам за период с 13.01.2015г. по 12.02.2015г. суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу №А55-12360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов