Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2019 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансЛогистика» и Общества с ограниченной ответственностью «Техника» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 (судья Путяткин А.В.) об удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-40413/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

ФИО1 – паспорт,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.08.2019, диплом от 10.06.2000,

от Общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансЛогистика» - ФИО3, доверенность от 19.09.2019, диплом от 24.06.1999, ФИО4, доверенность от 19.09.2019, диплом от 13.10.2006,

от Общества с ограниченной ответственностью «Техника» - ФИО5, доверенность от 26.08.2019, диплом от 28.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», в размере 84 055 663 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - кредитор) в размере 84 055 663 руб. 40 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества ограниченной ответственностью «Спецбурстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «УренгойТрансЛогистика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п.4 ч.4. статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

2. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

2.1. ФИО7,

2.2. ИП ФИО8,

2.3. ФИО9;

2.4. ФИО10;

2.5. ИП ФИО11,

2.6. ООО «Меандр»;

2.7. ООО «Ямалтрансдорстрой».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансЛогистика» принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 07.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 07.08.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционных жалобах Общество с ограниченной ответственностью «Техника» и Общество с ограниченной ответственностью «УренгойТрансЛогистика» указывали, что полагают требования кредитора основанными на мнимых сделках, ссылались на заключение договоров, на которых основаны требования, между аффилированными лицами; на возвращение транспортных средств ФИО12

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансЛогистика» о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное необходимостью привлечения к участию в деле цедентов, уступивших кредитору права требования к должнику, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого нижестоящей инстанцией, является принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, тогда как обжалуемое определение не затрагивает прав лиц, указанных заявителем апелляционной жалобы, какие-либо обязанности обжалуемым определением суда на данных лиц не возложены, ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле судом первой инстанции было отклонено; полномочиями на привлечение третьих лиц на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не наделен.

Временным управляющим и кредитором в материалы дела представлены отзывы, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 в части включения в реестр требований кредиторов кредитора в размере 1 138 500 руб., основанных на договоре аренды от 09.07.2015 № 11 (акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 № 6). При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО7, ИП ФИО8, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО9, ООО «Меандр», ООО «Ямалтрансдорстрой» были заключены гражданско-правовые договоры, обязательства по которым должником в полном объеме исполнены не были.

Так, между должником и указанными лицами были заключены следующие договоры, и между указанными лицами и кредитором – следующие договоры цессии:

- 10.06.2017 между ФИО7 (Арендодатель) и ООО «Спецбурстрой» (Арендатор) заключен договор аренды дизель-генератора №10/06У, в соответствии с которым Арендодатель передала во временное пользование должнику дизель-генератор DALGAKIRAN Dis Ticaret A.S., модель №TJ 205DW5A, серия CDR2575 (акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) по договору аренды дизель-генератора №10/06У от 10.06.2017г., а именно: Акт №1 от 30.06.2017г., Акт №2 от 31.07.2017г., Акт №3 от 31.08.2017г., Акт №4 от 30.09.2017г., Акт № 5 от 31.10.2017г., Акт №1 от 31.12.2017г., Акт №1 от 31.01.2018г., Акт №2 от 28.02.2018г., Акт №3 от 31.03.2018г., Акт №4 от 30.04.2018г.), задолженность должника за оказанные услуги по предоставлению вышеуказанного генератора в аренду составила 1 740 000,00 рублей. Пени по договору №10/06У от 10.06.2017г. составляют 5 707 200,00 руб.

- 01.12.2017 между ФИО7 и должником был заключен договор аренды №А02/М-17, в соответствии с которым ФИО7 передала во временное пользование должнику дизель-генератор DALGAKIRAN Dis Ticaret A.S., модель №TJ 205DW5A, серия CDR2575 (Акт сдачи- приемки работ (оказанных услуг) по договору аренды А02/М-17 от 01.12.2017г., Акт № 1 от 31.12.2017г.), сумма задолженности должника за оказанные услуги по предоставлению вышеуказанного генератора в аренду составила 200 000 рублей, пени по договору №А02/М-17 от 01.12.2017г. составляют 8 940 рублей.

25.04.2019 между ФИО7 (Цедент), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии № 04-19/05, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «Спецбурстрой» (Должнику) по Договору аренды дизель-генератора №10/06У от 10.06.2017г., договору аренды №А02/М-17 от 01.12.2017г.; Акту № 1 от 30.06.2017г., № 2 от 31.07.2017г., № 3 от 31.08.2017г., № 4 от 30.09.2017г., № 5 от 31.10.2017г., Акту № 1 от 31.12.2017г., № 1 от 31.01.2018г., № 2 от 28.02.2018г., № 3 от 31.03.2018г., № 4 от 30.04.2018г. в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и вышеуказанными договорами.

02.12.2016 между Арендатором (Должником) и Арендодателем (ИП ФИО8) был заключен договор аренды транспортных средств №4, в соответствии с которым Арендодатель предоставлял Арендатору Строительную технику: Экскаватор Liebher А 904 Litronic гос. номер № 0931 ОТ 50 (Акты сдачи- приемки работ (оказанных услуг) по договору аренды транспортных средств №4 от 02.12.2016г., а именно: Акт № 12 от 30.11.2017 г.; Акт № 13 от 31.12.2017 г.; Акт № 1 от 31.01.2018 г.; Акт № 2 от 28.02.2018 г.; Акт № 3 от 31.03.2018 г.; Акт № 4 от 30.04.2018), сумма задолженности должника за оказанные услуги по предоставлению вышеуказанной строительной техники в аренду составила 6 210 000,00 руб., пени по договору №4 от 02.12.2016г. составляют 621 000,00 руб.

25.04.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий), заключен Договор цессии №04-19/02 , в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «Спецбурстрой» (Должнику) по договору №4 от 02.12.2016г. на общую сумму 6 210 000 (шесть миллионов двести десять тысяч) руб. 00 коп. в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и вышеуказанным договором.

- 09.07.2015 между Арендатором (Должником) и Арендодателем ФИО10 был заключен договор аренды транспортных средств №11, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору автомобильную технику: Урал 542362 0111-10 с полуприцепом 943331-00000010 в полной комплектации во временное пользование, а Арендатор обязался оплатить работу автомобильной техники.

Сумма непогашенной должником задолженности по данному договору составила 1 035 000 руб. – по Акту сдачи- приемки работ (оказанных услуг) № 6 от 31.12.2015, пени по договору №11 от 09.07.2015 составляют 103 500 руб.

- 09.01.2017 между Арендатором (Должником) и Арендодателем (ФИО10 заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору строительную технику: Урал 542362 0111-10 тягач седельный грузовой полной комплектации, полуприцеп во временное пользование, а Арендатор обязался оплатить работу строительной техники (Акт № 6 от 30.06.2017г., Акт № 7 от 31.07.2017г., Акт № 8 от 31.08.2017г., Акт № 9 от 30.09.2017г., Акт № 10 от 31.10.2017г., Акт № 11 от 30.11.2017г. по договору аренды № 11 от 09.07.2015г), сумма задолженности должника за оказанные услуги по предоставлению вышеуказанных транспортных средств в аренду составила 6 210 000 руб., пени по договору №ЗУ от 09.01.2017 составляют 621 000,00 руб.

- 01.12.2017 между Арендатором (Должником) и Арендодателем (ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства №А 01/Х-17, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору строительную технику: Урал 542362 0111-10 тягач седельный грузовой полной комплектации, полуприцеп во временное пользование, а Арендатор обязался оплатить аренду строительной техники (Акт № 1 от 31.01.2018г., Акт № 2 от 28.02.2018г., Акт № 3 от 31.03.2018г., Акт № 4 от 30.04.2018г., Акт № 5 от 31.05.2018г. Акт № 6 от 30.06.2018г., Акт № 7 от 31.07.2018г., Акт № 8 от 31.08.2018г., Акт № 9 от 30.09.2018г., Акт № 10 от 31.10.2018г. по договору № А 01/Х-17 от 01.02.2017). Сумма задолженности должника за оказанные услуги по предоставлению вышеуказанного транспортного средства в аренду составила 10 350 000 руб.

25.04.2019 между ФИО10 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий), именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключен Договор цессии №04-19/03, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «Спецбурстрой» (Должнику) по договору аренды транспортных средств № ЗУ от 09.01.2017г., по договору аренды транспортных средств №11 от 09.07.2015г., по договору аренды транспортного средства № А 01/Х-17 от 01.12.2017г. в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и вышеуказанным договором.

27.03.2018 между Покупателем (Должником) и Продавец (Индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор купли - продажи дизельного топлива №К03/СБС-18, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю дизельное топливо (далее- товар), а Покупатель (Должник) обязался принять и оплатить вышеуказанный товар. Факт передачи вышеуказанного товара подтвержден Спецификациями к договору купли продажи дизельного топлива №К03/СБС-18 от 27.03.2018г.: №1 от 27.03.2018г., №2 от 27.03.2018г.; №3 от 28.03.2018г.; № 4 от 02.04.2018г. Товарными накладными № 92 от 28.03.2018г.; № 93 от 29.03.2018г.; № 101 от 28.03.2018г.; № 102 от 02.04.2018г., подписанным между Покупателем и Продавцом.

Согласно Спецификациям к договору купли продажи дизельного топлива №К03/СБС-18 от 27.03.2018г.: №1 от 27.03.2018г., №2 от 27.03.2018г.; № 3 от 28.03.2018г.; № 4 от 02.04.2018г. Товарными накладными № 92 от 28.03.2018г.; № 93 от 29.03.2018г.; № 101 от 28.03.2018г.; № 102 от 02.04.2018г, общая непогашенная задолженность за переданное топливо, составила 2 791 615 руб. 72 коп.

Общая сумма задолженности (основной долг) по договору № К03/СБС-18 от 27.03.2018 составляет 2 791 615 руб. 72 коп.

29.04.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО11 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий), заключен Договор цессии № 04-19/08, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «Спецбурстрой» (Должнику).

- 06.04.2017 между Арендатором (Должником) и Арендодателем (ФИО9) заключен договор аренды транспортного средства № 06/04У, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в строительстве, в исправном состоянии и комплектации: Экскаватор HITACHI ZX370 МТН, свидетельство о регистрации Т/С:СВ 881639 (Акт №1 от 30.04.17г; Акт №2 от 31.05.17г.; Акт №3 от 30.06.17г.; Акт №4 от 31.07.17г.; Акт №5 от 31.08.17г.; Акт №6 от 30.09.17г.), основной долг по договору № 06/04У от 06.04.2017г. составляет 4 533 333 руб. 33 коп., пени по договору № 06/04У от 06.04.2017 составляют 453 333 руб. 33 коп.

- 07.06.2017 между Арендатором (Должником) и Арендодателем (ФИО9) заключен договор аренды транспортных средств № 07/06У, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство в исправном состоянии комплектации: Автогидроподъёмник, свидетельство о регистрации ТС <...>, Марка: КАМАЗ 43114-15 ВС-28К, Государственный регистрационный знак: <***>, во временное пользование, а Арендатор обязался оплатить аренду транспортного средства (Акт № 1 от 30.06.2017г., Акт № 2 от 31.07.2017г., Акт № 3 от 31.08.2017г., Акт № 4 от 30.09.2017г.), долг по данному договору составляет 1 444 000 руб., пени - 144 400 руб.

23.04.2019 между ООО «Меандр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО9 заключено соглашение об отступном путем цессии 13 А65-40413/2018 №От/Ф/1-2019, в соответствии с которым ООО «Меандр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стал новым кредитором должника на общую сумму 5 977 333 руб. 33 коп.

29.04.2019 между ООО «Меандр» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии № 04-19/06, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «Спецбурстрой» (Должнику) по договору аренды № 06/04У от 06.04.2017, по договору аренды № 07/06У от 07.06.2017 в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

10.01.2016 между Поклажедателем (Должником) и Хранителем (ООО «Ямалтрансдорстрой», ОГРН <***> ИНН <***>) был заключен договор складского хранения № 10-01-2016/А, в соответствии с которым Хранитель обязался за вознаграждение хранить на принадлежащем ему (Хранителю) на праве аренды неотапливаемом складе материалы, переданные ему (Хранителю) Поклажедателем, и возвратить эти материалы в сохранности (Акт №9 от 30.11.17; Акт №10 от 31.12.17г.; Акт №11 от 31.01.18г.; Акт №12 от 28.02.18г.; Акт №13 от 31.03.18г.; Акт №15 от 31.05.18г.; Акт №16 от 30.06.18г.; Акт №17 от 31.07.18г.; Акт №18 от 31.10.18г.; Акт №19 от 30.11.18г.; Акт №20 от 31.12.18г.; Акт №1 от 31.01.19г.; Акт №2 от 28.02.19г.; Акт №3 от 31.03.19г.), задолженности должника за услуги складского хранения составила 11 133 937 руб. 50 коп.

23.04.2019 между ООО «Меандр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Ямалтрансдорстрой», (ОГРН <***> ИНН <***>) было заключено соглашение об отступном путем цессии №От/Ю/2-2019 от 23.04.2019г в соответствии с которым ООО «Меандр» стал новым кредитором должника на общую сумму 11 133 937 руб. 50 коп.

29.04.2019 между ООО «Меандр» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии № 04-19/07, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «Спецбурстрой» (Должнику) по договору складского хранения №10-01-2016/А от 10.01.2016г., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

- 17.10.2018 между ООО «Меандр» (Заимодавец) и ООО «Спецбурстрой» (Заемщик, Должник) был заключен Договор займа №17-10-18/ДЗ (далее - Договор займа). Фактически Заемщик получил денежные средства в размере 110 480 руб., что подтверждается платежными поручениями №404 от 18.10.18г.; №405 от 18.10.18г.; №408 от 24.10.18г.; № 409 от 24.10.18г.; №410 от 24.10.18г.

Согласно 1.3 договора займа, за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых. Сумма займа вместе с процентами за пользование указанной суммой должны были быть возвращены в срок до 17.01.2019.

Долг должника по договору составил 110 480 руб., проценты за пользование суммой займа (по состоянию на 04.02.2019) - 3 209 рублей 53 копейки, проценты за просрочку возврата заемных средств (по состоянию на 04.02.2019) - 422 рубля 25 копеек.

Претензия займодавца оставлена должником без удовлетворения.

- 03.07.2018 между ООО «Меандр» (Заимодавец) и ООО «Спецбурстрой» (Заемщик, Должник) был заключен Договор займа №03-07-18/ДЗ. Согласно п. 1.1 Договора займа сумма займа составила 6 200 000 рублей. Факт передачи указанной суммы подтверждается платежным поручением № 197 от 03.07.2018 г. Согласно условиям Договора займа, за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых (п. 1.3 Договора займа). Сумма займа вместе с процентами за пользование указанной суммой должны были быть возвращены в срок до 03.01.2019г. (п. 2.1 Договора займа).

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа №03-07-18/ДЗ от 03.07.2018 у должника образовался долг в размере 6 536 668 рублей 47 копеек, из которых:

- основной долг в размере 6 200 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа (по состоянию на 11.01.2019) в размере 326 136 рублей 96 копеек;

- проценты за просрочку возврата заемных средств (по состоянию на 11.01.2019) в размере 10 531 рубль 51 копейка.

Претензия займодавца оставлена должником без удовлетворения.

- 14.08.2018 между ООО «Меандр» (Заимодавец) и ООО «Спецбурстрой» (Заемщик, Должник) был заключен Договор займа №14-08-18/ДЗ. Согласно п. 1.1 Договора займа сумма займа составила 200 000 рублей. Фактически Заемщик получил денежные средства в размере 186 370 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№292,293 от 14.08.2018 г; №302 от 17.08.18г.; №№351,352 от 03.09.2018г.; №370,371,372 от 13.09.2018г.; №376 от 17.09.2018г.

Согласно условиям договора займа, за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых (п. 1.3 Договора займа). Сумма займа вместе с процентами за пользование указанной суммой должны были быть возвращены в срок до 14.11.2018г. (п. 2.1 Договора займа).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа №14-08-18/ДЗ от 14.08.2018 у должника образовался долг в размере 195 126 рублей 81 копейка, из которых:

- сумма основного долга 186 370 рублей;

- проценты за пользование суммой займа (по состоянию на 11.01.2019) - 6 502 рубля 50 копеек;

- проценты за просрочку возврата заемных средств (по состоянию на 11.01.2019) в размере 2 254 рубля 31 копейка.

Претензия займодавца оставлена должником без удовлетворения.

- 21.09.2018 между ООО «Меандр» (Заимодавец) и ООО «Спецбурстрой» (Заемщик) JL был заключен Договор займа №21 -09-18/ДЗ. Согласно п. 1.1 Договора займа сумма займа составила 610 000 рублей. Фактически Заемщик получил денежные средства в размере 602 587 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями №382 от 21.09.18г.; №385 от 24.09.18г.; №390 от 26.09.18г.; №396 от 04.10.18г.; №397 от 04.10.18г.; №399 от 12.10.18г.

Согласно условиям договора займа, за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых (п. 1.3 Договора займа). Сумма займа вместе с процентами за пользование указанной суммой должны были быть возвращены в срок до 21.12.2018г. (п. 2.1 Договора займа).

Задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств по данному договору займа составила 622 230 руб. 74 коп., из которых:

- сумма основного долга в размере 602 587рублей 59 копеек;

- проценты за пользование суммой займа (по состоянию на 11.01.2019) в размере 16 956 рублей 27 копеек;

- проценты за просрочку возврата заемных средств (по состоянию на 11.01.2019) в размере 2 686 рублей 88 копеек.

Претензия займодавца оставлена должником без удовлетворения.

24.04.2019 между ООО «Меандр» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии № 04-19/01, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «Спецбурстрой» (Должнику) по договорам займа №17-10-18/ДЗ от 17.10.2018 г.; №03-07-18/ДЗ от 03.07.2018г.; №14-08-18/ДЗ от 14.08.2018г.; №21-09- 18/ДЗ от 21.09.2018г. включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

- 31.01.2017 между Арендатором (Должником) и Арендодателем (ФИО9) заключен договор аренды транспортных средств № 31/01У, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору строительную технику в исправном состоянии комплектации: Экскаватор Hitachi ZX330-3 во временное пользование, а Арендатор обязался оплатить аренду строительной техники (Акт б/н от 28.02.2017г.; Акт №1 от 31.03.17г.; Акт №3 от 30.04.17г; Акт №4 от 31.05.17г.; Акт №5 от 30.06.17г.; Акт №6 от 31.07.17г.; Акт №7 от 31.08.17г.; Акт №9 от 30.09.17г. по договору аренды № 31/01У от 31.01.2017г.), сумма задолженности должника за оказанные услуги по предоставлению вышеуказанных транспортных средств в аренду составила 5 369 641 руб. 68 коп., пени - 536 964 руб. 17 коп.

- 01.10.2017 между Арендатором (Должником) и Продавцом (ФИО9) заключен договор купли-продажи № З/М-17, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю по цене 4 250 000 руб. транспортное средство: Бульдозер SHEHWA HBXG SD 7, ПСМ-RU СВ 071926, а Покупатель (Должник) обязался принять и оплатить вышеуказанную машину. Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтвержден актом приемки-передачи от 01.10.2017. Стоимость бульдозера покупателем не оплачена в полном объеме, долг составляет 4 250 000 руб.

- 01.10.2017г. между Покупателем (Должником) и Продавцом (ФИО9), заключен договор купли-продажи № К4/М-17, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю по цене 3 850 000 руб. транспортное средство: КамАЗ43114-15 ВС-28К заводской №574 Автогидроподъёмник, а Покупатель (Должник) обязался принять и оплатить вышеуказанную машину. Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтвержден актом приемки-передачи от 01.10.2017, подписанным между Покупателем и Продавцом.

Задолженность по данному договору составляет 3 850 000 руб.

- 01.10.2017 между Покупателем (Должником) и Продавцом (ФИО9), заключен договор купли-продажи № К5/М-17, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство: Экскаватор HITACHI ZX370 МТН, свидетельство о регистрации Т/С:СВ 881639, паспорт 21 А65-40413/2018 самоходной машины: BE 237274, а Покупатель (Должник) обязался принять и оплатить вышеуказанную машину. Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтвержден актом приемки-передачи от 01.10.2017. Долг по данному договору составляет 3 850 000 руб.

- 01.10.2017 между Покупателем (Должником) и Продавцом (ФИО9) заключен договор купли-продажи № К6/М-17, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство: Экскаватор HITACHI ZX330-3, паспорт самоходной машины: ТС 295095, а Покупатель (Должник) обязался принять и оплатить вышеуказанную машину. Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтвержден актом приемки-передачи от 01.10.2017. Долг по данному договору составляет 3 850 000 руб.

- 01.10.2017 между Покупателем (Должником) и Продавцом (ФИО9) заключен договор купли-продажи № К2/М-17, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю по цене 4 150 000 руб.транспортное средство: Кран автомобильный КС 45717-1Р, паспорт транспортного средства: ПТС 37 НМ 670128, а Покупатель (Должник) обязался принять и оплатить вышеуказанную машину. Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтвержден актом приемки-передачи от 01.10.2017. Долг по данному договору - 719 767 руб. 12 коп.

- 13.09.2016 между Арендатором (Должником) и Арендодателем (ФИО9) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 13/09, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство в исправном состоянии комплектации: JAGUAR XJ, седан легковой, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, во временное владение и пользование, а Арендатор обязался оплатить аренду транспортного средства (Акт № 4 от 30.04.2017г., Акт № 6 от 30.06.2017г., Акт № 5 от 31.05.2017г., Акт № 7 от 20.07.2017г. по договору аренды №13/09 от 13.09.2016г.), сумма задолженности должника за аренду транспортного средства составила 419 194 руб., пени - 254 869 руб. 95 коп.

25.04.2019 между ФИО9 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии № 04-19/04, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «Спецбурстрой» (Должнику) по указанным выше договорам купли-продажи и договору аренды.

Общая сумма требований ФИО1 к должнику составляет 84 055 663 рубля 40 копеек, должник о состоявшемся переходе прав был уведомлен.

Доводы временного управляющего должника о не подписании кредитором ИП ФИО1 договоров цессии опровергаются наличием подписи лиц, подписавших договоры цессии, непосредственно в тексте договоров, после указания реквизитов сторон.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств по вышеуказанным гражданско-правовым договорам, поскольку требования подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Доводы об аффилированности судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о том, что должник, кредитор, первоначальные кредиторы контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяют действия должника и кредитора, либо иных лиц, входящих в ними в единую группу, не представлено. Кредитор, первоначальные кредиторы, должник не участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах должника, кредитора, первоначальных кредиторов.

Вместе с тем, доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии аффилированности некоторых из первоначальных кредиторов и должника находят свое подтверждение в материалах дела.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Из материалов дела не усматривается корпоративный характер отношений между первоначальными кредиторами и должником. При этом в материалы дела представлены доказательства реальности отношений, в том числе перечисления в безналичной форме должнику денежных средств по договорам займа, в связи с чем доводы о мнимости сделок, права по которым были уступлены кредитору, судебной коллегией отклоняются.

Оснований считать, что арендной платы по договорам аренды была завышена, на что также указывалось в суде первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в суде первой инстанции ссылки на идентичность договоров цессии, их заключение в один и тот же период времени обоснованно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для вывода о недействительности договоров цессии, поскольку такие обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о пороках таких договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия злоупотребления правом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, пришедшего к выводу об отсутствии оснований для снижения пени по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство нарушено должником, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как указано выше, в апелляционных жалобах приводился довод о возврате транспортных средств должником ФИО9 Аналогичные доводы были приведены и в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом.

К отзыву временного управляющего на апелляционную жалобы в качестве доказательств возврата транспортных средств продавцу были приложены копия заочного решения Раменского городского суда Московской области от 27.09.2018, на которое он ссылался и в суде первой инстанции, а также заявления о снятии с учета двух транспортных средств. Оценив данные заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что такие заявления не подтверждают возврат продавцу указанных в них транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованными вышеуказанные требования кредитора к должнику, за исключением требования в размере 1 138 500 руб., основанного на договоре аренды от 09.07.2015 № 11 (акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 № 6).

Признавая требование кредитора обоснованным и в данной части, суд первой инстанции отклонил доводы об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, поскольку делая такой вывод, суд первой инстанции неправильно исходил из даты окончания действия договора аренды. В рассматриваемом случае, учитывая условия договора аренды о сроках оплаты, при исчислении срока исковой давности следовало исходит из даты неоплаченного акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг), а именно: исчислять срок исковой давности по истечении срока на оплату акта от 31.12.2015 № 6.

Согласно п.3.3 договора аренды №11 от 09.07.2015 арендная плата должна перечисляться Арендатором (Должник) Арендодателю (ФИО10) по безналичному расчету в срок не позднее 10 числа месяца следующим за расчетным на основании подписанных актов.

Таким образом, учитывая положения ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор, обратившись в арбитражный суд в мае 2019 года, пропустил срок исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о включении в реестр требований в размере 1 138 500 руб. в реестр требований кредиторов Общества должника, основанных на договоре аренды от 09.07.2015 № 11 (акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 № 6). В остальной части доводы заявителей апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного, а также учитывая, что такие доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта являться не может.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2019 № 1181.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу № А65-40413/2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 138 500 руб., основанных на договоре аренды от 09.07.2015 № 11 (акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 № 6).

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» требований в размере 1 138 500 руб., основанных на договоре аренды от 09.07.2015 № 11 (акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 № 6).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу № А65-40413/2018 оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.09.2019 № 1181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров