Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МХПТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 в части отказа в передаче по подсудности дела №А65-15796/2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" к Обществу с ограниченной ответственностью "МХПТ" о взыскании 500 374 руб. 72 коп.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МХПТ" о взыскании 500 374 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Три апельсина».

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МХПТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 01.10.2021 в части отказа в передаче дела по подсудности, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласование сторонами в договоре подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, указывая на то, что договор между сторонами был подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий ответчиком в редакции истца не подписан. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что отсутствуют основания считать, что между сторонами имеется соглашение об изменении подсудности, установленной законом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить дополнительные письменные пояснения. Такие пояснения сторонами представлены и приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца и ответчика,, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 01.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в п. 36 договора согласована подсудность спора по месту нахождения истца.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2019 № МУБП-000736 между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 39 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или действительности, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Данный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Как следует из протокола разногласий от 01.01.2019, ответчик предложил в пункте 36 договора слова "Республики Татарстан" заменить словами "по месту нахождения истца" или "в соответствии с действующим законодательством".

Сторонами также был подписан протокол урегулирования разногласий, из которого усматривается достижение сторонами согласия по части пунктов договора, за исключением пунктов, указанных рукописно ответчиком, в т.ч. п. 36 договора.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что условие о подсудности содержится в п. 39 договора, а не в пункте 36.

Пункт 36 договора, представленного в материалы дела устанавливает волю сторон в отношении норм материального права, подлежащих применению при исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно нумерации пунктов договора, указанных в протоколе разногласий и в протоколе урегулирования разногласий, и их соотношения с нумерацией пунктов, приведенной в договоре.

Истец и ответчик в представленных письменных пояснениях по существу запрошенных судом сведений пояснений не дали.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, осуществив толкование условий договора, протокола разногласий к нему и протокола урегулирования разногласий в совокупности, учтя позицию сторон, высказанную в суде первой и апелляционной инстанции, несмотря на различную нумерацию пункта, касающегося подсудности споров, приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о подсудности, который не был урегулирован при заключении договора.

Следовательно, соглашение об изменении подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заключено не было.

Доводы истца, приведенные им в письменных пояснениях, о том, что поскольку протокол разногласий, подписанный только одной стороной, нельзя признать соглашением сторон об изменении договора, в связи с чем отношения сторон регулируются договором в редакции, действующей на момент его заключения, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.10.2021 по делу № А65-15796/2021 в части отказа в передаче дела по подсудности в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела № А65-15796/2021 по подсудности в Арбитражный суд Республики Удмуртия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для безусловной отмены судебного акта на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 01.10.2021 для рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности судом был объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 10 мин. Резолютивная часть определения об отказе в передаче дела по подсудности была объявлена судом первой инстанции непосредственно сразу после продолжения заседания после перерыва.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 по делу №А65-15796/2021 отменить.

Направить дело № А65-15796/2021 по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Судья Т.И. Колодина