Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии" - ФИО1 - директор, ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу № А65-15122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татресурс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татресурс" о взыскании 255 000 руб. задолженности, 41 680, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 29.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Татресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии" взыскано 255 000 руб. задолженности, 29 052, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 31.03.2022, 12 575, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.05.2023, а также 8 932, 42 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Татресурс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 113, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по экспертизе технологической документации на сборку, сварку и контроль, в объеме 9 инструкций и 57 карт; проведению производственной аттестации технологии сварки в соответствии с РД 03-615-03 и рекомендаций по применению РД 03-615-03, Протоколов НТС НАКС. Объем аттестации технологии сварки определен в соответствии заявкой заказчика и требованиями нормативной документации Ростехнадзора России и составляет 51 контрольных сварных соединения (КСС); проведению контроля неразрушающим и разрушающим методами сварных соединений в количестве 51 КСС, при проведении аттестации технологии сварки (раздел 1 договора).

Общая стоимость по договору составила 780 750 руб., которая включает: экспертизу технологической документации – 15 750 руб., первичную аттестацию технологии сварки – 765 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 50 % от суммы договора заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора, окончательные расчеты производятся в течение 5 календарных дней со дня письменного уведомления исполнителем заказчика о завершении работ (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Сторонами предусмотрено, что в случае оформления исполнителем отрицательного заключения (пункты 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 договора), выполненные исполнителем работы подлежат оплате в размере 50 % от общей стоимости договора.

В случае оформления исполнителем отрицательного заключения (пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора), заказчик обязан оплатить стоимость работ в размере 100 % от общей стоимости договора (пункты 3.5, 3.6 договора).

В подтверждение выполнения условий договора в материалы дела представлен подписанный акт № 113/18 от 05.11.2019 на общую сумму 780 750 руб. (аттестация технологии сварки – 765 000 руб., экспертиза технологических инструкций – 3 780 руб., экспертиза технологических карт – 11 970 руб.). В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями № 451 от 21.11.2018 на сумму 300 000 руб. (оплата по счету № 113 от 20.11.2018 за аттестацию технологии сварки), № 417 от 27.11.2019 на сумму 50 000 руб. (частичная оплата по счету № 113/18-01 от 05.11.2019 за выполненные работы по договору № 113/18 от 20.11.2018), № 467 от 16.12.2019 на сумму 100 000 руб. (частичная оплата по счету № 113/18-01 от 05.11.2019 за выполненные работы по договору № 113/18 от 20.11.2018), № 127 от 17.04.2020 на сумму 15 750 руб. (частичная оплата по счету № 113/18-01 от 05.11.2019 за выполненные работы по договору № 113/18 от 20.11.2018), № 220 от 05.06.2020 на сумму 60 000 руб. (частичная оплата по счету № 113/18-01 от 05.11.2019 за выполненные работы по договору № 113/18 от 20.11.2018).

Неоплаченной осталась задолженность в размере 255 000 руб., которая по требованию истца (претензия № 71/23 от 05.04.2023) не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, однако заявлено об обращении в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Признав срок исковой давности прерванным по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности, суд удовлетворил иск.

С указанным выводом апелляционный суд не может согласиться и считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны, их результат передан ответчику 05.11.2019, следовательно, с учетом вышеприведенных норм права обязанность по оплате возникла у ответчика со следующего дня и с этого же дня началось течение срока исковой давности, которое закончилось 06.11.2022.

С иском в суд истец обратился 30.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда о прерывании срока исковой давности в связи с частичным погашением задолженности платежными поручениями от 27.11.2019, 16.12.2019, 17.04.2020, 05.06.2020 признается апелляционным судом неверным, не основанным на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Другими словами, частичная оплата долга свидетельствует о признании долга только в оплаченной, но не в оставшейся части.

Указание в платежном поручении об оплате части долга со ссылкой на счет, содержащий общую сумму задолженности, с учетом вышеприведенной правовой позиции, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Доказательства признания ответчиком, осуществившим частичную оплату, всей суммы долга по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на гарантийное письмо от 28.11.2018, которым гарантирована оплата по договору № 113 от 20.11.2018 в размере 480 750 руб., признается необоснованной, поскольку с момента выдачи такого письма трехлетний срок исковой давности также истек.

В связи с чем срок исковой давности, подлежащий исчислению с 06.11.2019 не прерывался и истек 06.11.2019.

Истец обратился с иском 30.05.2023, то есть по истечении установленного 3-летнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, заявление ответчика о пропуске исковой давности документально не опровергнуто истцом.

Как следует из пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение с уда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу № А65-15122/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов