Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ООО СЗ «Земстрой», ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО СЗ «ЗемСтрой», ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии третьего лица: Администрации г. Заречного

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.02.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление (с учетом последующих уточнений) конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 03.05.2017 о переводе долга и взыскании с ООО СЗ «Земстрой» в конкурсную массу должника суммы 190 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Заречного.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 08.10.2021 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 03.05.2017 о переводе долга, заключенный между ООО «Земстрой», Фондом жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, ФИО1

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО СЗ «Земстрой» в конкурсную массу Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области сумму 190 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Земстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.».

ООО СЗ «Земстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2021.

ФИО1обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.05.2017 о переводе долга и взыскании с ООО СЗ «Земстрой» в конкурсную массу должника суммы 190 000 руб., ссылаясь на то, что сделка заключена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области возбуждено 25.12.2019, сделка совершена 03.05.2017, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2017 между ООО «ЗемСтрой» (ныне ООО СЗ «ЗемСтрой») - Первоначальный должник, Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области - Новый должник, ФИО1 - Кредитор, заключен договор о переводе долга, согласно которому, Первоначальный должник с согласия Кредитора переводит на Нового должника обязательства, возникшие из трудового договора № 3 от 07.07.2016, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором на Должника в части оплаты задолженности по заработной плате за 2017 в сумме 190 000 руб.

Договор от имени ООО «ЗемСтрой» (Первоначальный должник) подписан ФИО1

Судом первой инстанции установлено также, что в материалы дела представлен расходный кассовый ордер ФЖИ г. Заречного от 22.06.2017 на сумму 190 000 руб., выданную ФИО1 Основанием выдачи денежных средств указан договор о переводе долга от 03.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области являлся единственным участником ООО «ЗемСтрой» (доля участия 100%). Кроме того, ФИО1 являлся руководителем ООО «ЗемСтрой», а также работником ФЖИ и членом Правления ФЖИ.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве, сделка совершена между аффилированными лицами.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что условия оспариваемой сделкой не содержат положений о размере и порядке встречного предоставления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена при наличии задолженности перед иными кредиторами:

1. Комитетом по управлению имуществом г.Заречного, требование которого включено в реестр требований кредиторов и подтверждено судебными актами: судебным приказом Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2016 по делу А49-15682/2016 в сумме 40 492 руб. 63 коп. задолженность возникла за период с 11.05.2015 по 30.09.2016; решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 по делу А49- 15411/2016 в сумме 301 954 руб. 28 коп., задолженность возникла за период с 01.10.2015 по 16.08.2016; решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 по делу А49- 15409/2016 в сумме 83 612 руб. 88 коп., задолженность возникла за период с 01.10.2015 по 16.08.2016; решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 по делу А49- 15409/2016 в сумме 83 612 руб. 88 коп., задолженность возникла за период за период с 01.11.2015 по 30.09.2016; решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 по делу А49- 266/2017 в сумме 3 331 066 руб. 54 коп., задолженность возникла за период с 01.09.2015 по 30.09.2016; решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2017 по делу А49-15410/2016 в сумме 793 182 руб. 11 коп., задолженность возникла за период с 01.07.2015 по 30.09.2016; решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2017 по делу А49-10904/2017 в сумме 195 792 руб. 06 коп. задолженность возникла за период с 01.10.2016 по 28.12.2016; решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2017 по делу А49-10785/2017 в сумме 1 365 840 руб. 66 коп., задолженность возникла за период с 01.10.2016 по 10.03.2017,

2. Микрокредитной компанией Фонда поддержки предпринимательства, задолженность перед которой имелась по решению Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 дело №А49-1789/2017 в сумме 1 002 695 руб. 68 коп. за отпущенную тепловую энергию в горячей воде с ноября по декабрь 2016, пени - 34 704 руб. 54 коп. в период с 13.12.2016 по 15.02.2017, а также за водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2016 в сумме 367 руб. 39 коп., пени-18 руб. 37 коп. за период с 13.12.2016 по 15.02.2017; решению Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2017 дело № А49-3299/2017 в сумме 603 442 руб. 78 коп. за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за январь 2017, пени - 15 782 руб. 35 коп. и долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения за январь 2017 в сумме 816 руб. 65 коп., пени - 21 руб. 36 коп.; решению Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2017 дело № А49-4715/2017 в сумме 507 349 руб. 81 коп. за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в период с 01.02.2017 по 12.02.2017, задолженность за питьевую воду и услуги по водоотведению - 779 руб. 73 коп. в период с 01.02.2017 по 12.02.2017, неустойка (пени) - 9 527 руб. 43 коп. за период с 11.03.2017 по 04.04.2017.

Судом первой инстанции отмечено, что ФЖИ также имел задолженность перед работником ФИО4 по заработной плате, состоящей из неполученного вознаграждения члена Правления ФЖИ за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 (определение Зареченского городского суда Пензенской области от 18.10.2018 по делу № 2-1083/2018).

Судом первой инстанции указано, что из представленных судебных актов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции указано, что из вышеизложенного следует, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица без встречного исполнения в период неплатежеспособности, в связи с чем, исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности спорной сделки конкурсный управляющий заявлено о взыскании с ООО СЗ «Земстрой» в конкурсную массу должника суммы 190 000 руб.

Оценивая возможность применения последствий недействительной сделки, суд первой инстанции отклонил доводы ООО СЗ «Земстрой» относительного того, что размер задолженности за 2017 по зарплате перед ФИО1 превышает при сложении размер зарплаты ФИО1, т.е. не доказан размер заработной платы ФИО1, а также о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной денежные средства в размере 190 000 руб. следует взыскать с ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен приказ от 07.07.2016 о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «ЗемСтрой».

Согласно п. 5.2 трудового договора, должностной оклад ФИО5 установлен в период с 07.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 11 500 руб. в месяц, с 01.10.2016 - в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно справке 2НДФЛ за 2016 доход ФИО1 в ООО «Земстрой» составил 122 310 руб. (июль-декабрь 2016).

Исходя из сведений ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 03.09.2017, налоговый агент ООО «Земстрой» представил сведения об общей сумме дохода ФИО1 191 198 руб. 83 коп. за 2017 (январь-ноябрь).

Как указал суд первой инстанции, ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что зарплату получал нерегулярно, в оспариваемой сделке допущена опечатка в периоде задолженности по зарплате, указанная сумма 190 000 руб. состоит из недополученной зарплаты с января по апрель 2017, а также задолженности за 2016. Конкретный период задолженности за 2016 сообщить затруднился за давностью времени.

Вместе с тем, суд первой инстанции констатировал, что отношения по вопросу объема и своевременности выплаты зарплаты ООО «ЗемСтрой» ФИО1 не являются предметом настоящего спора по признанию договора о переводе долга недействительной сделкой.

Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае, довод ООО СЗ «ЗемСтрой» о том, что зарплата ФИО5 выплачена своевременно и задолженность на момент заключения оспариваемой сделки отсутствует, может служить основанием для признания сделки о переводе долга мнимой сделкой.

Между тем, как указал суд первой инстанции, о таких основаниях недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, тогда как материалы дела содержат доказательства исполнения Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции также указано, что не является предметом настоящего спора и то обстоятельство, надлежащим ли образом в ООО «ЗемСтрой» велась бухгалтерская документация в отношении представления в налоговый орган сведений по налогам на доходы физических лиц по форме 2НДФЛ, в связи с чем, довод ФИО1 о несвоевременной и не в полном объёме выплаченной заработной плате не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений ФИО1, данных ранее, следует, что ФИО1 являлся единственным работником ООО «ЗемСтрой», общество деятельность не осуществляло, в налоговый орган сдавало нулевую отчетность, в связи с чем, имелась задолженность по выплате ему заработной платы. Деятельность ФИО1 была направлена на поиск покупателей доли ФЖИ в ООО «ЗемСтрой». После отчуждения ФЖИ доли в ООО «ЗемСтрой», ФИО1 продолжил занимать должность руководителя ООО «ЗемСтрой».

Довод третьего лица о том, что оспариваемой сделкой вред кредиторам не причинен, не принят судом первой инстанции во внимание по причине того, что сделка совершена при наличии задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований, то есть в период неплатежеспособности должника, без встречного исполнения, в отношении заинтересованного лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника аффилированными лицами.

Также установив фактическую безвозмездность для должника оспариваемой сделки, ее совершение в пределах периода подозрительности, суд первой инстанции констатировал доказанность цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам и возражениям, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы их заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

ФИО1, ссылаясь в жалобе на предусмотренную законом презумпцию возмездности сделки, не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что фактически должник по оспариваемой сделки встречного исполнения не получил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗемСтрой» о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки также не могут быть приняты. Стороной оспоренной сделки и фактическим выгодоприобретателем от исполнения осуществленного должником является ООО «ЗемСтрой», следовательно именно указанное лицо и обязано возместить должнику последствия произведенного им исполнения. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимоотношения между ООО СЗ «Земстрой» и ФИО1 предметом спора не являются.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2021 по делу № А49-14800/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева