Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Аннавит» (далее – ООО ПКФ «Аннавит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия Мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее – Мэрия) о приостановке принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми и погребами, расположенного в <...>, а также обязании Мэрии принять решение о продлении срока действия разрешения на завершение строительства комплекса.

Решением суда от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Аннавит» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества.

Законность решения суда от 18 декабря 2006г. проверена в апелляционном порядке.

В судебном заседании 09 февраля 2007 г. объявлялся перерыв до 13 февраля 12 час. 20 мин. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО ПКФ «Аннавит» просили решение суда отменить, удовлетворить заявление Общества.

Представитель Мэрии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Аннавит» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Мэрии с заявлением от 16 февраля 2006 г. за исх. №748 о продлении срока действия разрешения на завершение строительства, без приложения правообразующих документов (л.д.33). Своим письмом от 10 апреля 2006 г. № 736 Мэрия приостановила рассмотрение данного вопроса (л.д.34).

ООО ПКФ «Аннавит» является заказчиком (застройщиком) объекта «Общественно - торговый комплекс с подземными гаражами и погребами» по адресу: <...>. Постановлением администрации г. Тольятти от 03 октября 1995 г. № 1429 Обществу был предоставлен земельный участок под проектирование и строительство жилого комплекса с магазином и офисом (л.д.21).

Постановлением администрации г. Тольятти от 30 ноября 1995 г. № 1765 были внесены дополнения к ранее изданному вышеуказанному постановлению №1429, и ООО ПКФ «Аннавит» предоставлен земельный участок площадью 1,9 га по вышеуказанному адресу для строительства жилого комплекса повышенной комфортности с магазином, офисом и подземными стоянками для личного транспорта и хозяйственными помещениями на нормативный срок строительства 24 месяца (л.д.22). Обществом было получено в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) разрешение на строительство сроком до 31 декабря 1996 г., затем срок действия разрешения продлялся до 31 декабря 1997 г. и до 31 декабря 1998 г.

Постановлением первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 25 мая 2000 г. № 1401-02/05-00 Обществу был предоставлен земельный участок на нормативный срок строительства 12 месяцев (л.д.23). Распоряжением мэра города Тольятти от 26 июня 2002 г. № 2990-1/р «О внесения дополнений в распоряжение мэра г Тольятти 25 марта 2002г. № 1241 -1/р «Об отмене постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 25 мая 2000 г. 1401-2/05-00 «О прекращении права аренды ООО ПКФ «Аннавит» на земельный участок, расположенный в 15 квартале Автозаводского района, и предоставлении земельных участков в аренду ЖСК «Строй-Вита» подстроительство жилого дома и ООО ПКФ «Аннавит» под строительство общественно-торгового комплекса с подземным гаражом» Обществу разрешалось завершение строительства с нормативными сроками в 4 месяца (л.д.57).

Распоряжением от 22 ноября 2002 г. № 4478 -1/р «О предоставлении ООО ПКФ «Аннавит» в аренду земельного участка для завершения строительства общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми и погребами, расположенного по ул.Автостроителей в 15 квартале Автозаводского района» Обществу был предоставлен земельный участок на нормативный срок строительства 9 месяцев и предложено оформить договор аренды земельного участка (л.д.24).

Однако Общество, не оформляя договора аренды, продолжало пользоваться земельным участком, не погашая образовавшуюся задолженность по арендным платежам. После устранения замечаний Управления архитектуры и градостроительства Мэрии о предоставлении необходимых документов, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, Общество обратилось в Мэрию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на 9 месяцев.

Вышеуказанным письмом от 10 апреля 2006г. № 736 начальник управления архитектуры и градостроительства Мэрии сообщил о приостановке согласования проекта постановления о продлении срока действия разрешения на строительство ввиду истечения сроков действия договора аренды земельного участка.

Исходя из положений части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются все необходимые документы, перечисленные в данном пункте.

Письмом Мэрии от 10 апреля 2006 г. за исх. № 736 затребован ряд документов для оформления продления срока действия разрешения на завершение строительства. Данные действия соответствуют требованиям законодательства, предусматривающего предоставление указанных документов при оформлении разрешения на строительство и продлении срока его действия (л.д.34).

В связи с тем, что Общество не представило документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: договор аренды земельного участка, действия Мэрии по приостановке рассмотрения вопроса о продлении срока действия разрешения на завершение строительства соответствуют требованиям градостроительного законодательства.

Требование Мэрии о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка может быть связано с решением вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку невыполнение условия по договору аренды земельного участка в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием для расторжения договора аренды и истребования Мэрией земельного участка, тогда как наличие правоустанавливающих документов на земельный участок является необходимым условием для выдачи разрешения и, соответственно, продления срока его действия (п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует процедура приостановки выдачи разрешения, не свидетельствует о незаконности действий Мэрии по истребованию документов, необходимых для решения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, срок рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения законодательства Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что продолжает действовать договор аренды земельного участка от 29 июня 2006 г. № 170, заключенный на 12 месяцев, с 25 мая 2000 г. по 25 мая 2001 г. (л.д.25-27), в связи с чем Общество отказывается заключать новый договор, не принимается, поскольку требование органа местного самоуправления о заключении договора аренды на новый срок основано на нормах законодательства.

Согласно п. 3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ. Из данной нормы вытекает необходимость заключения нового договора аренды земельного участка в случае истечения срока действия прежнего договора.

Учитывая, что в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, Мэрия вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, если собственность на них не разграничена, и, соответственно, требовать от Общества заключения нового договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия предыдущего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным основанием отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то обстоятельство, что строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления, необоснован, так как Мэрия не отказывала ООО ПКФ «Аннавит» в продлении срока действия разрешения на строительство.

В связи с изложенным оснований для понуждения в судебном порядке Мэрии принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство не имеется.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного уда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу № А55-11166/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Аннавит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин