Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКО+» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013, принятое по делу № А72-12648/2012 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО+», г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй», г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ФИО2, г.Ульяновск,

об обязании выдать документы,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-строй», г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО+», г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 209 880 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО+» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» об обязании ответчика выдать: акты выполненных работ, акты приема-передачи нежилых помещений и документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей по договору №А 2012/5 аренды нежилых помещений от 12.01.2012. Делу был присвоен номер №А72-12648/2012.

Определением от 01.03.2013 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика предоставить акты выполненных работ, подтверждающих аренду помещений ответчика за период с июня по август 2012 года на сумму 72 300 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 03.04.2013 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика выдать ООО «ЭКО+» акты выполненных работ с января 2012-июль 2012г., акты приема-передачи нежилых помещений, согласно договора №А 2012/5 аренды нежилых помещений от 12 января 2012, а также документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей за май 2012, июнь 2012, июль 2012, согласно расписке от 08.06.2012, написанной директором Общества с ограниченной ответственностью «Орион-строй» ФИО2. Документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей, должны быть предоставлены в виде Квитанций к приходному ордеру, а также прилагающих к ним кассовые чеки.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО+» о взыскании задолженности в размере 209 880 руб. 00 коп. Делу был присвоен номер №А72-1683/2013. Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2013 суд на основании п.2 и пп. 2.1 ст. 130 АПК объединил дела №А72-12648/2012 и №А72-1683/2013, присвоив объединенному делу номер №А72-12648/2012.

Определением от 13.05.2013 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2, г.Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 по делу № А72-12648/2012 исковые требования ООО «ЭКО+» оставлены без удовлетворения, иск ООО «Орион-Строй» удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКО+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Орион-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО+» просит обязать ответчика выдать Обществу акты выполненных работ с января 2012-июль 2012, акты приема-передачи нежилых помещений, согласно договора №А 2012/5 аренды нежилых помещений от 12 января 2012, а также документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей за май 2012, июнь 2012, июль 2012, согласно расписке от 08.06.2012, написанной директором ООО «Орион-строй» ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о фактическом занятии ООО «ЭКО+» помещений ООО «Орион-строй» после июля 2012 года, а также об отнесении денежных средств, переданных по расписке от 08.06.2012 (Т.1, л.д. 20) в счет погашения задолженности по арендной плате.

12 января 2012 между ООО «Орион-строй» (Арендодатель) и ООО «ЭКО+» (Арендатор) заключен договор № А 2012/5 аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель сдаёт, а Арендатор берёт в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> - складские помещения 324 кв.м., бетонную площадку.

К данному договору оформлен акт приема-передачи помещений от 12.01.2012 (т.1 л.д.18).

01.05.2012 между сторонами подписывается еще один договор аренды №А 2012/5, согласно которому Арендодатель сдаёт, а Арендатор берёт в аренду открытую бетонную технологическую площадку, расположенную по адресу: <...>. К данному договору также оформлен акт приема-передачи от 01.05.2012.

Между сторонами отсутствует спор относительно имущества, переданного по договорам, так как по обоим договорам ООО «ЭКО+» занимал часть складских помещений, расположенных на бетонной площадке по адресу: <...>.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске ООО «ЭКО+» и удовлетворил требование ООО «Орион-строй» исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно расценил уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В качестве доказательств занятия ООО «ЭКО+» спорных помещений в период с 12.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Орион-строй» представило акты передачи помещений от 12.01.2013 и 01.05.2012 и акт возврата помещений от 31.12.2012 (Т.1, л.д. 123-125).

Довод ООО «ЭКО+» о том, что не занимало спорное имущество обоснованно отклонено, так как занятие по договорам аренды нескольких помещений по различным адресам не противоречит действующему законодательству и не опровергает возможности занятия ООО «ЭКО+» спорных помещений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт возврата имущества от 31.12.2012, в котором указано, что ООО «ЭКО+» возвратил ООО «Орион-строй» спорные помещения 31.12.2012.

Также в п.2.1.10 договора № А 2012/5 от 12 января 2012 указано, что Арендатор обязан сообщить за 10 дней Арендодателю о предстоящем освобождении помещений, в связи с окончанием срока действия договора или его расторжения.

ООО «ЭКО+» не представило доказательств того, что уведомило ООО «Орион-строй» об освобождении арендуемого имущества в установленные сроки. Таким образом, из совокупности доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорное имущество было освобождено ООО «ЭКО+» 31.12.2012.

Довод ООО «ЭКО+» о том, что акт возврата имущества от 31.12.2012 был подписан по ошибке по причине слабого зрения обоснованно отклонен, так как в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Лица должны проявлять должную осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

Отказывая в иске о передаче актов приема-передачи имущества суд первой инстанции обоснованно указал, что договорами № А 2012/5 от 12.01.2012 и 01.05.2012 не установлена обязанность одной стороны представлять другой стороне ежемесячные акты оказанных услуг и акты приема-передачи имущества. Также в материалах дела имеются акты приема-передачи имущества, подписанные обеими сторонами. Предполагается, что подписанный документ должен иметься у стороны, его подписавшей. Следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания по повторному представлению акта приема-передачи имущества.

Ссылка ООО «ЭКО+» о том, что ООО «Орион-Строй» не является собственником спорного имущества, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты (Том 1, л. д. 184-184).

Кроме того опровергая данный довод суд первой инстанции правомерно сослался на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворения исковые требования ООО «Орион-Строй» исходил правомерно из следующего.

Согласно п. 3.1 договора № А 2012/5 от 12 января 2012 ежемесячная арендная плата составляет 27 420 рублей.

Срок действия договора с 12.01.2012 по 31.12.2012 (п.5.1 договора).

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора арендная плата вносится арендатором за месяц вперед в срок до 5 числа.

01.05.2012 между ООО «Орион-Строй» и ООО «ЭКО+» был заключен договор аренды открытой технологической площадки сроком до 31.12.2012.

В соответствии с условиями вновь заключенного договора (п. 3.1) ООО «ЭКО+» взяло на себя обязательства оплачивать арендную плату в сумме 33 900 руб.

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора арендная плата вносится арендатором за месяц вперед в срок до 5-го числа.

Между сторонами отсутствует спор о сумме денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Орион-строй», она составляет 161 270 руб.

Суд первой инстанции обоснованно проверил расчет арендной платы с учетом перечисленной сумму и взыскал 209 880 руб. 00 коп.

При этом обоснованно суд первой инстанции не принял к расчету представленную расписку от 08.06.2012.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 по делу № А72-12648/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 по делу № А72-12648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев