Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по делу № А65-17773/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалия» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 106 570 руб. задолженности, 5 933 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 106 570 руб. задолженности, 5 387 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 354 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на сумму 106 570 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 8 - 99).

Оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. № 27 от 28.12.2018 г. с требованием оплатить задолженность, которая получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена им без удовлетворения (л.д. 105).

В ответ на претензию исх. № 55 от 21.02.2019 г. ответчик письмом исх. № 160-334/1-2/01 от 28.02.2019 г. сообщил о неправомерности заявленной претензии, указав следующее: «Согласно реестра договоров ФГБОУ ВО «КНИТУ», договор на поставку воды между ООО «Кристалия» и ФГБОУ ВО «КНИТУ» на сумму 106 570 руб. не заключался. Каких либо подписанных товарных накладных в наличии у ФГБОУ ВО «КНИТУ» не имеется» (л.д. 107).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. № 58 от 05.03.2019 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 108).

В последующем истец письмом исх. № 65 от 05.04.2019 г. обратился к ректору ФГБОУ ВО «КНИТУ» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, пояснив, что с 2012 г. является поставщиком питьевой воды и указав на наличие задолженности в размере 106 570 руб. (л.д. 110).

Истец 06.06.2019 г. вновь обратился к ответчику с претензией исх. от 05.06.2019 г., которая также оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Довод ответчика, изложенный в письме № 160-334/1-2/01 от 28.02.2019 г. (ответе на претензию), об отсутствии задолженности в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора поставки, правильно отклонен судом, поскольку незаключенность договора поставки не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные п. 3 ст. 486 ГК РФ.

В представленных истцом в подтверждение требований товарных накладных, содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд правильно посчитал, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи.

Довод ответчика, изложенный в письме № 160-334/1-2/01 от 28.02.2019 г. (ответе на претензию), об отсутствии задолженности в связи с отсутствием подписанных товарных накладных также обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются подписи лиц принявших товар, скрепленные оттисками печати ответчика.

Подлинность подписи и печати в товарных накладных ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по указанным документам в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Доказательства оплаты товара в размере 106 570 руб., вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 106 570 руб. являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 5 933 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты поставки товара по состоянию на 31.12.2018 г. и с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 933 руб. 25 коп.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятого ответчиком товара подтвержден в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал его арифметически неправильным, поскольку истцом при расчете неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда общая сумма правильно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 387 руб. 49 коп.

Таким образом, суд правильно посчитал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 5 387 руб. 49 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 21.06.2019 г. суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, указав, что в силу ст. 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 106 570 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5 387 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание информационно - консультационных услуг от 05.06.2019 г., заключенный с ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 102 от 05.06.2019 г.

Согласно п. 2.1 договора на оказание информационно - консультационных услуг от 05.06.2019 г. исполнитель обязался, в частности, представлять интересы заказчика в рамках досудебного урегулирования спора, представлять интересы заказчика в рамках данного судебного дела в суде первой инстанции, а также при необходимости - в органах государственной власти, местного самоуправления и органах принудительного исполнения судебных актов, подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов, которые могут являться доказательствами в рамках судебного дела, осуществлять подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства и принудительного исполнения судебного решения.

Между тем, судебные расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебном заседании.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой претензии, составлением и направлением искового заявления, а также сопроводительного письма.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд правильно посчитал разумными судебные расходы в размере 10 000 руб., а в остальной части в удовлетворении требование истца о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период стороны не заключили государственный контракт, в связи с чем задолженность взысканию не подлежит, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт поставки товара в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указано, что истец и ответчик сотрудничали между собой не первый год, в обоснование чего представил договор № 14/6-4 от 03.06.2016 г. на поставку бутилированной воды в бутылях емкостью 18,9 л. в количестве 800 бут. по 120 руб. за единицу товара на сумму 96 000 руб., а также товарные накладные № 7614 от 30.06.2017 г., № 26727 от 29.11.2017 г., №14564 от 25.08.2017 г.

При этом истцом указано, что в данных накладных стоит печать и подпись та же что и в накладных за спорный период, однако ответчик оплатил поставленный товар, и не оспаривал подпись и печать.

Отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически полученного товара.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарных накладных (т. 1 л.д. 8 - 99) от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что истцом обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным (т. 1 л.д. 8 - 99), и указанные товарные накладные, содержат необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на товарных накладных стоит не гербовая печать учреждения, и, что печать проставленная на товарных накладных не зарегистрирована ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку учреждение и ранее принимало товар с проставлением аналогичной печати (в 2017 г.), а поэтому у истца не возникло сомнений при передаче товара по спорным накладным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти накладные, равно как и подписание накладных неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 17.12.2015 г. по делу № А57-8628/2015.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по делу №А65-17773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан