Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная Компания «СВ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006 г. по делу №А55-14204/2006 (судья Г.Г. Носова),

по иску Закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная Компания «СВ», Самарская обл., Волжский район, с.Лопатино,

к Открытому акционерному обществу «Больше-Черниговский элеватор», Самарская обл., Большечерниговский район, с.Большая Черниговка,

о взыскании 38 676 руб. 26 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область Волжский район, c.Лопатино (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Больше-Черниговский элеватор», Самарская область, Большечерниговский район, с.Болышая Черниговка, (далее ответчик) о взыскании 38 676 руб. 26 коп. в том числе: 31 479 руб. - стоимости недостачи продукции принятой на хранение по договору от 10.02.06 г. № 48/323, транспортных расходов - 5 731 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 65 руб. 82 коп., мотивируя требования статьями 395, 401, 890, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006 г. по делу № А55-14204/2006 в иске ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и принятое с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ» апелляционную жалобу поддержал, просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ОАО «Больше-Черниговский элеватор» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ОАО «Больше-Черниговский элеватор», ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ», и ОАО «Больше-Черниговский элеватор», заключен договор от 10.02.06 г. № 48/323 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур.

По договору от 10.02.06 г. № 48/323 ответчику был передан 15.02.06 г. приобретенный по договору поставки от 01.02.06 г. № 15/ОС с ООО «Агротехинвест» ячмень в количестве 940 354 кг. с качественными показателями: 13,38% по влажности и 3,75% по содержанию сортной примеси; 15.03.06 г.; 23.03.06 г. - пшеница фуражная 5 класса приобретенная у ЗАО «Латеран» по договору поставки от 14.03.06 г. № 38/ОС в количестве 200 000 кг. с качественными показателями: 13,69% по влажности и 3,26% по содержанию сортной примеси и в количестве 200 000 кг. с качественными показателями: 13,65% по влажности и 3.24% по содержанию сортной примеси. При этом местонахождение товара не изменялось и находилось на элеваторе.

13.02.06 г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить указанный ячмень в количестве 940 тн., однако получил лишь 933 660 кг., что на 6 694 кг. меньше массы зерна сданного на хранение.

23.03.06 г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить указанную пшеницу фуражную в количестве 400 тн., однако получил лишь 393 060 кг., что на 6 940 кг. меньше массы зерна сданного на хранение.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Договором не предусмотрено определение количества зерна в зачетном весе, а в соответствии с п.2.8 вышеуказанного договора возврат собственнику зерна принятого на временное хранение, производится на основании акта-расчета с изменением массы зерна за счет фактического изменения качества по влажности и сортной примеси.

Согласно представленного акта-расчета судом первой инстанции правомерно установлено изменения массы зерна за счет фактического изменения качества по влажности и сортной примеси составленный в соответствии со статьей 905 Гражданского кодекса тьейенный в соответствии со ст.рно установлено,____________________________________________________________________________Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.12.98 г. «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов переработки», приказом Минсельхоза РФ от 20.01.05 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету и налоговому учету материально-производственных запасов в хлебоприемных и зерноперерабатывающих организациях», п. 2.8 вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 349 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету и налоговому учету материально-производственных запасов в хлебоприемных и зерноперерабатывающих организациях» в акте-расчете указывается расчетная убыль зерна в массе (за счет снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли при хранении).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

При отсутствии условий, и заявления, указанного статьей 911 Гражданским кодексом Российской Федерации, если не доказано иное, то считается, что товар был возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Как установлено из материалов дела истец не представил доказательств обращения с заявлением о недостаче товара вследствие завышения сортности и влажности, а также недостачи, в установленные сроки, иных доказательств, в том числе подтверждающих соблюдение порядка проведения анализа.

В связи с чем обоснованно судом первой инстанции не принят довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Финансово-промышленная Компания «СВ» не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006 г. по делу №А55-14204/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2006 г. по делу №А55-14204/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная Компания «СВ» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / Е.Я. Липкинд

/ В.Т.Балашева