Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экотон» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО НПП «Экотон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований т.3 л.д. 105-106), в котором просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 декабря 2014 года № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 781 757 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 713 782 руб., соответствующих пени по сумме доначисленного НДС; а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета излишне взысканных налога, штрафа, пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 03.12.2014 в части привлечения ООО НПП "Экотон" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 713 782 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 781 757 руб. и соответствующих пени.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПП "Экотон" путем возврата из бюджета излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 3 781 757 руб., штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 713 782 руб. 80 коп., соответствующих пени, начисленных на сумму доначисленного НДС.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, чторешение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда реальным обстоятельствам дела, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением единообразия судебной практики.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ и статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, ошибочно пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентом ООО «Сателлит» в проверяемый период имелась реальная хозяйственная деятельность, и что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе вышеуказанного контрагента.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО НПП «Экотон» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экотон» была проведена выездная налоговая проверка за 2013 год (акт проверки № 01792 от 16.10.2014- т. 1 л.д.28-58), по результатам которой вынесено решение № 19 от 03.12.2014 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 359 336, 80 руб. Кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4696463 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 201 959 руб., налог на имущество организаций в размере 8 614 руб. и пени в размере 541 878,37 руб (т. 1 л.д. 59-119).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 17.03.2015 № 0315/06508 решение Инспекции изменено: доначисления по налогу на прибыль уменьшены на сумму 4 201 959 руб.; штраф по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен на сумму 460 890 руб. Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени (т.1 л.д. 120-129).

Заявитель обратился в суд с оспариванием решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 781 757 руб., штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 713 782 руб., соответствующих пени по сумме доначисленного НДС.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для вышеназванного доначисления послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам за субподрядные работы, выполненные ООО «Сателлит».

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Судом учтено, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО НПП «Экотон» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Руководитель ООО НПП «Экотон» ФИО6 ведет научную деятельность и является автором и правообладателем патентов в области обезвреживания нефтезагрязненных грунтов. ООО НПП «Экотон» имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию нефтезагрязненньгх грунтов, выданную Управлением Росприроднадзора по Самарской области.

Основными заказчиками услуг ООО НПП «Экотон» являются ОАО «Приволжскнефтепродукт», «Куйбышевский НПЗ», ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок», ОАО «Сызранский НПЗ».

НПП «Экотон», не имея в собственности необходимых ресурсов, для выполнения договорных обязательств привлекает сторонние организации для выполнения работ. Материалами проверки подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО НПП «Экотон» для выполнения работ по договорам привлекало более 10 подрядчиков помимо ООО «Сателлит». В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО НПП «Экотон» представлены: договор с ООО «Сателлит» № 03/13 от 20.01.2013, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, акты выполненных работ, калькуляция на выполнение работ по подготовке компоста, протоколы соглашения о договорной цене по проведению работ. Указанные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ФИО7

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что ООО «Сателлит» -«проблемная» организация; налогоплательщик, по мнению Инспекции, не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента, работы выполнены ООО НПП «Мелиорация», так как ООО НПП «Экотон» и ООО НПП «Мелиорация» являются взаимозависимыми лицами.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «Сателлит» зарегистрировано в 2005 г. в установленном законом порядке включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом в соответствии со ст.1, 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С 30.11.2011 учредителем и руководителем ООО «Сателлит» является ФИО7, который в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.07.2014 № 189 - т.2 л.д.129-131) и подтвердил свою причастность к деятельности вышеназванной организации, а также подтвердил, что документы от имени ООО «Сателлит» подписывал лично. ФИО7 подтвердил, что действительно между ООО «Сателлит» и ООО НПП «Экотон» был заключен договор субподряда на выполнение отдельных работ. Таким образом, показания директора ООО «Сателлит» подтверждают факт ведения указанным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, факт заключения с налогоплательщиком договоров субподряда и факта выполнения принятых по нему обязательств.

Инспекция, ссылаясь на несоответствие адреса организации по показаниям директора ФИО7 (<...>) и адреса места регистрации согласно учредительных документов (<...>), делает вывод о противоречивости его показаний и нереальности ведения деятельности ООО «Сателлит».

Суд правомерно посчитал вывод налогового органа несостоятельным, т.к. отсутствие контрагента по его юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о возможном несоблюдении ООО «Сателлит» порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данное предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица. Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Указанное требование в силу требований статьи 54 ГК РФ распространяется и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица. В документах, представленных на проверку и исходящих от контрагента ООО «Сателлит», был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах, адреса.

Судом верно отмечено в решении, что не могут быть приняты доводы Инспекции о нереальности осуществления сделки между налогоплательщиком и его контрагентом, ввиду того, что ООО «Сателлит» является «проблемной» организацией, у которой отсутствуют основные средства, трудовые и иные ресурсы (транспорт, спецтехника) необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору субподряда (п.1 ст. 706 ГК РФ), а также аренду необходимой техники.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО НЛП «Экотон» и ООО «Сателлит» был заключен договор субподряда № 03/13 от 20.01.2013 (т. 1 л.д.144-146) для выполнения работ по подготовке компоста с внесением компонентов состава, перемешиванием компостной массы, и укладке компостной массы в отвалы. Согласно п.3.2.1 договора Субподрядчик имеет право привлекать к исполнению отдельных производственных операций третьих лиц.

Судом верно отмечено в решении, что отсутствие зарегистрированных за ООО «Сателлит» транспортных средств не исключает возможности заключения договоров аренды транспортных средств, иной специализированной техники. Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что в связи с тем, что в штате ООО «Сателлит» нет сотрудников, а в собственности нет техники, то техника с экипажем нанималась у организаций и частных лиц. Данные показания свидетеля подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Сателлит», из которой усматривается перечисление денежных средств 12.11.2013 в сумме 1 000 255 рублей с назначение платежа: «Оплата за аренду спецтехники по счету 799 от 08.11.2013». Операции по перечислению денежных средств за транспортные услуги производились 14.01.2013, 25.09.2013, 27.09.2013, 12.11.2013 (т. 3 л.д. 23-27). Инспекция не представила доказательств того, что арендованная ООО «Сателлит» спецтехника не участвовала в выполнении работ по данному договору.

Судом правильно отклонен довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО «Сателлит» ежедневно происходило снятие денежных средств по чекам, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

При этом инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что полученные ООО «Сателлит» наличные денежные средства могли быть потрачены им наличным платежом на оплату работ и аренду техники. Из материалов проверки, протокола допроса ФИО7 следует, что Инспекцией не выяснялся вопрос о том, куда были направлены указанные денежные средства, каким образом происходила оплата работ привлеченных ООО «Сателлит» третьих лиц.

Инспекцией не отрицается факт частичной оплаты за субподрядные работы по договору с ООО «Сателлит». При этом возврат затраченных денежных средств на оплату за выполненные по договору работы ООО «Экотон», подтверждающий схему искусственного документооборота, не установлен. Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентом ООО «Сателлит», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Инспекция указывает на незначительность бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой ООО «Сателлит», как на признак «проблемности» контрагента. Однако, в соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК РФ, контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на заявителя, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания понесенных расходов необоснованными.

Как следует из материалов проверки, по запросу налогового органа филиал «Самарский» ОАО Банк «ЗЕНИТ», предоставил не только договор банковского счета, карточку с образцами подписей и оттиска печати, а также Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе «iBank 2» от 02.03.2012. Из указанных документов следует, что расчетный счет № <***> был открыт на основании договора банковского счета от 16.02.2012, подписанного ФИО7, подпись которого заверена нотариально. В силу установленного ЦБ РФ порядка открытия банковского счета открытие банковского счета ООО «Сателлит» и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанного юридического лица возможно только установленными лицами, то есть самим ФИО7 Доказательством реального ведения деятельности ООО «Сателлит» является использование им в своей деятельности системы «Банк-клиент». Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе «iBank» от 02.03.2012, и приложения к Договору подписаны ФИО7 Таким образом, ФИО7 получил возможность оперативно управлять расчетным счетом своей организации через систему интернет-банкинга. При этом Инспекцией не представлено доказательств, что управление денежными средствами ООО «Сателлит» в системе дистанционного банковского обслуживания осуществлялись с использованием IP-адресов, принадлежащих заявителю.

Согласованности действий организаций и их должностных лиц при совершении операций не установлено.

Инспекция также указывает на то, что если подготовка компоста является одним из этапов процесса по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению грунтов загрязненных нефтепродуктами I-IV класса опасности, поэтому ООО «Сателлит» должно иметь лицензию на выполнение указанных работ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Из материалов дела и объяснений представителей заявителя следует, что ООО «Сателлит» непосредственно сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и размещением опасных отходов не занималось. По условиям договора субподряда № 03/13 от 20.01.2013 ООО «Сателлит» производило работы по подготовке компоста с внесением компонентов состава, перемешиванием компостной массы, и укладке компостной массы в отвалы. Работы по смешиванию компостной массы с загрязненным грунтом ООО «Сателлит» не выполнялись. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Также судом правильно указано на то, чтосамо по себе отсутствие у лица лицензии на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензирование, не влияет на действительность сделок, совершенных этим лицом, а также реальность выполненных им работ.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что руководитель субподрядчика ООО «Сателлит» ФИО7 лично не мог присутствовать на площадке при выполнении работ в связи с постоянными командировками в ООО «Премиум».

Судом верно отмечено в решении, что как следует из протокола допроса ФИО7 и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 (т.2 л.д. 71-76), ФИО7 сам иногда присутствовал при выполнении работ на площадке обезвреживания г.Новокуйбышевск. А из имеющихся в материалах проверки приказов и командировочных удостоверений, представленных ООО «Премиум» во всех месяцах 2013 года у ФИО7 была возможность присутствовать при производстве работ согласно заключенным с ООО НПП «Экотон» договорам.

Инспекция в обоснование невозможности исполнения сделки контрагентом ООО «Сателлит», ссылается на показания свидетелей - работников ООО НПП «Мелиорация». Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией допрашивались сотрудники ООО НПП «Мелиорация» (т. 2 л.д. 71-100): главный инженер ФИО8; механик ФИО10; водители самосвала: ФИО11, ФИО12, ФИО13.; машинисты экскаватора: ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17 и сотрудник ООО НПП «Экотон» ФИО9 В частности, машинист экскаватора ФИО15(протокол № 207 от 30.07.2014) пояснил, что сотрудников других организаций, работающих на площадке и на заводе, он не знает. ФИО17 (протокол № 204 от 30.06.2014) также пояснил, что сотрудников других организаций, работающих на площадке, он не знает. Аналогичные ответы содержатся в протоколах допроса ФИО16.(протокол № 202 от 30.07.2014), ФИО14.(протокол № 201 от 30.07.2014) , Трибунского А.В.(протокол № 208 от 30.07.2014). Стороны по-разному расценивают данные показания свидетелей. По мнению Инспекции, свидетели пояснили, что сотрудников других организаций, работающих на площадке не было. Заявитель трактует показания свидетелей таким образом, что сотрудники других организаций на площадке работали, однако свидетели с ними были незнакомы.

Ввиду двоякости толкования показаний свидетелей, с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации) судом правильно указано на то, что показания вышеназванных свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом также правильно указано на то, что из показаний водителей ФИО11.(протокол № 205 от 30.07.2014), ФИО12.(протокол № 206 от 30.07.2014) ФИО18 (протокол № 203 от 30.07.2014) также нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии на площадке работников иных организаций, поскольку в силу своих обязанностей, особенностей объекта, продолжительности выполнения работ они могли не обладать указанной информацией. Указанные свидетели могли не знать руководителей либо представителей субподрядной организации, т.к. в их должностные обязанности не входят функции по заключению договоров с субподрядчиками, либо контролю за исполнением указанных договоров. Кроме того, из материалов дела следует, что все опрошенные свидетели не находились постоянно на площадке обезвреживания г.Новокуйбышевск, т.к. выполняли работы и на других объектах, в частности на ОАО «КНПЗ».

В то же время лицо, осуществляющее в ООО НПП «Экотон» контроль за выполнением работ, ФИО9 (протокол № 186 от 18.06.2013), показал, что руководитель ООО «Сателлит» ФИО7 на площадке присутствовал, а его представитель Максим осуществлял ход работ.

Показания свидетелей ФИО19 (протокол допроса № 209 от 30.07.2013) и ФИО20.(протокол допроса № 210 от 30.07.2013), осуществлявших охрану площадки обезвреживания г. Новокуйбышевск, также не опровергают возможности выполнения работ контрагентом ООО «Сателлит», т.к. по словам указанных свидетелей, охрана площадки, осуществляется только в ночное время с 19 часов до 7 часов. В дневное время, когда выполняется работа, охранники на площадке отсутствуют (т. 3 л.д.83-88).

Судом учтено, что в ходе налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления выполнены ли подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Сателлит» ФИО7 им самим или иным лицом. Согласно представленному заключению эксперта № 88 от 07.08.2014 (т. 2 л.д. 180-194) подписи от имени ФИО7, расположенные на договоре, актах, счетах-фактурах, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

В силу пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменном заключении эксперта должны быть изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах эксперт может с достоверностью установить только на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Вместе с тем, из содержания вышеназванного заключения экспертизы (т. 2 л.д. 185) следует, что поскольку эксперт выявил у исследуемых документов комплекс общих и частных признаков, позволяющих ему сделать вывод, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, он посчитал возможным рассматривать их как единый объект исследования. При этом, заключение не содержит описания конкретных исследований эксперта, послуживших основанием для подобных выводов. Судом установлено, что всего для исследования эксперту были представлены документы с 9 подписями от имени ФИО7 Фактически, исходя из иллюстраций №№ 1, 2, 3 содержащихся в заключении, экспертному исследованию была подвергнута подпись на договоре субподряда № 03/13 от 20.01.2013.

В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, а также фактом принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что вышеназванное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с ООО «Сателлит» не ФИО7, а иными лицами. Как уже отмечалось, сам ФИО7 факт выполнения ООО «Сателлит» работ для заявителя не отрицает.

Судом также правильно указано на то, что ссылка инспекции на взаимозависимость ООО НПП «Мелиорация» и ООО НПП «Экотон» также не является доказательством «недобросовестности» ООО НПП «Экотон», поскольку в рассматриваемом случае, Инспекцией произведен анализ и оценка сделки не между вышеназванными организациями, а между ООО НПП «Экотон» и ООО «Сателлит». Объективных доказательств, позволяющих установить, что участники договора субподряда № 03/13 от 20.01.2013, по которому у ООО НПП «Экотон» признаны необоснованными вычеты по НДС, а именно: ООО НПП «Экотон» и ООО «Сателлит», как и их руководители, могли оказывать влияние на условия и (или) результаты данной сделки, равно как и иных сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО НПП «Экотон» и ООО «Сателлит» на подпадают под понятие «взаимозависимые лица», содержащееся в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств выполнения работ, указанных в счетах - фактурах и актах выполненных работ, оформленных ООО «Сателлит», конкретно работниками ООО НПП «Мелиорация», налоговым органом в материалы дела не представлено. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на согласованность действий ООО НПП «Экотон» и ООО «Сателлит», мнимость совершенной между ними сделки, создание ими фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения.

В отношении довода налогового органа об отсутствии деловой репутации ООО «Сателлит», следует отметить, что исходя из материалов выездной налоговой проверки следует, что договорные взаимоотношения с ООО «Сателлит» начались с 2012 года и являлись устойчивыми, носили не разовый, а продолжительный характер, в связи с чем доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не была проверена возможность контрагента исполнить договорные обязательства с учетом его деловой репутации, платежеспособности и соответствующего опыта - необоснованны.

Кроме того, Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО НПП «Экотон» за налоговый период 2012 года, по результатам которой вынесено решение № 36 от 19.10.2012г., где нарушений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сателлит» за 2012 год не выявлено.

Судом правильно указано на то, чтоналоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на согласованность действий ООО НПП «Экотон» и ООО «Сателлит», мнимость совершенной между ними сделки, создание ими фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 65, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка , и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу № А55-14017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов