Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Известняк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 года по делу №А49-12673/2016 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению ООО НПО «Известняк

к ООО «СТК»,

третье лицо: ООО «Стройкарьер»,

о взыскании 4218380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Известняк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» о взыскании 4218380 руб. долга за поставленный по договору от 15.12.14 № 77 товар (щебень).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с нарушением им при подаче иска правил подсудности.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Известняк» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из поданного искового заявления следует, что местом нахождения ответчика является <...>. Данный адрес соответствует месту нахождения ответчика, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. Филиалы и представительства у ответчика на территории Пензенской области отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что заявленный спор вытекает из договора поставки от 15.12.2014г. № 77 и связан с его исполнением. Однако в данном договоре не указано место его исполнения в Пензенской области, и он не содержит оговорки о подсудности споров Арбитражному суду Пензенской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Пензенской области в связи с чем, возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что иск заявлен по месту исполнения договора. В качестве места исполнения договора, истец предлагает считать местонахождение его расчетного счета, на который, согласно условий договора поставки, должны поступить денежные средства в оплату переданного товара.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Действительно, место исполнения по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств, в соответствии с положениями ст.316 ГК РФ определено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Однако, место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются тождественными понятиями. В рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор поставки, который предполагает исполнение обязательств по передаче товара и встречного обязательства по его оплате. Как справедливо отметил суд в своем определении, место исполнения в договоре не определено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При обжаловании определения о возврате искового заявления не предполагается уплата государственной пошлины, поэтому заявителю жалобы следует выдать справку на её возврат как ошибочно уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 года по делу №А49-12673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО «Известняк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 606 от 01 ноября 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

Н.В. Сергеева