Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-10218/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН<***>) об урегулировании разногласий, третье лицо - открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», вынесенное судьей Шабановым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №31-Д от 11.08.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее ООО «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее Мэрия, ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора №452 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:09:0102156:525, площадью 453731 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н., ул.Северная, д.46.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее ОАО «АВТОВАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мэрии - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Мэрии – без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции, и просил взыскать с ответчика 11038 руб. 02 коп., в том числе: 4137 руб. 70 коп. - судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, 768 руб. 32 коп. - судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 6132 руб. - судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 заявление истца удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Мэрии в пользу ООО «АВК» в счет возмещения судебных расходов 11038 руб. 02 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, учитывая стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принял во внимание представленные истцом документы и участие представителя истца в судебных заседаниях и пришел к выводу о разумности возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 11038,02 руб.

Суд также исходил из того, что достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Мэрия с определением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление в полном объеме.

Мэрия считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что сумма расходов в размере 3800 руб., связанная с проживанием в гостинице представителя ООО «АВК» не обоснована. Согласно приложенной к заявлению копии счёта от №9Н/2884 от 13.04.2015 расчет стоимости номера производился за количество проведенных в гостинице ночей, а учитывая, что представитель ООО «АВК» был направлен в командировку для участия в двух заседаниях, продление времени пребывания в гостинице было необходимо ему для участия в судебном заседании, назначенном на 16.04.2015 и в этой связи указанная сумма в заявленном объеме удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Мэрия считает, что взысканию не подлежит сумма транспортных расходов по билетам на междугородние перевозки, поскольку билет Казань-Тольятти от 16.04.2015 имеет большее отношение к возвращению из командировки после участия в заседании Арбитражного суда Поволжского округа, которое состоялось 16.04.2015.

В судебное заседание представитель Мэрии не явился. О времени и месте судебного заседания Мэрия извещена надлежащим образом. Мэрией подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «АВК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АВК» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо - открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет решение по жалобе на усмотрение суда и просит рассмотреть дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мэрии, отзыве ООО «АВК» и отзыве ОАО «АВТОВАЗ» на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ООО «АВК», арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 исковые требования ООО «АВК» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «АВК» обратилось с заявлением о взыскании 11038 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе: транспортные расходы (расходы на бензин) в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2014, 21.08.2014, 10.09.2014, 11.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014 в сумме 4137 руб. 70 коп., транспортные расходы (расходы на бензин) в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 в сумме 768 руб. 32 коп., командировочные расходы представителя в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.04.2015 в сумме 6132 руб. (суточные в размере 1000 руб. (500 руб. х 2 дн.), расходы на проживание в размере 3800 руб. (с 13.04.2015 по 14.04.2015), транспортные расходы (стоимость билетов на проезд по маршруту Тольятти – Казань – Тольятти) в размере 1332 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «АВК» требует возмещения ответчиком фактически понесенных расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

В подтверждение понесенных расходов ООО «АВК» представило: копии путевых листов (от 22.07.2014, от 21.08.2014, от 10.09.2014, от 11.09.2014, от 16.09.2014, от 17.09.2014, от 09.12.2014), копию приказа от 03.03.2014 №37 о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию транспортных средств и нормах расхода топлива; копии квитанций с автозаправочных станций (от 22.07.2014, от 21.08.2014, от 10.09.2014, от 111.09.2014, от 16.09.2014, от 17.09.2014, от 09.12.2014); копию договора от 24.07.2012 №1213/124КПрот/12 заключенного между ООО «Поволжье Транзит Карт» и ООО «АВК»; копии счетов-фактур за июль 2014 года, за август 2014 года, сентябрь 2014 года, декабрь 2014 года, копию приказа от 07.04.2015 о направлении работника в командировку; копию авансового отчета от 17.04.2014; копию приказа от 19.04.2012 №9 об изменении расходов, связанных с командировками на территории Российской Федерации; копию счета от 13.04.2015 №9Н/2884 на оплату проживания в гостинице; копию платежного поручения от 08.04.2015 №817 о перечислении денежных средств в счет возмещения командировочных расходов; копии билетов на проезд местным муниципальным транспортом и транспортом междугородного следования; копии квитанций на оплату пользования легковым такси.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции 11.09.2014 судебное заседание по настоящему делу не проводилось. Поэтому ООО «АВК» не вправе требовать возмещения транспортных расходов (расходов на бензин) в сумме 706 руб. 58 коп. согласно путевому листу легкового автомобиля №1082 от 11.09.2014.

Кроме того, как следует из приказа №13 от 07.04.2015 представитель ООО «АВК» был командирован в арбитражный суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и делу №А55-10218/2014. Поэтому заявленные к взысканию расходы: суточные, на проживание в гостинице и проезд к месту командировки и обратно подлежат возмещению размере 50%, то есть в сумме 4516 руб., в том числе: суточные - 1000 руб. (2000 руб. : 2), проживание – 2850 руб. (5700 руб. : 2), проезд – 666 руб. (1332 руб. : 2).

При указанных обстоятельствах, расходы ООО «АВК», понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции подлежат возмещению ответчиком в сумме 8715 руб. 44 коп., в том числе: транспортные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2014, 21.08.2014, 10.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014 в сумме 3431 руб. руб. 12 коп., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 в сумме 768 руб. 32 коп., командировочные расходы представителя в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.04.2015 в сумме 4516 руб. (суточные в размере 1000 руб., расходы на проживание в размере 2850 руб., транспортные расходы (стоимость билетов на проезд по маршруту Тольятти – Казань – Тольятти) в размере 666 руб.).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суд и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 8715 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу № А55-10218/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 8715 руб. 44 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.А.Кузнецов

К.К.Туркин