Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Мастер Класс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 года по делу №А55-14975/2015 (судья Филатов М.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квалитетт», г. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Мастер Класс», г. Тольятти,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квалитет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Мастер Класс» задолженность в размере 931 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 255,84 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Мастер Класс» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 года по делу №А55-14975/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 255,84 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью «Квалитетт» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а так же рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Мастер Класс» (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Квалитетт» (истец, поставщик) заключен договор поставки №03/02 от 03.02.2014.

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить готовую продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, с учетом корректирующего объема, указанного в ежемесячных заявках покупателя.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 062 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 01.07.2014 №28.

Ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, сумма непогашенной задолженности составляет 931 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик поставленный товар в полном объеме, в нарушение условий договора, не оплатил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

21.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка «вх.202 от 26.11.14» и подпись уполномоченного лица. Однако до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарной накладной. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Товарная накладная подписана продавцом и покупателем, содержит оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственной фирмы «Мастер Класс».

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная задолженность в размере 931.500 руб. подтверждается материалами дела и является обоснованной.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 255,84 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на сумму задолженности в размере 931 500 руб. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 255,84 руб. по состоянию на 31.05.2015 в соответствии с представленным уточненным расчетом. Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, судом первой инстанции обоснованно признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения №5/15 от 18.05.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) и Обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет» (доверитель), расходный кассовый ордер №26 от 21.05.2015 на сумму 50 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер №26 от 21.05.2015 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь изложенными выше нормами, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, учитывая сведения о сложившихся в регионе ценах, стоимость аналогичных юридических услуг в Самарской области сопоставимой с заявленной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок договором поставки №03/02 от 03.02.2014 не предусмотрен.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 года по делу №А55-14975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО2