Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по делу № А65-12317/2021 (судья Хафизов И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкая Бумажная фабрика"

к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых)

третье лицо: АО «Мультифлекс»

о взыскании задолженности по договору поставки №ТБФ МФ78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 41 928 415,44 руб., неустойки по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 966 246,98 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкая Бумажная фабрика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 31 350 649,86 руб., неустойки по договору поставки № ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 452 334,04 руб.

До принятия решения истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, в последней редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 41 928 415,61 руб., неустойку по договору поставки № ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 966 246,98 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Мультифлекс».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН: 1021603463705, ИНН: 1653005126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая Бумажная фабрика", г.Кондрово (ОГРН: 1024000568239, ИНН: 4004009259), сумму задолженности по договору поставки № ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в размере 41 928 415 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 44 коп., неустойку по договору поставки № ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 966 246 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 98 коп., расходы по госпошлине 200 000 (двести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; от ответчика поступило возражение на отзыв истца и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Троицкая бумажная фабрика» (Поставщик) и АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) (Покупатель) был заключен договор поставки № ТБФ МФ-78/01-19 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность упаковочный материал (упаковка) для сухих моющих средств (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях и на основании согласованных сторонами эталон-образцов дизайна этикета, чертежей, макетов по тексту упаковки, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (далее – договор поставки).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 41 928 415,44 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.8-29, 117-131, т.2, л.д.22-25).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 41 928 415,44 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п. 7.7 договора.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (т.1, л.д.104-107).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.3 договора поставки покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки.

Аналогичные условия оплаты предусмотрены в спецификациях к договору поставки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком (т.1, л.д.8-29, 117-131, т.2, л.д.22-25).

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о наличии оснований для зачета встречных однородных требований в размере 47 588,55 руб., составляющих сумму пени за просрочку исполнения обязательств по поставке.

Отказывая в проведении зачета, суд первой инстанции указал, что заявление о проведении зачета встречных однородных требований ответчик направил в адрес истца 12.08.2021. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление было получено 17.08.2021.

Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о зачете (т.2, л.д.65-67), представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ из которых следует, что ответчик требования о нарушении сроков поставки товара, в установленном договоре порядке не предъявлял, претензии в адрес истца не направлял. Наличие задолженности является спорным и не признается истцом.

Сославшись на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение зачета встречных требований фактически нарушили бы принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

С этим выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Таким образом, довод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора не мог служить основанием для отказа в проведении зачета.

Ссылки на статью 10 ГК РФ и довод о допущенном ответчиком злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 нюня 2021 года было назначено предварительное заседание на 08.07.2021. Ответчиком были приняты меры, направленные на урегулирование спора мирным путем, введу чего ответчиком 05.07.2021 было направлено возражение о переходе в основное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 было назначено судебное заседание на 17.08.2021.

Истцом 16.07.2021 было подано ходатайство об уточнении исковых требований.

Со стороны Ответчика был направлен отзыв от 12.08.2021, в котором он просил признать встречные требования АО «Нэфис Косметике» к АО «ТБФ» путем проведения зачета встречных однородных требований обоснованными.

Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан было отложено судебное разбирательство на 16.09.2021.

Арбитражным судом Республики Татарстан от 16.09.2021 было вынесено решение.

При этом заявление о проведении зачета было направленно со стороны АО «Нэфис Косметике» в адрес АО «ТБФ» 12.08.2021.

Таким образом в входе рассмотрения дела № А65-12317/2021 до даты основного судебного заседания (17.08.2021) со стороны ответчика в адрес истца заблаговременно было направлено заявление о проведении одностороннего зачета.

Доводы ответчика о наличии просрочки исполнения обязательств, размер пени за просрочку поставки подтверждаются материалами дела.

Таким образом, правовых оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также истец просил взыскать пени (неустойку) по договору поставки № ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 966 246,98 руб.

Суд первой инстанции это требование признал обоснованным, соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

В части взыскания пени сторонами судебный акт не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по делу № А65-12317/2021 изменить в части взыскания задолженности, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) (ОГРН: 1021603463705, ИНН: 1653005126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая Бумажная фабрика" (ОГРН: 1024000568239, ИНН: 4004009259) сумму задолженности по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в размере 41 880 826 руб. 89 коп., неустойку по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 966 246 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкая Бумажная фабрика" в пользу акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина