Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 29.11.2023 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп», общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш», общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу № А65-32226/2022 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (ИНН 1660259393, ОГРН 1151690107150), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ИНН 1660007156, ОГРН 1041630236064), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (ИНН 1660182165, ОГРН 1131690015324), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ИНН 1657065214, ОГРН 1071690011172), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ИНН 1660245707, ОГРН 1151690049642), г.Казань, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» Головин Евгений Станиславович, г.Москва, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:
от ООО «ТД «Билдинг групп» - Ситарская Е.Н. (доверенность от 29.12.2022),

от налоговых органов - Хамидуллина Л.И. (доверенности от 09.12.2022, от 14.04.2023), Хабибрахманова Н.Ф. (доверенность от 06.02.2023), Сердюкова М.Ю. (доверенность от 13.07.2023),

от ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» - Точилкина Е.Х. (доверенности от 20.12.2022, от 25.01.2022),

временный управляющий ООО «ТД «Билдинг групп» Головин Е.С. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (далее – ООО «ТД «Билдинг групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 27.07.2022 № 21/08 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 15 949 211 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (далее - ООО «СФ «Ак Таш»), общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее - ООО «Ак Таш»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (далее - ООО «СМК «Ак Таш»), временный управляющий ООО «ТД «Билдинг групп» Головин Евгений Станиславович.

Решением от 12.09.2023 по делу № А65-32226/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части требования об исключении из начислений пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД «Билдинг групп» - отказал.

ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционные жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Временный управляющий Головин Е.С. в отзыве сообщил об отсутствии у него возможности подтвердить или опровергнуть доводы апелляционных жалоб и сформировать позицию по настоящему делу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие временного управляющего Головина Е.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Билдинг групп» поддержала изложенные в апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательств: справки расчета резерва по сомнительным долгам, представленную налоговым органом (приложенную к сопроводительному письму от 17.06.2022 № 122 и приложенную к сопроводительному письму от 17.06.2022 № 120), а также ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Руководствуясь ст.161 АПК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал, поскольку оно заявлено в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в том числе первичных учетных документов. Кроме того, оспариваемый ООО «ТД «Билдинг групп» экземпляр справки-расчета резерва по сомнительным долгам содержит те же цифровые значения, что и экземпляр справки-расчета, достоверность которой общество сомнению не подвергает.

Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, то оснований для назначения судебной технической экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО «ТД «Билдинг групп» удовлетворению также не подлежит.

Представитель ООО «ТД «Билдинг групп» ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на то, что ею не получен отзыв налогового органа на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Представленный налоговым органом отзыв на апелляционные жалобы не содержит новых доводов, ранее

не известных налогоплательщику, и, во всяком случае, приобщен к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ. Представители налогового органа озвучили изложенные в этом документе доводы в судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; пояснили, что решение суда обжалуют только в части отказа в удовлетворении требований.

Представители налоговых органов апелляционные жалобы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения; не возражали против проверки судебного акта только в обжалованной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, письменных объяснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТД «Билдинг групп» за 2017-2019 годы налоговый орган принял решение от 27.07.2022 № 21/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль организаций в общей сумме 15 949 211 руб., налог на имущество организаций в сумме 6 265 руб., транспортный налог в сумме 335 руб., пени в общей сумме 4 996 399 руб. 47 коп., штраф по п.1 и 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 802 420 руб.

Решением от 07.11.2022 № 2.7-18/035870@ Управление изменило решение налогового органа в части штрафа по п.1 и 3 ст.122 НК РФ, дополнительно снизив его в 2 раза; в остальной части решение налогового органа оставило без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «ТД «Билдинг групп» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год на сумму внереализационных расходов при создании резерва по сомнительным долгам, при согласованности действий заинтересованных лиц при формировании дебиторской задолженности между проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами - ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТД «Билдинг групп» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Пп.7 п.1 ст.265 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст.266 НК РФ.

Согласно ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Исходя из п.3 ст.266 НК РФ, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно п.4 ст.266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

В соответствии с п.4 ст.266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со ст.249 НК РФ. При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин - 10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов от выручки за текущий отчетный период.

П.1 ст.20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТД «Билдинг групп» применена схема ухода от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год в результате завышения внереализационных расходов за счет необоснованного создания резерва по сомнительным долгам взаимозависимых организаций - ООО «Ак Таш» (в сумме 47 599 218 руб.), ООО «СМК «АК Таш» (в сумме 15 208 418 руб.) и ООО «СФ «Ак Таш» (в сумме 16 938 417 руб.).

В обоснование правомерности формирования резерва ООО «ТД «Билдинг групп» представило на проверку следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 63 «Резерв по сомнительным долгам» за 2019 год; учетная политика ООО «ТД «Билдинг групп» для целей бухгалтерского учета (приложение к приказу от 31.12.2015 № 1), применяемая с 01.01.2016; годовая справка-расчет резерва по сомнительным долгам (налоговый учет) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год; договоры поставки с ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» в количестве 34 шт. (4 договора представлены не были, из них 3 договора перевода долга).

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля общество 17.06.2022 и 05.07.2022 представило налоговому органу документы:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 63, 91, Карточки счета 91 «Прочие доходы и расходы» за 2019 год; карточка счета 63 «Резерв по сомнительным долгам»;

- учетная политика ООО «ТД «Билдинг групп» для целей бухгалтерского учета (приложение к приказу от 31.12.2015 № 1), применяемая с 01.01.2016;

- годовая справка-расчет резерва по сомнительным долгам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год;

- договоры поставки, предоставления услуг, перевода долга и уступки права требования с ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» (на страницах 90-98 оспариваемого решения налогового органа дана правовая оценка по каждому договору, с учетом условий оплаты);

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019.

Спорная сомнительная задолженность, по утверждению ООО «ТД «Билдинг групп», возникла в результате просрочки ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» исполнения денежных обязательств по вышеуказанным договорам.

Величина резерва является оценочным значением и определяется в зависимости от платежеспособности должника и вероятности полного или частичного погашения долга (п.3 ПБУ 21/2008 «Изменения оценочных значений», п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв.Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Резерв создается и учитывается отдельно по каждому сомнительному долгу, руководствуясь, в том числе требованием осмотрительности учетной политики (п.4, 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утв.Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н).

Судом первой инстанции установлено, что Ахметов Г.А. с момента регистрации и по настоящее время является учредителем (доля - 100%) и руководителем во всех трех спорных контрагентах проверяемого налогоплательщика (ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш»). Ахметов Р.Г. (учредитель и руководитель ООО «ТД «Билдинг групп») является сыном Ахметова Г.А., что никем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между

которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

Согласно пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Ак Таш» оказывало значительное влияние на финансово-экономические результаты деятельности ООО «ТД «Билдинг групп», а также на условия заключенных сделок, что подтверждается следующим:

- руководителями ООО «Ак Таш» и ООО «ТД «Билдинг групп» являются отец Ахметов Г.А. и сын Ахметов Р.Г.;

- руководитель ООО «ТД «Билдинг групп» Ахметов Р.Г. занимает руководящую должность в ООО «Ак Таш» (заместитель директора по коммерции);

- управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами, что подтверждается использованием одного и того же статического IP-адреса при представлении налоговых деклараций и при использовании банковских онлайн-систем;

- ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш» и ООО «СМК «Ак Таш» имеют один адрес регистрации: г.Казань, пер.Дуслык, д.8, пом.1001;

- отражение одного и тоже номера телефона в банковских учетных документах организаций;

- установлено использование общих трудовых ресурсов (работников ООО «Ак Таш») внутри аффилированных организаций, а также осуществление бухгалтерского и юридического сопровождения всех участников схемы сотрудниками ООО «Ак Таш» по доверенностям, в том числе представление интересов в АО «Альфа-Банк»;

- безвозмездная аренда ООО «ТД «Билдинг групп» офисных помещений в здании ООО «Ак Таш»;

- безвозмездное осуществление сотрудниками ООО «Ак Таш» складских операций для ООО «ТД «Билдинг групп».

Кроме того, в проверяемом периоде по книгам продаж доля реализации ООО «ТД «Билдинг групп» в адрес ООО «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш» и ООО «СМК «Ак Таш» составила 98%, что является признаком финансовой подконтрольности.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Ак Таш» заключались с ООО «ТД «Билдинг групп» договоры поставки товаров на объекты строительства задолго до проведения конкурсных процедур и заключения госконтрактов. Данный факт свидетельствует о согласованности действий ООО «Ак Таш» и государственного заказчика.

Так, при наличии факта заключения договоров поставки на объект строительства задолго до начала работ, ООО «Ак Таш» несет риски, связанные с излишними расходами по поставке товаров в случае неудачного завершения конкурсных процедур.

Таким образом, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об осуществлении контроля ООО «Ак Таш» за процессом поставок товаров ООО «ТД «Билдинг групп» и согласованности действий всех участников хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, основными генеральными подрядчиками ООО «ТД «Билдинг групп» в проверяемом периоде являлись взаимозависимые организации - ООО «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш» и ООО «СМК «Ак Таш». С этими организациями заключали договоры генподряда заказчики строительства: ГКУ «ГИСУ РТ», НО Госжилфонд при Президенте Республики Татарстан, МКУ УКСиР г.Казани.

Финансирование строительства объектов производилось за счет средств бюджета Республики Татарстан (по контрактам, заключенным головной организацией ООО «Ак Таш»). Поставщиком строительных материалов на строительство жилых и нежилых объектов являлась аффилированная с ООО «Ак Таш» организация - ООО «ТД «Билдинг групп».

Таким образом, ООО «ТД «Билдинг групп» фактически осуществляло свою деятельность за счет денежных средств, поступавших от взаимозависимых генеральных подрядчиков. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и его контрагентов показал, что в 2017-2019 годах компании группы «Ак Таш» оказывали влияние на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Проверкой установлено, что основная сумма резерва сформирована по договорам с взаимозависимым лицом ООО «Ак Таш», где заказчиком строительства является государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ГКУ «ГИСУ РТ»).

Доля поступлений бюджетных средств в ООО «Ак Таш» за проверяемый период в общем объеме денежных средств составляет 60%. При этом, без учета операций с взаимозависимыми организациями (в том числе по выдаче/гашению займов) доля поступлений от государственного заказчика составляет 87%.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019, представленному ООО «Ак Таш» на требование налогового органа от 17.08.2021 № 6, дебиторская задолженность по счету 62.01 составила:

- 19 139 758 руб. 99 коп. - ГКУ «ГИСУ РТ»;

- 2 261 806 руб. 99 коп. - Исполнительный комитет Сабинского муниципального района;

- 1 028 531 руб. 76 коп. - ООО «Ак Таш Инвест»;
- 195 000 руб. - ООО «Ак Таш Инвестстрой»;
- задолженность отсутствует - ООО «Ак Барс Строй»;
- задолженность отсутствует - ООО «Интегрстрой»;

Таким образом, как указал суд первой инстанции, задолженность основных заказчиков социальных объектов перед ООО «Ак Таш» несоизмеримо меньше, чем

заявлен резерв по сомнительным долгам аффилированной организацией - ООО «ТД «Билдинг групп» по реализации строительных материалов на социальные объекты строительства. Более того, по состоянию на 31.12.2019 организации-заказчики задолженность перед генеральным подрядчиком ООО «Ак Таш» не имеют.

Налоговым органом установлено, что все предусмотренные законом условия для создания резерва по сомнительным долгам выполнены лишь формально:

- в действиях ООО «ТД «Билдинг групп» не усматривается соответствующего гражданско-правового и экономического обоснования для включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Ак Таш», ООО «СМК Ак Таш» и ООО «СФ Ак Таш», в лице единственного бенефициарного владельца Ахметова Г.А.;

- ООО «ТД «Билдинг групп» создано и полностью подконтрольно ООО «Ак Таш» под управлением единого центра, руководителем которого является Ахметов Г.А., для ведения единого производственного процесса, иную деятельность, приносящую доход, ООО «ТД «Билдинг групп» не ведет;

- претензионная деятельность ООО «ТД «Билдинг групп» в отношении ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» не велась;

- поставка строительных материалов осуществлялась ООО «ТД «Билдинг групп» на объекты строительства по государственным контрактам, заключенным ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш», при этом финансирование осуществлялось из средств бюджета региона;

- в нарушение п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008 (далее - Положение 1/2008) при принятии решения о создании резерва по сомнительным долгам ООО «ТД «Билдинг групп» не учтен принцип осмотрительности;

- в нарушение п.4 ст.266 НК РФ резерв по сомнительным долгам в налоговом учете применен сверх установленного лимита;

- установлено наличие согласованности действий проверяемого лица и контрагентов, несмотря на формальное выполнение обществом всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с п.7 Положения 1/2008 принимаемая организацией в целях ведения бухгалтерского учета учетная политика должна обеспечивать большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская скрытых резервов, учитывая требования осмотрительности.

Сумма резерва по сомнительным долгам является оценочным значением и определяется организацией самостоятельно по каждому отдельному сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника, то есть должна иметь место оценка реальной неоплаты задолженности, неполной её оплаты или оплаты со значительным отклонением от установленных сроков.

В ходе анализа представленной на требования от 25.04.2022 № 11742, от 12.05.2022 № 13686 годовой справки-расчета резерва по сомнительным долгам налоговым органом установлено отнесение на резервы суммы 91 536 104 руб. руб. (в том числе по ООО «Ак Таш» - 78 996 823 руб., по ООО «СФ «Акт Таш» - 12 539 281 руб.), что на 79 532 106 руб. меньше заявленной во внереализационных расходах суммы резерва в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год (171 068 210 руб., в том числе по ООО «Ак Таш» - 126 078 117 руб. 11 коп., по ООО «СМК «Ак Таш» - 15 208 418 руб. 31 коп., по ООО «СФ «Акт Таш» - 12 539 281 руб.) и отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 63 «Резервы по сомнительным долгам». По дебету счета 63 и во внереализационных доходах за 2019 год заявлено 91 322 156 руб. 51 коп. (в том числе по ООО «Ак Таш» - 78 478 898 руб. 60 коп., по ООО «СФ «Акт Таш» - 12 843 257 руб. 91 коп.), в тоже время по справке-расчету отражена сумма 14 352 568 руб. (в том числе по ООО «Ак Таш» - 14 350 380 руб., по ООО «СФ «Акт Таш» - 2 188 руб.), что на 79 969 588 руб. 51 коп. меньше внереализационных доходов.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона № 402-ФЗ предъявлены требования достоверности и непротиворечивости содержащихся в них данных, связанных с поставкой, приемкой и использованием в деятельности организации товаров (работ, услуг), то есть соответствия отраженных в документах данных фактическим обстоятельствам.

Право на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию.

По результатам проведенного анализа установлено, что из 38 заявленных в справке-расчете договоров 4 (на сумму 2 223 693 руб.) - на выездную налоговую проверку обществом не представлено.

В налоговом учете организации, применяющие метод начисления, вправе создавать резерв по сомнительным долгам только в отношении той дебиторской задолженности, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг (пп.7 п.1 ст.265, п.1 ст.266 НК РФ). При этом размер резерва для целей налогообложения строго регламентирован: его сумма зависит от периода просрочки платежа, а предельная величина - от размера выручки (п.4 ст.266 НК РФ). Резерв создается по сомнительной дебиторской задолженности в целом.

В соответствии со ст.313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Данные налогового учета должны отражать, в том числе порядок формирования сумм создаваемых резервов.

Создание резервов по сомнительным долгам в налоговом учете, в отличие от бухгалтерского, является правом, а не обязанностью фирмы. Поэтому свой выбор организация должна отразить в учетной политике для целей налогообложения.

Из анализа приведенных норм следует, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Налогоплательщик в случае создания резерва по сомнительным долгам обязан осуществлять списание безнадежных долгов за счет суммы созданного резерва.

В соответствии с п.9 Положения 1/2008 способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

Следовательно, учетная политика регулирует учет фактов хозяйственной деятельности соответствующего налогового периода.

Учетная политика ООО «ТД «Билдинг групп» для целей налогового учета на требование налогового органа от 29.12.2021 № 30093 на проверку не представлена.

Согласно налоговым декларациям ООО «ТД «Билдинг групп» по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы, представленным в налоговый орган:

- доходы от реализации (стр.040 приложения № 1) в 2018 году - 1 361 068 368 руб., в 2019 году - 1 474 252 876 руб., в 2020 году - 1 989 398 956 руб.;

- внереализационные доходы (стр.100 приложения № 1) в 2018 году - 837 905 руб., в 2019 году - 91 886 319 руб., в 2020 году - 182 232 007 руб.;

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.130 приложения № 2), в 2018 году - 1 304 271 066 руб., в 2019 году - 1 373 622 642 руб., в 2020 году - 1 817 084 896 руб.;

- внереализационные расходы (стр.200 + стр.300 приложения № 2) в 2018 году232 058 руб., в 2019 году - 171 369 857 руб. (в том числе резерв по сомнительным долгам 171 068 210 руб.), в 2020 году – 293 253 004 руб.;

- налоговая база для исчисления налога (стр.100 - стр.110) в 2018 году - 57 403 149 руб., в 2019 году - 21 146 696 руб., в 2020 году - 61 293 063 руб.

Таким образом, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 года отражены внереализационные расходы на сумму 171 369 857 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 в дебет счета списаны резервы по сомнительным долгам в сумме 171 068 210 руб. 07 коп.; в кредит счет 91 отнесены резервы на сумму 91 322 156 руб. 51 коп. Таким образом, в регистрах учета ООО «ТД «Билдинг групп» отнесены резервы по сомнительным долгам на расходы - 171 068 210 руб. 07 коп., на доходы - 91 322 156 руб. 51 коп.

В связи с непредставлением ООО «ТД «Билдинг групп» на выездную налоговую проверку учетной политики организации для целей налогообложения, где должен быть определен порядок создания резерва сомнительных долгов для целей налогообложения, а именно, в части отсутствия превышения 10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов от выручки за текущий отчетный период, налоговым органом при исчислении лимита применена наибольшая величина - 10 процентов от выручки за текущий отчетный период (2019 год), которая составляет 147 425 287 руб., что равнозначно 10% от выручки за 2019 год в сумме 1 474 252 876 руб.

Таким образом, поскольку согласно представленной обществом в налоговый орган оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» по дебету счета учтен резерв по сомнительным долгам в сумме 171 068 210 руб. 07 коп., то сумма созданного резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, превысила величину 10 процентов от выручки за текущий отчетный период (2019 год), которая равна 147 425 287 руб.

Довод общества о том, что в 2019 году, создав резерв по сомнительным долгам в размере 171 068 210 руб., оно сторнировало часть резерва в сумме 91 322 156 руб. и сумма резерва, отнесенная на затраты и уменьшившая налогооблагаемую базу, составила 79 746 054 руб., что меньше 10 процентов предельной суммы выручки, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

Так, положения п.4 ст.266 НК РФ касаются суммы создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, тогда как общество вычитает из суммы созданного резерва - 171 068 210 руб. (то есть из суммы

внереализационных расходов) сумму поступившей оплаты от спорных контрагентов91 322 156 руб. (то есть сумму внереализационных доходов).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, получившаяся разница в сумме 79 746 054 руб. по своей правовой природе является частью налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщика за 2019 год и не может подменять собой сумму создаваемого налогоплательщиком в порядке п.4 ст.266 НК РФ резерва по сомнительным долгам, который в полном объеме (171 068 210 руб. 07 коп.) был отнесен на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п.4 ст.266 НК РФ ООО «ТД «Билдинг групп» резерв по сомнительным долгам в сумме 23 642 923 руб. (171 068 210 – 147 425 287) включило в расходы по налогу на прибыль организаций сверх установленного лимита.

Вопреки доводам общества о том, что в последующих периодах оплата от спорных контрагентов поступила и соответствующие суммы увеличили налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговым органом установлено, что:

- за 2020 год обществом получен убыток в части внереализационных доходов и расходов на сумму 111 020 997 руб. (182 232 007 - 293 253 004), то есть фактически резерв по сомнительным долгам не восстановлен, налог на прибыль организаций не исчислен и в бюджет не уплачен;

- по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 года внереализационные доходы составили 55 375 руб., внереализационные расходы 10 116 414 руб., резерв по сомнительным долгам не восстановлен.

Из анализа 38 договоров на сумму 91 840 080 руб., заключенных между ООО «ТД «Билдинг групп» и ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» и представленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.266 НК РФ в резерв по сомнительным долгам включена сумма 2 223 693 руб. по 3 договорам уступки права требования (от 03.06.2019 № 21/19 и от 30.09.2018 № 18 с ООО «Ак Таш», от 03.06.2019 № 22/19 с ООО «СФ «Ак Таш»).

Согласно п.1 ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. С учетом п.1 ст.266 НК РФ возможность создания организацией резерва по сомнительным долгам по договорам уступки права НК РФ не предусмотрена.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2554-О следует, что задолженность в виде невыплаченных сумм за уступленное право требования не может учитываться при создании резерва по сомнительным долгам.

В ходе проверки установлено, что:

- по 10 договорам (с ООО «Ак Таш» - от 01.01.2016 № 51-П/16, от 24.04.2019 № 245- П/19, от 09.01.2018 № 26-П/18, от 29.05.2018 № 58-П/18, от 01.03.2019 № 70-П/19, от 01.03.2019 № 71-П/19, от 01.09.2017 № 841-П/17, от 01.09.2017 № 842-П/17 и с ООО «СФ «Ак Таш» - от 01.10.2018 № 115-П/18, от 01.04.2019 № 103-П/19) на сумму 62 446 958 руб. по состоянию на 31.12.2019 у общества отсутствует задолженность и имеется переплата;

- по 11 договорам (с ООО «Ак Таш» - от 01.09.2017 № 840-П/17, от 01.08.2018 № 85- П/18, от 01.09.2017 № 863-П/17, от 01.09.2017 № 865-П/17, от 01.09.2017 № 867-П/17, от 01.09.2017 № 986-П/17, с ООО СМК «Ак Таш» - от 01.01.2016 № 24-П/16, от 20.04.2016 № 79-П/16, от 01.09.2017 № 195-П/17, с ООО «СФ «Ак Таш» - от 20.04.2016 № 80-П/16, от 01.09.2017 № 836-П/17) на сумму 17 626 213 руб. предусмотрена 100% предоплата на расчетный счет поставщика в соответствии с п.4.2 договоров;

- по 13 договорам (от 07.08.2018 № 121-П/18, от 10.11.2018 № 168-П/18, от 03.12.2018 № 205-П/18, от 03.07.2017 № 175-10-17/У, от 25.01.2019 № 23-П/19, от 25.01.2019 № 23- П/19, от 09.01.2019 № 32-П/19, от 24.01.2019 № 44-П/19, от 05.12.2018 № 216-П/18, от 28.08.2018 № 76-П/18, от 03.07.2017 № 176-10-17/у, от 01.11.2017 № 219-12-17/А, от

03.07.2017 № 174-10-17/У) на сумму 9 543 216 руб. оплата товара производится на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара в соответствии с п.4.2 договоров.

Договор от 23.05.2017 № 110-05-17/ПБ не представлен.

Во всех договорах предусмотрены следующие условия: за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплатить пени в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара, либо вправе начислить пени в размере 0,02% суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени на аванс и предоплату не начисляются. В соответствии с п.6.4 договоров стороны договорились об обязательном претензионном порядке рассмотрения споров. Претензии должны быть рассмотрены в течение 5 рабочих дней с момента получения. Споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В нарушение условий договоров с ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» начисление пени ООО «ТД «Билдинг групп» по договорам, имеющим просроченную задолженность, не производилось, претензионная деятельность не велась.

ООО «ТД «Билдинг групп» представило в суд первой инстанции новые первичные документы, которые в ходе проверки представлены не были.

Суд первой инстанции установил, что в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки для обоснования заявленного резерва по сомнительным долгам не было представлено 12 договоров на сумму 20 935 705 руб. Общество в нарушение ст.93 НК РФ на выставленные налоговым органом требования не представило ответ с уведомлением, по каким требованиям и в какой налоговый орган ранее были предоставлены данные договора, равно как и не представило данную информацию в суд.

Налоговый орган, проведя сплошным методом анализ представленных в суд первой инстанции документов, установил, что по требованиям налогового органа не представлены первичные документы и заявленные в резерве по сомнительным долгам следующие договоры: с ООО «Ак Таш» - от 28.08.2018 № 76-П/18 по объекту Казанский ВВКУ, г.Казань, ул.Оренбургский тракт, 6, военный городок № 2, без указания объектов строительства; от 03.07.2017 № 176-10-17/у; от 01.11.2017 № 219-12-17/А; от 03.06.2019 № 21/19; от 30.09.2018 № 18; с ООО «СМК «Ак Таш» - от 03.07.2017 № 174-10-17/У без указания объекта строительства; с ООО «СФ Ак Таш» - от 23.05.2017 № 110-05-17/ПБ; от 03.06.2019 № 22/19 без указания объектов строительства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что объекты строительства в справке-расчете резерва по сомнительным долгам обществом не указаны и сами договоры не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе мероприятий налогового контроля.

Заявленные в перечне документы (УПД, счета-фактуры, товарные накладные, договора, реестры, информация о поставщиках, пояснительные записки), представленные обществом в ходе рассмотрения дела по различным контрагентам, не являются ни предметом спора с налоговым органом, ни предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что резерв по сомнительным долгам создавался обществом исключительно для целей снижения налоговых обязательств за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму созданного резерва.

Налоговым органом также установлен возврат взаимозависимым организациям денежных средств с основанием «ошибочно перечисленные» на сумму 131 млн.руб., в том числе: 63 млн.руб. - ООО «Ак Таш», 14 млн.руб. - ООО «СФ «Ак Таш», 54 млн.руб. - ООО «СМК «Ак Таш».

Учредителю и руководителю Ахметову Р.Г. в 2019 году выплачено дивидендов на сумму 9 535 000 руб.

Кроме того, за 2020-2021 годы обществом получен убыток в части внереализационных доходов и расходов, то есть фактически резерв по сомнительным

долгам не восстановлен, налог на прибыль организаций не исчислен и в бюджет не уплачен.

Документы, свидетельствующие об ошибочном зачислении денежных средств, не представлены. Доказательства обращения по вопросу ошибочного перечисления денежных средств (письма, заявления и т.д.) также отсутствуют.

ООО «ТД «Билдинг групп» привлечено к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов по 25 требованиям налогового органа.

Как верно отметил суд первой инстанции, в действиях ООО «ТД «Билдинг групп» не усматривается соответствующего гражданско-правового и экономического обоснования для включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» в лице единственного бенефициарного владельца Ахметова Г.А.

Налоговым органом установлены признаки искажения представляемых сведений о фактах хозяйственной жизни (п.1 ст.54.1 НК РФ), а именно: завышение внереализационных расходов от списания искусственно созданной дебиторской задолженности и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств ООО «ТД «Билдинг групп», а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского/налогового учета недостоверной информации об объектах налогообложения.

При этом, как следует из совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, проверяемым налогоплательщиком лишь формально выполнены условия для создания резерва по сомнительным долгам, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц с единственным бенефициарным собственником и получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационных расходов.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 по делу А65-29388/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 по делу № А03-1025/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А76-18861/2018).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ТД «Билдинг групп» получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), наличие особых форм расчетов и сроков платежей свидетельствует о согласованности операций взаимозависимых участников сделок.

Материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о создании между взаимозависимыми лицами схемы по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате создания резерва по задолженности группы взаимозависимых организаций - ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» и отнесения данной задолженности (79 746 054 руб.) в состав внереализационных расходов, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2019 год на сумму 15 949 211 руб.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

ООО «ТД «Билдинг групп» просило уменьшить размер назначенного штрафа.

П.1, 3 ст.114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган, приняв во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика и его участие в благотворительной и социально значимой деятельности, снизил начисленные штрафные санкции в 8 раз.

Решением Управления от 07.11.2022 № 2.7-18/035870@ штрафные санкции дополнительно снижены в 2 раза в связи с принятием в качестве смягчающих обстоятельств введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан.

Иные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность, налоговыми органами также были рассмотрены и оценены.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу п.2 ст.112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Добросовестное и добровольное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации своевременное и в полном объеме исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет является конституционной обязанностью налогоплательщика, надлежащее исполнение которой не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Отсутствие умысла в совершении выявленных налоговым органом правонарушений не установлено, напротив, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ (умышленная неуплата или неполная уплата налогов).

Таким образом, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется, назначенный обществу штраф (с учетом решения Управления) является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Билдинг групп» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (справка-расчет резерва по сомнительным долгам, представленную налоговым органом (приложенную к сопроводительному письму от 17.06.2022 № 122 и приложенную к сопроводительному письму от 17.06.2022 № 120)), - суд апелляционной инстанции отклоняет. Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах настоящего дела три справки-расчета (один экземпляр – заверен налоговым органом, два экземпляра – налогоплательщиком) являются идентичными и не имеют различий; содержание этих справок-расчетов приведено в оспариваемом решении налогового органа (таблица № 22), где приводятся суммы начисленного и восстановленного налогоплательщиком резерва сомнительных долгов применительно к каждому договору, включенному в резерв. Кроме того, довод о

расхождении содержаний справок-расчетов не заявлялся обществом ни на стадии возражений на акт проверки, ни на стадии обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционных жалобах на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ1713690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «СФ «Ак Таш», ООО «Ак Таш», ООО «СМК «Ак Таш» относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение их апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по делу № А65-32226/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина