Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу акционерного общества «Восток Зернопродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года (судья Салманин А.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Восток Зернопродукт» (ИНН 1659041882, ОГРН 1041628200844) о взыскании судебных расходов с Обрезкова Александра Александровича в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2»

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» (далее - должник, ООО «Строймонтаж КИП 2») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.09.2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», г.Казань (ИНН 1659055878, ОРГН 1051637005419).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2020 года поступило заявление акционерного общества «Восток Зернопродукт» (ИНН 1659041882, ОГРН 1041628200844) о взыскании судебных расходов с Обрезкова Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 заявление акционерного общества «Восток Зернопродукт» (ИНН 1659041882, ОГРН 1041628200844) удовлетворено частично. Взыскано с Обрезкова Александра Александровича в пользу акционерного общества «Восток Зернопродукт» судебные расходы в размере 16 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества «Восток Зернопродукт обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35141/2017 от 16.10.2020 в части отказа во взыскании с Обрезкова А.А. судебных расходов в размере 113 000, 00 руб. изменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся понесенных судебных расходов в размере 113 000, 00 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу №А65-35141/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж КИП 2» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды сельскохозяйственной техники
№ 704 от 01.01.2016, заключенный между АО «Восток Зернопродукт» и ООО «Строймонтаж КИП 2».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЗП «БУЛГАР» (далее - АО «ВЗП «БУЛГАР») прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к АО «Восток Зернопродукт» о признании сделки недействительной.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, участник дела Обрезков А.А., привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, подал кассационную жалобу в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 оставить в силе.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2019 по делу А65-35141/2017 в удовлетворении кассационной жалобы Обрезкова А. А. отказано.

В связи с обжалованием Обрезковым А.А. постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в Арбитражный суд Поволжского Округа, АО «Восток Зернопродукт» заключило с ООО «ФПК «ЭДВОС» договор № б/н на оказание юридических услуг от 19.11.2019 (далее – договор от 19.11.2019).

Предметом договора от 19.11.2019 явилось оказание услуг по представлению интересов по обособленному спору по делу № А65-35141/2017, связанного с обжалованием участником процесса - Обрезковым А.А. постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 о признании сделки недействительной.

Согласно разделу 5 договора от 19.11.2019 стоимость услуг согласовывается сторонами заявках на оказание юридических услуг и включает в себя в том числе компенсацию издержек исполнителя и специалистов, а также вознаграждение специалистам; стоимость услуг формируется исходя из сложности и срочности конкретного задания, а также качества оказанной услуги и приемлемости достигнутого результата; основанием для оплаты заказчиком исполнителю оказанных услуг является подписанный сторонами Акт об оказанных услугах. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение шести месяцев с даты подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «ФПК «ЭДВОС» от имени АО «Восток Зернопродукт» подготовило и направило в Арбитражный суд Поволжского округа: ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе от 17.12.2019, письменные объяснения по доводам кассационной жалобы Обрезкова А.А. от 17.12.2019, а также обеспечило участие представителя в судебном заседании 27.12.2019 при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А65-35141/2017.

Согласно первоначальному заявлению, АО «Восток Зернопродукт» понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, на общую сумму 16 000, 00 руб., в том числе:

на оплату подготовки и подачи ходатайства в Арбитражный суд Поволжского округа на кассационную жалобу поданную участником процесса Обрезковым А.А. на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А65-35141 /2017 - 1 000, 00 руб.;

на оплату подготовки и подачи письменных объяснений в Арбитражный суд Поволжского округа по доводам кассационной жалобы поданной участником процесса Обрезковым А.А. на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А65-35141/2017 - 3000, 00 руб.;

на оплату участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 27.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы поданной участником процесса Обрезковым А.А. на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А65-35141/2017 - 12 000, 00 руб.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг по договору № б/н на оказание юридических услуг от 19.11.2019 подтверждается следующими документами подписанными сторонами: заявкой № 1 на оказание юридических услуг от 21.11.2019, актом об оказанных услугах от 18.12.2019, заявкой № 2 на оказание юридических услуг от 21.11.2019, актом об оказанных услугах от 18.12.2019, заявкой № 3 на оказание юридических услуг от 02.12.2019, актом об оказанных услугах от 30.12.2019. Участие представителей АО «Восток Зернопродукт» в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019.

Факт оплаты услуг представителя также подтверждается платежным поручением №3345 от 17.03.2020 на сумму 16 000, 00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с Обрезкова Александра Александровича в пользу акционерного общества «Восток Зернопродукт» судебные расходы в размере 16.000, 00 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании с Обрезкова Александра Александровича судебных расходов в размере 113 000, 00 руб.

Так, в соответствии с уточненным заявлением, АО «Восток Зернопродукт» просит взыскать с Обрезкова А.А. дополнительно 113 000, 00 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж КИП 2» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01.01.2016, заключенного между АО «Восток Зернопродукт» и ООО «Строймонтаж КИП 2», в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании с Обрезкова А.А. судебных расходов в размере 113 000, 00 руб., АО «Восток Зернопродукт» представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2018, в рамках которого ООО «ФПК «ЭДВОС» по поручению АО «Восток Зернопродукт» представляло интересы АО «Восток Зернопродукт» в Арбитражном суде Республики Татарстан и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору по делу № А65-35141/2017 о признании договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01 января 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Зернопродукт» (ИНН 1659041882), недействительной сделкой.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на сумму 113 000, 00 руб., заявителем представлены Заявки на оказание юридических услуг и Акт об оказанных услугах.

Так, в соответствии с Заявкой № 1 на оказание юридических услуг от 15.11.2018 размер вознаграждения ООО «ФПК «ЭДВОС» составил 13 000, 00 руб., из них: 3000, 00 руб. за подготовку и подачу от имени АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на заявление конкурсного управляющего Нотфуллина P.M. о признании договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01 01.2016 недействительной сделкой; 10 000, 00 руб. за обеспечение участия представителя АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 04.12.2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01 01.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с Заявкой № 2 на оказание юридических услуг от 10.01.2019 размер вознаграждения ООО «ФПК «ЭДВОС» составил 10 000, 00 руб., из них: 10000, 00 руб. за обеспечение участия представителя АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 30.01.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Нотфуллина P.M. о признании договора сельскохозяйственной техники № 704 от 01 01.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с Заявкой № 3 на оказание юридических услуг от 01.02.2019 размер вознаграждения ООО «ФПК «ЭДВОС» составил 10 000, 00 руб., из них: 10 000, 00 руб. за обеспечение участия представителя АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 01.03.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01 01.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с Заявкой № 4 на оказание юридических услуг от 12.03.2019 размер вознаграждения ООО «ФПК «ЭДВОС» составил 10 000, 00 руб., из них: 10 000, 00 руб. за обеспечение участия представителя АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 17.04.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01 01.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с Заявкой № 5 на оказание юридических услуг от 22.04.2019 размер вознаграждения ООО «ФПК «ЭДВОС» составил 10 000, 00 руб., из них: 10 000, 00 руб. за обеспечение участия представителя АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 10.06.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01 01.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с Заявкой № 6 на оказание юридических услуг от 13.06.2019 размер вознаграждения ООО «ФПК «ЭДВОС» составил 10 000, 00 руб., из них: 10 000, 00 руб. за обеспечение участия представителя АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 25.06.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01 01.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с Заявкой № 7 на оказание юридических услуг от 27.06.2019 размер вознаграждения ООО «ФПК «ЭДВОС» составил 6 000, 00 руб., из них: 6 000, 00 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65-35141/2017 вынесенного по заявлению по конкурсного управляющего о признании договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01 01.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с Заявкой № 8 на оказание юридических услуг от 03.09.2019 размер вознаграждения ООО «ФПК «ЭДВОС» составил 22 000, 00 руб., из них: 15 000, 00 руб. за обеспечение участия представителя АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 03.10.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65-35141/2017 вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о признании договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01 01.2016 недействительной сделкой; 7 000, 00 руб. в счет возмещения транспортных расходов за поездку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 03.10.2019.

В соответствии с Заявкой № 9 на оказание юридических услуг от 04.10.2019 размер вознаграждения ООО «ФПК «ЭДВОС» составил 22 000, 00 руб., из них: 15 000, 00 руб. обеспечить участие представителя АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 10.10.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы АО «ВОСТОК ЗЕРНОПРОДУКТ» на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о признании договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01 января 2016 года, недействительной сделкой; 7 000, 00 руб. в счет возмещения транспортных расходов за поездку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 10.10.2019.

10.01.2020 между сторонами подписан Акт об оказанных услугах к Заявкам по договору №б/н на оказание юридических услуг от 08.11.2018., в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 113 000, 00 руб..

Платежным поручением № 7102 от 14 июля 2020 г. АО «Восток Зернопродукт» оплатило услуги ООО «ФПК «ЭДВОС» по договору № б/н на оказание юридических услуг от 08.11.2018 в размере 113 000, 00 руб.

Обосновывая необходимость взыскания судебных расходов в размере 113 000, 00 руб. с Обрезкова А.А., заявитель как в письменных, так и устных пояснениях указал, что кандидатура конкурсного управляющего подавшего заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01.01.2016, заключенного между АО «Восток Зернопродукт» и ООО «Строймонтаж КИП 2» предложена суду конкурсным кредитором, финансирующим процедуру Обрезковым А.А. Само заявление подавалось конкурсным управляющим в интересах конкурсного кредитора Обрезкова А.А., по инициативе которого было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтаж КИП 2».

Кроме того, конкурсный кредитор Обрезков А.А., привлеченный судом на основании определения от 17.04.2019 в качестве заинтересованного лица по обособленному спору, при рассмотрении дела в первой инстанции умышленно скрыл от суда информацию о том, что ранее решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2017 по делу № 2-543/17 по аналогичному спору договор аренды уже был признан действительным и установлено, что Мухаметзянов А.А. являлся работником должника. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются преюдициально установленными при рассмотрении дела по обособленному спору о признании недействительным (ничтожным) договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01.01.2016, заключенный между АО «Восток Зернопродукт» и ООО «Строймонтаж КИП 2». Указанные выводы содержатся в Постановлении апелляционной инстанции от 15.10.2019 г. по делу № А65-35141/2017.

Заявитель указывает, что конкурсный кредитор Обрезков А.А., будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, умышленно не являлся в судебные заседания для дачи пояснений, не возражал против поданного конкурсным управляющим заявления о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники, зная о вступившем в законную силу Решения Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2017 по делу № 2-543/17 о признании спорного договора действительным по аналогичному спору.

Конкурсный кредитор Обрезков А.А., в письменных пояснениях от 01 октября 2019 г. относительно доводов апелляционных жалоб согласился с выводами суда первой инстанции. Также конкурсный кредитор в письменных пояснениях на апелляционные жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, что по мнению заявителя подтверждает солидарность с заявлением конкурсного управляющего.

Заявитель также указывает, что поведение конкурсного кредитора Обрезкова А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившееся в сокрытии вступившего в силу Решения Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2017 по делу № 2-543/17, поданные письменные пояснения на апелляционные жалобы, а также последующее обжалование в кассационном порядке постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А65-35141/2017, непосредственно указывает на действия (бездействие) конкурсного кредитора Обрезкова А.А. на стороне конкурсного управляющего и несогласии с позицией АО «Восток Зернопродукт», возражавшего против удовлетворения заявления конкурсного кредитора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного, АО «Восток Зернопродукт» полагает, что Обрезков А.А. своим фактическим поведением, действуя (бездействуя) на стороне конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повлиял на принятие незаконного судебного акта от 26.06.2019 по делу № А65-35141/2017, что в последующем повлекло подачу АО «Восток Зернопродукт» и АО «ВЗП «Булгар» апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, подачу конкурсным кредитором Обрезковым А.А. письменных пояснений относительно доводов апелляционных жалоб, а также подачу Обрезковым А.А. кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, что в свою очередь повлекло несение судебных расходов со стороны АО «Восток Зернопродукт» по привлечению юристов для защиты и представления интересов в обособленном споре об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа во взыскании с Обрезкова Александра Александровича судебных расходов в размере 113 000, 00 руб., законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 113 000, 00 руб., заявитель представил договор № б/н на оказание юридических услуг от 08.11.2018, заявку №1 от 15.11.2018, заявку №2 от 10.01.2019, заявку №3 от 01.02.2019, заявку №4 от 12.03.2019, заявку №5 от 22.04.2019, заявку №6 от 13.06.2019, заявку №7 от 27.06.2019, заявку №8 от 03.09.2019, заявку №9 от 04.10.2019, акт об оказанных услугах от 10.01.2020, платежное поручение №7102 от 14.07.2020 на сумму 113 000, 00 руб.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В тоже время, как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В соответствии с проведенным анализом судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35141/2017, вынесенных в рамках обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж КИП 2» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01.01.2016, заключенного между АО «Восток Зернопродукт» и ООО «Строймонтаж КИП 2», судом первой инстанции установлено следующее.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж КИП 2» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды сельскохозяйственной техники № 704 от 01.01.2016, заключенного между АО «Восток Зернопродукт» и ООО «Строймонтаж КИП 2».

Определением от 04.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 30.01.2019, ответчику предложено представить дополнительные документы в обоснование реальности арендных отношений с должником, отражение их в бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, оригиналы договора и актов выполненных работ.

Определением от 30.01.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 01.03.2019. Определением от 01.03.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 17.04.2019.

Определением от 17.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 10.06.2019, к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мухаметзянов Альфрид Анварович и Обрезкова Александр Александрович.

Протокольным определением от 10.06.2019 судебное разбирательство отложено на 25.06.2019.

Определением от 26.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды сельскохозяйственной техники №704 от 01.01.2016, между АО «Восток Зернопродукт» и ООО «Строймонтаж КИП 2», признан недействительным (ничтожным).

Из указанных выше судебных актов усматривается, что во всех судебных заседаниях по обособленному спору присутствовали конкурсный управляющий должника, либо его представитель, а также представители ответчика АО «Восток Зернопродукт». Привлеченные определением от 17.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Обрезков А.А. и Мухаметзянов А.А., явку своих представителей ни на одно судебное заседание не обеспечили. При этом суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что заявителем об оспаривании сделок являлся должник в лице конкурсного управляющего.

Согласно судебному акту, вынесенному по результатам рассмотрения обособленного спора, не следует, что инициатором обращения с заявлением об оспаривании сделок должника явился именно Обрезков А.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что Обрезков А.А. умышленно скрыл от суда информацию о том, что ранее решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2017 по делу № 2-543/17 по аналогичному спору договор аренды уже был признан действительным, поскольку в определении от 26.06.2019 имеется ссылка на указанный судебный акт ( абз. 14. стр.2, абз. 8 стр.4), при этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о преюдициальности указанного решения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд при рассмотрении обособленного спора обладал информацией о судебном акте суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не явка в судебное заседание при рассмотрении обособленного спора, а также не представление в материалы дела решения Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2017 по делу № 2-543/17, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Обрезкова А.А.

Также, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам заявителя, указывающие на то, что Обрезков А.А., в письменных пояснениях от 01 октября 2019 г. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб и фактически согласился с выводами суда первой инстанции, так же может свидетельствовать о неправомерном поведении, поскольку представление, либо непредставление позиции является правом стороны. При этом солидарность с заявлением конкурсного управляющего, как указывает АО «Восток Зернопродукт», в рассматриваемом случае, также не может повлечь для Обрезкова А.А. каких – либо негативных последствий, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Более того, исходя из представленных в материалы дела заявок на оказание юридических услуг по договору от 08.11.2018, а также акта об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2018, не следует, что ответчиком отдельно формировалась позиция в письменном виде по доводам Обрезкова А.А. относительно рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 26.06.2019.

В рассматриваемом случае, заявитель фактически возлагает негативные последствия в виде судебных расходов в размере 113 000, 00 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, на лицо несогласное с позицией АО «Восток Зернопродукт», при рассмотрении апелляционных жалоб. При этом, как уже указывалось ранее, само по себе не участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора и не представление каких – либо пояснений, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного заявления и его специфики, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Обрезкова А.А. которое, как указывает заявитель, повлекло принятие незаконного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 113 000, 00 руб. не могут быть отнесены на Обрезкова А.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу А65-35141/2017 в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу А65-35141/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова