Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" - представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2016, № 22), представитель ФИО2 (01.01.2016 № 23),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" - представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 № 221/16), представитель ФИО4 (доверенность от 14.12.2015 № 212/15),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года по делу № А72-11813/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, г. Радужный,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ», г.Ухта, п.Ярега,

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с персоналом, неустойки и о его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании денежных средств в сумме 82 511 611 руб. 18 коп., в том числе 80 178 042 руб. 78 коп. – основного долга по договору, 2 333 568 руб. 40 коп. – неустойки и расторжении договора аренды оборудования с персоналом №155/2/13 от 11.06.2013 года.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 по делу №А72-11813/2014 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответст-венностью «СП ВИС-МОС» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» и решил:

- расторгнуть договор № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Рус-сИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер».

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» 80 178 042 руб. 78 коп. – основной долг, 2 333 568 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 204 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А72-11813/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 19.06.2015 суд принял к производству дело №А72-11813/2014, объединив указанное дело в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А72-646/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" о взыскании 32 793 031 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 153 632 руб. 85 коп. за период с 30.06.2014 года по 20.01.2015 года с присвоением номера №А72-11813/2014, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд:

- расторгнуть договор №155/2/13 от 11.06.2013 с ООО «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер»;

- взыскать сумму задолженности в размере 32 793 031 руб. 73 коп. по договору №230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014;

- взыскать сумму неустойки по договору №230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 в размере 153632 руб. 85 коп.

- взыскать сумму расходов по оплате госпошлины в размере 187 733 руб. 32 коп.

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года по делу № А72-11813/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции договор № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» расторгнут.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» взыскан 32 793 031 руб. 73 коп. – основной долг, 153 632 руб. 85 коп. – неустойка, 191 733 руб. 32 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в составе суда произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю., в связи с отпуском.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (Арендатор) был оформлен договор аренды оборудования (буровой установки) с персоналом №155/2/13, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

Указанное оборудование передается для использования в целях производственной деятельности Арендатора при выполнении работ по строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин кустов 3, 4, 5, 6, 11, 12 Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного Арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом (экипаж-персонал), оказывающим услуги по технической эксплуатации и обслуживанию. Перечень персонала определяется в Приложении № 2 к настоящему договору.

11.08.2013г. по акту приема-передачи спорный объект аренды был передан Арендатору (л.д.25-26).

Кроме того, между сторонами ежемесячно оформлялись и подписывались без возражений акты на аренду оборудования и, однократно, на транспортные расходы (л.д.27-36).

Согласно п.1.8 договора №155/2/13 от 11.06.2013г. срок аренды оборудования: 12 календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в аренду.

Пунктами 6.1, 6.2 договора №155/2/13 от 11.06.2013г. стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с даты подписания договора сторонами до окончания срока аренды, но в любом случае не более срока производства работ по строительству Арендатором эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин.

Договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее 10 июня 2014 года.

Пунктом 4.2 договора №155/2/13 от 11.06.2013г. стороны предусмотрели, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала за один календарный месяц в размере 16 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС(18%)- 2 501 694 руб. 91 коп. Кроме этого, Арендатор возмещает Арендодателю транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г.Ульяновска к месту производства работ в размере 3 520 000 руб. 00 коп. и обратно в Ульяновск в размере 3 520 000 руб. 00 коп., в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно п.4.5 договора №155/2/13 от 11.06.2013г. арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 30 календарных дней с даты вручения оригинала счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014г. стороны договорились с 11 апреля 2014 года изменить размер арендной платы за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала и установить следующий размер арендной платы:

- с 11 апреля 2014 года по 11 октября 2014 года ежемесячный размер арендной платы составляет 8 336 014 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.

- с 12 октября 2014 года установить ежемесячный размер арендной платы в размере 12 944 006 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% (л.д.24).

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке 80 178 042 руб. 78 коп. – основной долг, 2 333 568 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 204 000 (двести четыре тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Как пояснил истец, указанная сумма задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а также 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины перечислена ему ответчиком после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 по делу №А72-11813/2014. В связи с чем, в соответствии с уточненными исковыми требованиям по договору № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013г. им заявлены требования только о расторжении указанного договора, так как акт приема-передачи имущества (буровой установки) сторонами до настоящего момента не подписан.

Ответчик в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства полностью. Разногласий у сторон по данным обстоятельствам не имеется. Соответственно данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Акт приема-передачи (возврата) оборудования от арендатора арендодателю сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем истец просит расторгнуть договор № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013г.

Письмом №922 от 08.08.2014г. общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» предложило ответчику в 10-тидневный срок со дня получения претензии произвести оплату задолженности по арендной плате. В противном случае истец предложил расторгнуть договор аренды (л.д.37). Факт направления ответчику данного письма подтверждается материалами дела (л.д.38).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Также, 27.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» заключен договор аренды оборудования (буровой установки) с персоналом №230/ЗСНБК-14-в по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование оборудование в целях производственной деятельности для выполнения работ по строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин кустов 3,4,5,6,11,12 Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного Арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Оборудование передано, что подтверждено, актом приема-передачи оборудования от 28.05.2014, подписанным сторонами без разногласий.

Как следует из акта, в аренду была передана горизонтальная буровая установка НК-250Т г/н <***>.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования от 05.12.2014 и 15.12.2014 оборудование было возвращено арендатором арендодателю.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен пунктами 4.2, 4.3. раздела 4 Договора.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что Арендатор уплачивает Арендодателю фиксированную арендную плату за предоставленное оборудование и услуги экипажа-персонала за один календарный месяц в размере 12 944 006 руб. 11 коп., в том числе НДС(18%)- 1 974 509 руб. 41 коп. Кроме этого, Арендатор возмещает Арендодателю транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования из г.Ульяновска к месту производства работ в размере 3 520 000 руб. 00 коп. и обратно в Ульяновск в размере 3 520 000 руб. 00 коп., в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно п.4.3 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух платежей: первая часть в размере 5 000 000 руб. вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за месяцем оплаты, на основании выставленного счета; оставшаяся вторая часть арендной платы за каждый месяц уплачивается Арендатором в течение 15- ти банковских дней с даты сдачи работ по строительству скважины Заказчику.

По расчету истца сумма задолженности перед Арендодателем составляет 32 793 031 руб. 73 коп.

Претензией от 19.12.2014 № 882-п ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, но ответа на претензию до настоящего момента не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом указания кассационной инстанции, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что на момент обращения истца в суд, за ответчиком числилась задолженность по арендной плате более чем за 2 месяца, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая, что оплата задолженности была произведена ответчиком после принятия решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 по делу №А72-11813/2014, требования о расторжении договора № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013г. подлежат удовлетворению.

По второму требованию истцом представлены в материалы дела акты о стоимости аренды оборудования (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 17-19).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что имущество было передано ему с недостатками, препятствующими использованию имущества по назначению. В частности, ответчик ссылается на несоответствие конструкции буровой установки выполнению отдельных технологических операций; отсутствие практического опыта и недостаточный уровень квалификации непосредственных исполнителей буровых работ - начальника бурового комплекса, буровых мастеров, членов буровой бригады, являющихся сотрудниками ООО «СП ВИС-МОС»; оказание услуг ООО «СП ВИС-МОС» по Договору между Истцом и ООО «СП ВИС-МОС» не предназначенной для таких работ буровой установкой; отсутствие у специалистов ООО «СП ВИС-МОС» аттестации на квалификационные разряды дающие право ведение горных работ опыт практической работы; отсутствие на данную буровую установку в нарушение условий заключенного Договора разрешительной документации, дающих право на ее использование в том числе: Технического паспорта, сертификата соответствия, соответствующий требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; отсутствие у ООО «СП ВИС-МОС» лицензии на право осуществления деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

В связи с чем ответчик ссылаясь на положения статей 611 и 612 ГК РФ, считает, что арендная плата, подлежащая оплате истцу должна быть уменьшена.

В обоснование этого ответчиком представлены акты на непроизводительное время, составленные с участием ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (т. 1 л.д. 99-117) и переписка с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»(т. 1 л.д. 118-152)

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на нормы статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 1.1. договора оборудование передается Арендатору для использования в целях производственной деятельности Арендатора при выполнении работ по строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин кустов 3,4,5,6,11,12 Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного Арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Пунктом 1.7. и 3.3.1 договора установлено, что передача оборудования оформляется актом приема-передачи, подписываемым Сторонами Договора (их представителями), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие:

техническое состояние оборудования;

комплектность оборудования;

сведения о документации на оборудования;

другие сведения, которые Стороны сочтут необходимым отразить в акте приема-передачи. Акт приема-передачи является приложением к настоящему Договору (Приложение № 4).

В акте о передаче оборудования Арендатору от 28.05.2014 указано, что арендатор осмотрел буровое оборудование и подтверждает, что указанное в Разделе I оборудование соответствует условиям договора, и что Арендатор не имеет претензий к Арендодателю ни по внешнему виду, ни по техническим характеристикам оборудования.

Кроме того, при заключении договора аренды до арендодателя арендатором каким-либо образом не доводились требования к буровой установке и условия ее эксплуатации на месторождениях, разрабатываемых ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд первой верно указал, что ответчик сам является профессиональным участником рынка осуществления буровых работ и при проявлении должной осмотрительности в состоянии определить соответствие буровой установки работам, которые необходимо выполнить.

Пунктом 8.1.-8.2. договора №13Н0269 на строительство скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2013-2015 гг., по которому ответчик выступает подрядчиком, предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, ГОСТ, действующими нормами, техническими условиями, отраслевыми и государственными стандартами на оказываемые или аналогичные работы, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке.

Перед началом бурения первой скважины куста или одиночной скважины Подрядчик организует проведение презентации с участием представителей Управления по бурению Заказчика, представителей субподрядчика и представителя территориального отдела Печорского Ростехнадзора. Целью проведения презентации является подтверждение наличия и готовности проектной документации, наличия соответствующих заключений экспертиз, наличие готовности бурового оборудования, технических средств и их соответствия проекту, наличия реагентов, укомплектованности буровой бригады и технологических служб. Разрешение на начало работ выдается Заказчиком по результатам презентации в письменном виде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что по результатам проверки арендуемое оборудование не было допущено к проведению буровых работ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что условиями договора в части предоставления документов указано, что на момент предоставления Арендатору оборудования его техническое состояние определяется в соответствии со Свидетельством о регистрации машины СА 228399 выданного инспекцией Гостехнадзора г. Ульяновска, копия которого является приложением № 3 к настоящему Договору. Данный документ представлен на л.д. 30 т. 2. Доказательств того, что он не передавался ответчику в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено .

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не оспаривается, что в течение всего срока действия договора оборудование им эксплуатировалось, работы по бурению выполнялись. При этом ответчик лишь ссылается на поломки оборудования в результате вынужденного простоя.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие перечисленных документов не помешало ответчику эксплуатировать оборудование и пользоваться результатами от такого использования.

Акты на непроизводительное время (т. 1 л.д. 93-117), составленные ООО «ЛУ-КОЙЛКоми» и ответчиком оформлены без участия истца по настоящему делу.

В качестве причин простоя наряду с ремонтом указаны: ожидание принятия решения сервисной компанией ответчика и ответчика на проведение дальнейших работ, ожидание партии ГИС, центровка буровой установки, ожидание техники, замена деталей. То есть, верно указано, что причины простоя не связаны полностью с проведением ремонтных работ.

Договором аренды между истцом и ответчиком установлены обязанности арендодателя поддерживать оборудование в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять капитальный ремонт оборудования в течение срока действия договора (п. 3.2.3).

Оплата за время производства ремонта урегулирована п. 4.4. договора.

Время, затраченное на капитальный и/или текущий ремонт оборудования, кроме замены быстроизнашивающихся деталей, исключается из периода пользования оборудованием.

При этом, при расчете периода в течение которого использовалось оборудование, время пользования Арендатором оборудованием более 12 часов в сутки принимается за полный день 1 пользования оборудования, менее 12 часов - принимается как полный день ремонта, то есть исключается из периода пользования оборудованием.

Любой ремонт оборудования оформляется двусторонним актом с обязательным указанием характера ремонта и времени ремонта (дата и время передачи в ремонт, дата и время возврата из ремонта).

Пунктами 5.4.-5.5. договора установлено, что в случае возникновения аварии, инцидента или осложнения при бурении скважин непроизводительного времени (незапланированный сторонами простой, ликвидация или ожидание ликвидации последствий аварии, осложнений, перебуривание, исправление недостатков и т.п.), определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт с результатами расследования аварии должен быть оформлен в течение 5-ти дней с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ.

Арендодатель несет ответственность за простои буровой бригады Арендатора связанные с неисправностью переданного в аренду оборудования, за исключением обстоятельств установленных п. 4.4. настоящего договора. Убытки, связанные с простоем буровой бригады по вине Арендодателя возмещаются Арендодателем, только в случае оплаты аренды, по ставке простоя буровой бригады и Арендатора не более 537 00 рублей в сутки.

Арендатор предъявляет Арендодателю убытки, связанные с простоем буровой бригады в случае в предъявления аналогичных требований к Арендатору в рамках заключенного Арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

При ликвидации аварий, инцидентов, осложнений силами Арендатора, возникших по вине Арендодателя, Арендодатель возмещает понесенные им документально подтвержденные расходы.

Арендатор самостоятельно несет ответственность за простои буровой бригады, аварии или осложнения при бурении скважин, непроизводительное время связанное с технологией бурения и горно-геологическими условиями.

Стороны в течение одного рабочего дня с даты подписания договора назначают уполномоченных представителей от своей стороны, обладающих всеми полномочиями для решения оперативных вопросов. Уполномоченные представители назначаются приказами сторон, копии которых стороны до начала выполнения работ представляют друг другу (2.11).

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств составления актов в порядке, предусмотренном пунктами 4.4., 5.4.-5.5. с участием арендодателя (истца), либо писем о необходимости прибытия представителей для составления подобных актов в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, ответчиком подписывались с истцом во время аренды оборудования акты о ежемесячной величине арендной платы по аренде оборудования и услуг экипажа, в которых отмечено, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Суд первой инстанции также верно указал, что в нарушение приведенных пунктов договора, а также требований статьи 612 ГК РФ арендатор к арендодателю с требованием о неисправности оборудования и необходимости проведения его ремонта и направлении представителя для составления акта не обращался. Доказательств обратного арендатором не представлено.

По причине несообщения арендатором о недостатках оборудования, арендодатель не имел возможности в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ устранить его недостатки при их наличии.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что доказательств предъявления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ответчику убытков в связи с простоем буровой установки ответчиком в материалы дела нет представлено.

Кроме того, доказательств понесенных расходов по устранению недостатков оборудования арендуемого по договору №230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 также в материалы дела не представлено.

В отношении персонала буровой установки п.2.2., 2.9. договора аренды предусмотрено, что члены экипажа персонала подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации оборудования. Технологическое руководство экипажем-персоналом оборудованием осуществляет Арендатор. Арендодатель по обоснованному требованию Арендатора обязан осуществить замену члена экипажа-персонала с согласованные сторонами сроки. Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств предъявления подобных требований арендатором арендодателю в период пользования арендованным имуществом ответчиком не представлено.

Правом на досрочное расторжение договора, предоставленным ст. 611, 612, 620 ГК РФ в связи с невозможностью использования оборудования по причине ремонта и несением в результате этого убытков арендатор не воспользовался. Арендатор заявил об уменьшении арендной платы только после предъявления истцом к нему исковых требований о взыскании задолженности, используя оборудование в течение всего срока договора аренды.

Оборудование использовалось ответчиком в течение всего срока действия договора, оборудование использовалось по назначению, что подтверждается пояснениями ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (т. 2 л.д. 58). О необходимости снижения арендной платы ответчик заявил только после возврата оборудования истцу и обращения последнего в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендатор не доказал наличие в течение срока действия договора обстоятельств, в результате которых условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, что бы могло явиться основанием к уменьшению арендной платы.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что арендатор несет обязанность на основании ст. 614 ГК РФ по внесению арендной платы в полном объеме.

В силу указанных обстоятельств требования о взыскании 32 793 031 руб. 73 коп. арендной платы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Со ссылками на нормы статей 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ответчиком оплата арендной платы произведена не своевременно, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 153 632 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года по делу № А72-11813/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года по делу № А72-11813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина