Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года по делу № А55-12607/2006 (судья Исаев А.В.), рассмотренному по заявлению ФИО2, Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

Межрайонной ИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург,

третье лицо: ООО фирма «Тысяча мелочей», Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными и отмене государственных регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными и отмене следующих государственных регистрационных записей, произведенных Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Самары, Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары и Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу:

№ 2066312052013 от 24.04.2006 г.; № 2066312052024 от 24.04.2006 г.; № 2066312052079 от 24.04.2006 г.; № 2066312052080 от 24.04.2006 г.; № 2066312052090 от 24.04.2006 г.; №2066312052101 от 24.04.2006 г.; № 2066312053290 от 26.04.2006 г.; № 2066312053344 от

26.04.2006 г.; № 2066312053355 от 26.04.2006 г.; № 2066312053322 от 26.04.2006 г.; № 2066312053300 от 26.04.2006 г.; № 2066312053510 от 28.04.2006 г.; № 2066312053454 от 28.04.2006 г.; № 2066312053465 от 28.04.2006 г.; № 2066312053476 от 28.04.2006 г.; № 2066312053487 от 28.04.2006 г.; № 2066312053498 от 28.04.2006 г.; № 2066312053862 от 05.05.2006 г.; № 2066312053872 от 05.05.2006 г.; № 2066316092742 от 19.06.2006 г.; №2066316092764 от 19.06.2006 г.; № 2066316094227 от 28.06.2006 г.; № 2066316095085 от 30.06.2006 г.; № 7067847966916 от 15.07.2006 г.; № 7067847966927 от 05.07.2006 г.; № 8067847038427 от 10.07.2006 г.; № 8067847291801 от 03.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, принятые судом обеспечительные меры по определению суда от 07.05.2007г. о запрете Межрегиональной ИФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу, Межрегиональной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу совершать действия государственной регистрации изменения сведений в ЕГРЮЛ, касающихся деятельности ООО Фирма «Тысяча мелочей» отменены.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на принятый судебный акт от 27.06.2006г. по делу А55-14567/2005, которым отменено постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006г. по данному делу об исключении ее из ООО «Тысяча мелочей», она была восстановлена в правах участника Общества в связи с чем, все регистрационные действия, совершенные после 19.04.2006г. являются незаконными и соответственно не могут порождать никаких правовых последствий. ФИО2 также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание имеющееся в материалах дела Решение УФНС РФ по Самарской области №12-21/262 от 09.06.2006г., которым действия должностных лиц ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары были признаны незаконными. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в наличии в решении суда ссылок на его немедленное исполнение, указания на отмену обеспечительных мер.

ООО Фирма «Тысяча Мелочей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 оставляет на усмотрение апелляционного суда, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИНФНС РФ по Кировскому району г. Самары в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ООО Фирма «Тысяча Мелочей» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары и МИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу извещены надлежаще, но своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом РФ № 129-ФЗ от 08.08.01г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон).

Согласно части 1 статьи 11 Закона основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Частью 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 17 Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством право налоговых органов проводить правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов не предусмотрено.

Согласно ст.23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; нахождение юридического лица в стадии ликвидации.

Как усматривается из материалов дела, запись № 2066312052013 от 24.04.06г. - это запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.3 л.д.27).

Данная запись была внесена на основании следующих документов: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма 13001) от 21.04.06г.; устав юридического лица от 21.04.06г.; документ об уплате государственной пошлины от 21.04.06г.; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 21.04.06г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ все данные документы были представлены в оригинале (т.3 л.д.28).

Запись была внесена Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Самары, поскольку на момент регистрации в соответствии с ч.2 ст.8, ч.1 ст. 18 Закона регистрирующим органом для ООО Фирма «Тысяча Мелочей» была именно эта Инспекция.

Из материалов дела следует, что заявителем при регистрации данных изменений являлся ФИО5, который обладал полномочиями единоличного исполнительного органа на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма «Тысяча Мелочей» от 21 апреля 2006 г. Полномочия предыдущего директора ООО Фирма «Тысяча Мелочей» ФИО2 решением данного собрания были прекращены, что подтверждается Протоколом № 04/06 (т.2 л.д.22-26).

Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент совершения регистрационных действий решение данного собрания в установленном законом порядке недействительны признано не было, в связи с чем, Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г.Самары пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО5 является руководителем ООО Фирма «Тысяча Мелочей», и, следовательно - надлежащим заявителем.

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.06г. (т.2 л.д.35-40).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при внесении записи №2066312052013 от 24.04.06г. в регистрирующий орган были представлены все документы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 17 Закона. Документы были представлены надлежащим заявителем, и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 Закона, у налогового органа не было.

Запись № 2066312052024 от 24.04.06г. - это запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.3 л.д. 29).

Для внесения данной записи в ЕГРЮЛ был представлен оригинал заявления о внесении в единый государственных реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № 14001) от 21.04.06г. (т.3 л.д. 36).

Ряд записей - это записи об исправлении записей в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, а именно:

запись № 2066312052079 от 24.04.06г. - это запись об исправлении записи № 2066312052024 от 24.04.06г. (т.3 л.д.37);

запись № 2066312052080 от 24.04.06г. - это запись об исправлении записи № 2066312052024 от 24.04.06г. (т.3 л.д.46);

запись № 2066312052090 от 24.04.06г. - это запись об исправлении записи № 2066312052024 от 24.04.06г. (т.3 л.д.52);

запись № 2066312052101 от 24.04.06г. - это запись об исправлении записи № 2066312052024 от 24.04.06г. (т.3 л.д.58);

Запись № 2066312053290 от 26.04.06г. - это запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.3 л.д.63).

Данная запись была внесена на основании оригиналов следующих документов: заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма 13001) от 25.04.06г.; устава юридического лица от 25.04.06г.; документа об уплате государственной пошлины от 25.04.06г.; протокола от 25.04.06г. (т.3 л.д.64).

Запись № 2066312053344 от 26.04.06г. - это запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.3 л.д.65).

Запись № 2066312053355 от 26.04.06г. - это запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.3 л.д. 68).

Запись № 2066312053300 от 26.04.06г. - это запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.3 л.д. 83).

Для внесения данной записи были представлен оригинал заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № 14001) от 25.04.06г. (т.3 л.д. 86).

запись № 2066312053510 от 28.04.06г. - это запись об исправлении записи № 2066312053344 от 26.04.06г. (т.3 л.д.88);

запись № 2066312053454 от 28.04.06г. - это запись об исправлении записи № 2066312053290 от 26.04.06г. (т.3 л.д.90);

запись № 2066312053465 от 28.04.06г. - это запись об исправлении записи № 2066312053300 от 26.04.06г. (т.3 л.д.91);

запись № 2066312053476 от 28.04.06г. - это запись об исправлении записи № 2066312053344 от 26.04.06г. (т.3 л.д.92);

запись № 2066312053487 от 28.04.06г. - это запись об исправлении записи № 2066312053300 от 26.04.06г. (т.3 л.д.93);

запись № 2066312053498 от 28.04.06г. - это запись об исправлении записи № 2066312053355 от 26.04.06г. (т.3 л.д.94);

Согласно представленным из МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу документам запись № 2066312053762 от 05.05.06г. - это запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.3 л.д.95).

Данная запись была внесена на основании оригиналов следующих документов: заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма 13001) от 02.05.06г.; устава юридического лица от 02.05.06г.; документа об уплате государственной пошлины от 02.05.06г.; протокола от 02.05.06г. (т.3 л.д.96).

Запись № 2066312053872 от 05.05.06г. - это запись об исправлении записи № 2066312053762 от 05.05.06г. в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (т.3 л.д.98).

Вышеуказанные записи были внесены Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району, поскольку на момент регистрации регистрирующим органом для ООО Фирма «Тысяча Мелочей» была данная Инспекция.

Запись № 2066316092742 от 19.06.06г. - это запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.3 л.д.99).

Данная запись была внесена на основании оригиналов следующих документов: заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма 13001) от 13.06.06г.; устава юридического лица от 13.06.06г.; документа об уплате государственной пошлины от 13.06.06г.; протокола от 13.06.06г. № 08/06 (т.3 л.д.100).

Данная запись была внесена Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары, поскольку на момент регистрации в связи со сменой ООО Фирма «Тысяча Мелочей» своего места нахождения регистрирующим органом для ООО Фирма «Тысяча Мелочей» была Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары.

Запись № 2066316092764 от 19.06.06г. - это запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.3 л.д. 101).

Для внесения данной записи был представлен оригинал заявления о внесении в единый государственных реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № 14001) от 13.06.06г. (т.3 л.д. 102).

Данная запись была внесена Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары.

Запись № 2066316094227 от 28.06.06г. - это запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.3 л.д.103).

Данная запись была внесена на основании оригиналов следующих документов: заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма 13001) от 21.06.6г.; устава юридического лица от 21.06.06г.; документа об уплате государственной пошлины от 21.06.06г.; протокола от 21.06.06г. № 09/06 (т.3 л.д. 104).

Данная запись была внесена Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары.

Запись № 7067847966916 от 05.07.06г. - это запись о снятии с налогового учета в Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары, а запись №7067847966927 от 05.07.06 г. - это запись о постановке на налоговый учет в МР ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу (т.3 л.д. 105-106).

Запись № 8067847291801 от 03.08.06г. - это запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.3 л.д. 108).

Для внесения данной записи был представлен оригинал заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № 14001) от 27.07.06г. (т.3 л.д.112).

Запись была внесена МР ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, поскольку на момент регистрации регистрирующим органом для ООО Фирма «Тысяча Мелочей» была данная Инспекция.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, анализа представленных на регистрацию документов, подтверждения полномочий лица, обратившегося с заявлением, принимая во внимание, что в регистрирующий орган были представлены все документы в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», документы были представлены надлежащим заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Самары, Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары, МР ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу отсутствовали, предусмотренные ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основания для отказа в государственной регистрации.

Судом первой инстанции, с учетом наличия определения апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 24.05.06г. об исправлении опечатки в постановлении апелляционной инстанции от 19.04.2006г. по делу А55-14567/2005 (т.1. л.д.60-61), дана надлежащая правовая оценка представленного в качестве доказательства Решения УФНС РФ по Самарской области № 12-21/262 от 09.06.06г., согласно которому была удовлетворена жалоба ФИО2 на действия должностных лиц ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары по осуществлению госрегистрации изменений, вносимых в ООО «Тысяча Мелочей» (т.1 л.д. 13-16). Кроме того, вывод, обратный выводу о незаконности действий должностных лиц ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары, изложенному в Решении УФНС РФ по Самарской области № 12-21/262 от 09.06.06г., содержится в письме Прокуратуры Самарской области №37-17-07 от 02.04.07г. (т.2л.д.18-21).

Ссылки ФИО2 на письмо ФНС РФ от 21.04.06г. о недопустимости сокращения сроков совершения регистрационных действий (т.1 л.д.93), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, при этом минимальный срок государственной регистрации не установлен.

Довод ФИО2 о том, что в связи с отменой 27 июня 2006 года постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 19.04.2006г.по делу А55-14567/2005 об исключении ФИО2 из числа участников Общества, все регистрационные действия, совершенные после 19 апреля 2006 года, являются незаконными, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в котором заявлены требования о признании недействительными и отмене государственных регистрационных записей, произведенных налоговыми органами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в наличии в решении суда ссылок на его немедленное исполнение, а также указания на отмену обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения. В силу ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену мер по обеспечению иска суд вправе указать в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Указание в обжалуемом решении суда на его немедленное исполнение не является в силу ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Решение суда от 06 августа 2007 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но не взыскиваются, в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года по делу № А55-12607/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин