Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, регистрирующий орган), с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившихся в возврате и неправомерном отказе в государственной регистрации в письмах (уведомлениях) от 08.05.2015 г. исх. №№ 001/010/2015-2743, 001/010/2015-2748, от 19.05.2015 г. исх. №№ 63/001/010/2015-2743, 63/001/010/2015-2748, принятых согласно расписок от 05.05.2015 г.:

- дополнительного соглашения от 27.03.2015 года к договору об ипотеке от 03.03. 2014 года, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансгруз» по договору № 48/001/1094-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03.03. 2014 года;

- дополнительного соглашения от 27.03.2015 года к договору об ипотеке от 03.03. 2014 года, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансгруз» по договору № 48/002/1094-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03.03.2014 года и обязании (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 года заявление Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ удовлетворено (л.д. 173-181).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае, удовлетворение судом требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации и возложении на регистрирующий орган обязанности по ее проведению является следствием неправильных установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обжалуемое заявителем решение об отказе в регистрации регистрирующим органом не принималось.

Вместе с тем, при определении законодательства, подлежащего применению, которым установлен размер и порядок уплаты государственной пошлины, имеет значение не момент возникновения отношений залога, а момент возникновения отношений, из которых возникает обязанность по уплате государственной пошлины, то есть момент обращения в уполномоченный орган за совершением юридически значимых действий, в рассматриваемом случае - за регистрацией соглашений об изменении договоров об ипотеке.

Таким образом, законодатель разделяет действия по регистрации договора ипотеки, соглашения об изменении договора об ипотеке и действия по внесению изменений в записи ЕГРП в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке.

При этом в силу пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, ООО «Стройсервис» и ПАО Банк «ЗЕНИТ» должны оплатить государственную пошлину по 300 руб. каждый за каждое регистрационное действие, то есть за каждый объект недвижимого имущества.

Однако на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие оплату ПАО Банк «ЗЕНИТ» государственной пошлины за совершение заявленных регистрационных действий.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с внесением изменений в регистрационную запись об ипотеке, а в анализируемой ситуации изменения в регистрационные записи об ипотеке вносятся в отношении 11-и объектов недвижимого имущества (по каждому заявлению), государственная пошлина уплачивается за каждое такое действие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 16.12.2015 г. № 48.01-05/474.

Банк с доводами, изложенными в апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации, если при поступлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация об уплате государственной пошлины и документ об оплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Банк считает, что все документы необходимые для проведения государственной регистрации у Управления Росреестра имелись, в том числе и документ об оплате государственной пошлины, а именно согласно расписок (2 шт.) в получении документов на государственную регистрацию от 05.05.2015 г. Банком были приложены платежные поручения от 23.04.2015 г. № 100, от 23.04.2015 г. № 105, подтверждающие оплату Банком соответствующей государственной пошлины.

Ответчик неправомерно посчитал, что размер оплаченной государственной пошлины не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с тем, возвратил поданные банком документы обратно, т.е. не проведя государственную регистрацию документов, имеющихся для рассмотрения, в том числе и принятия решения об их государственной регистрации.

Таким образом, ответчик делает вывод, что действующим законодательством предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины на совершение действий, связанных с внесением изменений в регистрационную запись об ипотеке, а в анализируемой ситуации изменения в регистрационные записи об ипотеке вносятся в отношении 11-ти объектов недвижимого имущества (по каждому заявлению), государственная пошлина уплачивается за каждое такое действие.

Данный вывод ответчика заявитель считает незаконным и необоснованным.

03.03.2014 года между ОАО Банк ЗЕНИТ (с 16.12.2014 г. ПАО Банк ЗЕНИТ) и ООО «Стройсервис» были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке от 03.03.2014 г., зарегистрированный УФРС по Самарской области 28.03.2014 г. за № 63-63-01/030/2014-132;

- договор об ипотеке от 03.03.2014 г., зарегистрированный УФРС по Самарской области 31.03.2014 г. за № 63-63-01/030/2014-131.

27.04.2015 г. между Банком и ООО «Стройсервис» заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об ипотеке от 03.03.2014 г.

В соответствии со статьей 24 ФЗ Об ипотеке, за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данные выводы, подтверждаются также позицией вышестоящих судов: Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 15.04.2014 г. № ВАС-1290/14 по делу № А58-6305/2012, Определении № ВАС-5716/14 от 23.05.2014 г., Определении ВАС-7333/14 от 16.06.2014 г., ФАС Уральского округа (Постановление № Ф09-1102/13 от 01.04.2013 г.), ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление № А5 8-63 05/2012 от 22.10.2013 г.).

Кроме того, из содержания дополнительных соглашений к договорам об ипотеке от 03.03.2014 года, так же не следует, что производится регистрация 11 нежилых помещений, положения дополнительных соглашений изменяют положения пункта 4.1.2. договоров, а именно вопроса касающихся уплаты основных процентов по договору.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.12.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между заявителем и ООО «Стройсервис» были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке от 03.03.2014 г., зарегистрированный УФРС по Самарской области 28.03.2014 г. за № 63-63-01/030/2014-132;

- договор об ипотеке от 03.03.2014 г., зарегистрированный УФРС по Самарской области 31.03.2014 г. за № 63-63-01/030/2014-131.

27.04.2015 г. между заявителем и ООО «Стройсервис» были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об ипотеке от 03.03.2014 г.

05.05.2015 г. заявитель обратился в регистрирующий орган за регистрацией:

- дополнительного соглашения от 27.04.2015 г. к договору об ипотеке от 03.03.2015 г. за № 63-63-01/030/2014-132;

- дополнительного соглашения от 27.04.2015 г. к договору об ипотеке от 03.03.2015 г. за № 63-63-01/030/2014-131.

08.05.2015 г. регистрирующий орган письмом исх. № 001/010/2015-2743 сообщил заявителю, что не располагает сведениями об уплате Банком и ООО «Стройсервис» государственной пошлины за совершение юридического действия в размере, установленном статьей 333.33 НК РФ, уточняя, что на государственную регистрацию представлены платежные поручения № 311 от 30.04.2015 г. и № 100 от 23.04.2015 г., подтверждающие оплату государственной пошлины Банком и ООО «Стройсервис» по 300 руб. за совершение данного юридического действия от каждой организации; и письмом исх. № 001/010/2015-2748 сообщил, что не располагает сведениями об уплате Банком и ООО «Стройсервис» государственной пошлины за совершение данного юридического действия в размере, установленном статьей 333.33 НК РФ, уточняя, что на государственную регистрацию представлены платежные поручения № 312 от 30.04.2015 г. и № 105 от 23.04.2015 г., подтверждающие оплату государственной пошлины Банком и ООО «Стройсервис» по 300 руб. за совершение данного юридического действия от каждой организации.

В данных уведомлениях ответчик указал, что заявитель и ООО «Стройсервис» должны оплатить государственную пошлину по 300 руб. каждый за каждый объект, и в случае неполучения документов либо сведений об уплате государственной пошлины в срок до 19.05.2015 г. (включительно), представленные документы будут возращены в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик письмами от 19.05.2015 г. исх. № 63/001/010/2015-2743 и № 63/001/010/2015-2748 уведомил заявителя о том, что документы, поданные на регистрацию не приняты к рассмотрению по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины, в размере, установленном статьей 333.33 НК РФ.

Заявитель, считая указанные действия по возврату и отказу в принятии к рассмотрению поданных на регистрацию документов незаконными и необоснованными, а также нарушающими права и законные интересы Банка, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 4-5).

23.10.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 173-181).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Статьей 11 Закона о регистрации предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, который введен Федеральным законом от 22.10.2014 г. № 312-ФЗ, за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., организациями - в размере 600 руб.

В случае если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные подпунктом 28 настоящего пункта и настоящим подпунктом, взимается в размерах, установленных для физических лиц.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб., организациями - в размере 15 000 руб.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014 г.)

Таким образом, не применяются положения подпункта 28 и подпункта 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договоров об ипотеке, соглашений об изменении или о расторжении договоров об ипотеке, включая внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении договоров об ипотеке, заключенных (подписанных) после 01.07.2014 г.

На основании статьи 24 Федерального закона от 16.07.1998 го. № 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

При этом Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно, как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

Дополнительные соглашения от 27.04.2015 г. к договорам ипотеки от 03.03.2014 г., не являются новыми договорами ипотеки, а лишь дополняют (изменяют) условия ранее зарегистрированных договоров ипотеки.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент регистрации договоров ипотеки законодательством, при государственной регистрации договора об ипотеке, в том числе соглашений об изменении или расторжении договора ипотеки, внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько объектов недвижимости, как ограничения (обременения) права, совершается одно юридически значимое действие, т.е. регистрируется сам договор об ипотеке (вносится изменение или дополнение в регистрационную запись договора об ипотеке), который не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Поэтому за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько объектов недвижимости, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что заявитель неверно трактует положения статьи 24 Закона об ипотеке и оплате подлежит госпошлина за каждый объект недвижимости, в отношении которых заключены спорные дополнительные соглашения, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 г. по делу № А55-13935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов