Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018, принятое по делу №А72-16552/2017 судьей Юдиным П.Г.,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 26.02.2018 №75/ТО/56/10),

от ответчика - ФИО1, лично (паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 22.04.2017), ФИО4, представитель (доверенность от 22.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Ульяновская область, город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу, Ульяновская область, город Димитровград, о взыскании задолженности в сумме 4 480 306 руб. 75 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно изменял свои исковые требования, окончательно уточнив сумму иска 18.09.2018 (т.8 л.д. 16) и заявив к взысканию:

по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 11.01.2016 № 19 (т.1 л.д. 66) пени в сумме 135 555 руб. 32 коп. за период с 13.02.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 04.04.2017;

по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 19.01.2017 № 3 долг за гальванопокрытие в сумме 2 187 060 руб. 91 коп., долг по коммунальным платежам в сумме 612 793 руб. 29 коп. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, за декабрь 2017, пени за просрочку платежа в сумме 244 669 руб. 73 коп. за период с 19.02.2017 по 11.04.2018;

по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 22.06.2017 № 93 основной долг за гальванопокрытие за период с в сумме 35 500 руб. за июнь-июль 2017 года, долг по оплате коммунальных платежей в сумме 140 251 руб. 62 коп. за июль 2017, пени за просрочку платежа в сумме 10 756 руб. 88 коп. за период с 06.08.2017 по 11.04.2018;

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял заявленные уточнения и при разрешении спора исходил из размера уточненных исковых требований.

Предстатель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления об уменьшении стоимости оказанных услуг по договорам подряда за период с 2015 по 2016 годы (т.4 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 суд отказал в принятии к производству встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

По ходатайству истца, с согласия ответчика, судом вызван для опроса свидетель ФИО5, который в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2018, по ходатайству истца, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6442/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 производство по делу №А72-16552/2017 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 исковые требования Федерального казенное учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича взыскан основной долг в сумме 2 975 605 руб. 82 коп., пени в сумме 390 981 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 833 руб. 00 коп.

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 569 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колмыков С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела , нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований .

В заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив, что исковые требования истца не подлежат рассмотрению судом, так как претензия и исковое заявление направлены по ненадлежащему адресу ответчика.

Доводы ответчика во внимание не принимаются, так как материалами дела подтвержден факт отправки претензии и иска в адрес ответчика. Кроме того, ответчик и его представители присутствовали практически во всех заседаниях суда.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации истцом доказательств (т.8 л.д. 152): документов, представленных истцом в доказательство отправки в адрес ответчика копии искового заявления (копий конвертов и извещений).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил представителям ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления.

На вопрос суда, с какой целью заявляется такое ходатайство, когда ответчик извещался о принятии судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению, назначении судом судебного разбирательства, о чем свидетельствуют возвращаемые почтовой службой конверты с пометкой об истечении срока хранения (т.3 л.д. 8, 94). В судебных заседаниях, состоявшихся 07.02.2018 (т.3 л.д. 128) и 06.03.2018 (т.3 л.д. 157) представители ответчика, не согласившись с требованиями истца, просили отложить рассмотрение дела для представления контррасчета и истребовании от истца дополнительных доказательств. При этом представители ответчика в суде первой инстанции не заявляли о фальсификации доказательств и их неизвещенности истцом о направлении искового заявления о взыскании долга в Арбитражный суд Ульяновской области.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств.

Представитель истца с доводами жалобы и заявлением ответчика о фальсификации доказательств не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив свои возражения в отзыве и дополнительном отзыве (т.8 л.д. 89, 99).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.01.2016 ИП ФИО1 (заказчик) и ФКУ «ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области» (подрядчик) заключили договор подряда № 19 (т.1 л.д. 66), по которому заказчик поручает подрядчику оказывать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика. Заказчик обязан принять результат оказанных подрядчиком услуг и оплатить их на условиях заключенного договора (пункт 1.1. договора).

Подрядчик оказывает услуги заказчику по месту своего нахождения (пункт 1.3. договора).

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик оказывает заказчику услуги по гальванопокрытию (т.1 л.д. 68), в котором указаны сроки оказания услуг, количество и стоимость услуг.

16.07.2016 стороны подписали соглашение № 154 о внесении изменений в условия договора (т.1 л.д. 73), в частности, в пункты 2.1.6. и 3.4. договора.

Согласно пункту 2.2.10. договора от 11.01.2016 № 19 в конце каждого месяца подрядчик оформляет акт оказанных услуг по изготовлению продукции за истекший месяц.

Из содержания пункта 3.4. договора в редакции соглашения № 154 следует, что оплата оказанных подрядчиком услуг производится заказчиком на основании счета подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 календарных дней после каждой отгрузки продукции.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг (или неоплате) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных платежей.

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг.

Материалами дела подтверждено, что оказанные подрядчиком по договору от 11.01.2016 № 19 услуги по гальванопокрытию оплачены заказчиком полностью. Вместе с тем, заказчиком допущена просрочка в оплате услуг, что следует из материалов дела.

Пени за просрочку платежа по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 11.01.2016 № 19 за период с 13.02.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 04.04.2017 составили 135 555 руб. 32 коп., что отражено в расчете (т.8 л.д. 30-44) с указанием актов, даты их составления, номера и даты счет-фактур, номера договора, оплаченной заказчиком суммы, даты оплаты, суммы долга, периода просрочки, размера учетной ставки банковского процента, размера неустойки.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 135 555 руб. 32 коп. по договору от 11.01.2016 № 19.

19.01.2017 ИП ФИО1 (заказчик) и ФКУ «ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области» (подрядчик) заключили договор подряда № 3 (т.1 л.д. 74), по которому заказчик поручает подрядчику оказывать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика. Заказчик обязан принять результат оказанных подрядчиком услуг и оплатить их на условиях заключенного договора (пункт 1.1. договора).

Подрядчик оказывает услуги заказчику по месту своего нахождения (пункт 1.3. договора).

30.03.2017 стороны подписали соглашение № 60 о внесении изменений в условия договора подряда № 3 (т.1 л.д. 86), увеличив сумму договора до 4 500 000 руб., дополнив договор приложением № 3/1 с фиксированным размером ежемесячного заказа (т.1 л.д. 87).

Приложением № 1 к договору № 3, с учетом соглашения № 60 (т.1 л.д. 86 и 87), указаны сроки оказания услуг, их количество и стоимость.

06.05.2017 стороны подписали соглашение № 80 о внесении изменений в условия договора подряда № 3 (т.1 л.д. 88), увеличив сумму договора до 5 740 000 руб., дополнив договор приложением с фиксированным размером ежемесячного заказа (т.1 л.д. 89).

03.07.2017 стороны подписали соглашение № 97 о внесении изменений в условия договора подряда № 3 (т.1 л.д. 88), в том числе в пункты 1.1., 2.2.5., 2.2.7., 2.2.15., 2.2.16., 3.3., 3.12. и 3.13., указав, что задолженность заказчика на момент заключения соглашения составляет 4 154 113 руб. 99 коп. и подписав график погашения долга (т.1 л.д. 90-93).

Согласно пункту 3.4. договора от 19.01.2017 № 3, заказчик обязан оплачивать подрядчику оказанные услуги в течение 40 календарных дней по каждой отгрузке продукции.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6442/2017 были признаны недействительными пункты 2.2.4., 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1. договора подряда от 19.01.2017 № 3, приложение № 3 к договору подряда № 3, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017, как отвечающие признакам кабальной сделки.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6442/2017 истец уточнил исковые требования.

Согласно уточненному расчету, общий размер долга ИП Колмыкова С.В. по договору от 19.01.2017 № 3 за коммунальные услуги, оказанные с июля 2017 по декабрь 2017 года, составил 612 793 руб. 29 коп., в том числе 414 332 руб. 66 коп. – стоимость услуг по передаче электроэнергии, 115 622 руб. 32 коп. – стоимость услуг по водоснабжению, 80825 руб. 67 коп. – стоимость услуг по водоотведению и сбросу загрязняющих веществ, 2 012 руб. 63 коп. – стоимость услуг по теплоэнергии.

При этом, акты от 10.07.2017 № 00000120 на сумму 140 251 руб. 62 коп., от 31.07.2017 № 00000111 на сумму 193 055 руб. 98 коп., от 31.08.2017 № 00000144 на сумму 149 175 руб. 21 коп. подписаны заказчиком без возражений. В общий объем услуг включена и стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению. Акты от 27, 28.09.2017 и от 31.10.2017 №№ 00000183, 186 и 235 заказчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора от 19.01.2017 № 3 и пункта 3.2.17. договора от 22.06.2017 № 93 заказчик обязан своевременно забирать из бухгалтерии подрядчика платежные документы для оплаты услуг по договору. При этом, в нарушение п. 4.2. договора, мотивированный отказ от подписи актов, не заявлял.

Арбитражный апелляционный суд неоднократно выяснял у представителей ответчика, с чем конкретно они не согласны по уточненному расчету истца.

В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 10.01.2019, представители ответчика сообщили, что не согласны с объемом отпущенной истцом воды на гальванопокрытие и значительное завышение предъявленного к взысканию количества воды. С размером заявленного к взысканию долга ответчик был согласен.

Вместе с тем, в заседании суда, состоявшееся 21.02.2019, представитель ответчика, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6442/2017, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 отменить, и в иске полностью отказать.

В рамках разрешаемого спора истец заявил к взысканию долг по коммунальным услугам, в том числе долг по водоснабжению по договорам №№ 3 и 93.

Из содержания пункта 5 соглашения от 23.07.2017 № 97 о внесении изменений в договор подряда от 19.01.2017 № 3, и пункта 3.2.9. договора от 22.06.2017 № 93 следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату коммунальных услуг по приборам учета либо расчетным способом. Так как приборы учета на водоснабжение отсутствуют, плата за потребленное водоснабжение заказчиком определялась расчетным путем согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»

11.05.2018 истец и ООО «НИИАР-Генерация» заключили государственный контракт № ХВ-69/2017/77 на холодное водоснабжение и водоотведение на 2017 (т.5 л.д. 42-59), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную воду, принимать и передавать на очистку сточные воды абонента.

Тарифы установлены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 № 06-442 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «НИИАР-Генерация на 2017» Тариф «население» составляет в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 17 руб. 42 коп./куб.м., в период с 01.07.2017 . по 31.12.2017 - 19 руб. 14 коп. /куб.м.

Коммунальные услуги с января по май 2017 года входили в состав общепроизводственных расходов, заложенных в стоимость на оказание услуг.

С июня 2017 года коммунальные услуги в стоимость услуг по гальванопокрытию не входили, счет за потребленные коммунальные услуги выставлялся заказчику отдельно в связи с изменением, внесенным в Устав (приказ ФСИН России от 17.05.2017 № 382).

Согласно расчету пропускной способности трубы и объема неучтенного коммунального ресурса за месяц антикоррозийного участка объем водопотребления участка гальваники составляет 4000 м3. Но учитывая перерывы в работе заказчика, не полную загрузку производства, за период с июня по сентябрь, объем воды выставлялся в меньшем объеме.

По договору от 22.06.2017 № 93:

согласно акту от 10.07.2017 № 00000120 количество отпущенной воды за июнь 2017 составило 800 м3 на сумму 13933 руб. 44 коп.

По договору от 31.07.2017 № 3:

согласно акту от 31.07.2017 № 00000111 количество отпущенной воды за июль 2017 составило 2000 м3 на сумму 34 833 руб. 60 коп., по акту от 31.08.2017 № 00000144 количество отпущенной воды за август 2017 составило 2000 м3 на сумму 34 833 руб. 60 коп., по акту от 28.09.2017 № 00000186 количество отпущенной воды за сентябрь 2017 составило 2000 м3 на сумму 38 279 руб. 20 коп., по акту от 31.10.2017 № 00000235 количество отпущенной воды за октябрь 2017 составило 41 м3 на сумму 784 руб. 72 коп.

30.10.2017 установлен прибор учета марки СВКМ 32, заводской номер 4979278. В октябре работало всего трое осужденных в течение трех рабочих дней.

В связи с тем, что с 01.07.2017 по 31.12.2017 приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 № 06-442 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «НИИАР-Генерация на 2017.» установлен тариф 19 руб.14 коп. /куб.м., по актам за июль и август произведены корректировки:

по акту от 27.09.2017 № 00000182 за июль на сумму 3 445 руб. 60 коп.

по акту от 27.09.2017 № 00000183 за август на сумму 3 445 руб. 60 коп.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка по потреблению воды на антикоррозийном участке за 2017 год, с января по декабрь включительно, с указанием расчета по сечению трубы, нерабочего времени, и фактического потребления.

Согласно уточненному расчету истца, общий размер долга заказчика по договору от 19.01.2017 № 3 за услуги, оказанные в 2017 году составил 3 044 523 руб. 93 коп., в том числе долг за услуги по гальванопокрытию в сумме 2 187 060 руб. 91 коп. (с марта по октябрь 2017 года), и коммунальные услуги в сумме 612 793 руб. 29 коп. (с июля по декабрь 2017 года).

Задолженность по оплате услуг по гальванопокрытию подтверждается следующими актами:

от 02.03.2017 № 00000040 (т.2 л.д. 7 и т.д.) на 36 037 руб. 50 коп. (ответчик частично оплатил истцу долг в сумме 31 702 руб. 50 коп. платежными поручениями от 15.08.2017 № 288 и то 09.10.2017 № 592257, остался долг по акту № 00000040 в сумме 4 335 руб.) (счёт-фактура от 02.03.2017 №00000063);

от 03.03.2017 № 00000041 на 66 967,50 (счёт от 03.03.2017 № 00000064);

от 06.03.2017 № 00000042 на 48 037,50 (счёт от 06.03.2017 № 00000068);

от 07.03.2017 № 00000043 на 55 815,00 (счёт от 07.03.2017 № 00000069);

от 09.03.2017 № 00000044 на 51 127,50 (счёт от 09.03.2017 № 00000071);

от 10.03.2017 № 00000045 на 51 615,00 (счёт от 10.03.2017 № 00000072);

от 13.03.2017 № 00000046 на 42 255,00 (счёт от 13.03.2017 № 00000073);

от 14.03.2017 № 00000047 на 46 972,50 (счёт от 14.03.2017 № 00000074);

от 15.03.2017 № 00000048 на 52 012.50 (счёт от 15.03.2017 № 00000077);

от 16.03.2017 № 00000049 на 20 640,00 (счёт от 16.03.2017 № 00000079);

от 19.03.2017 № 00000050 на 12 397,50 (счёт от 19.03.2017 № 00000081);

от 17.03.2017 № 00000051 на 61 425,00 (счёт от 17.03.2017 № 00000082);

от 20.03.2017 № 00000052 на 71 167,50 (счёт от 20.03.2017 № 00000083);

от 21.03.2017 № 00000053 на 42 690,00 (счёт от 21.03.2017 № 00000084);

от 22.03.2017 № 00000054 на 48 832,50 (счёт от 22.03.2017 № 00000085);

от 23.03.2017 № 00000055 на 55 117,50 (счёт от 23.03.2017 № 00000088);

от 24.03.2017 № 00000056 на 27 330,00 (счёт от 24.03.2017 № 00000089);

от 27.03.2017 № 00000057 на 24 390,00 (счёт от 27.03.2017 № 00000091);

от 28.03.2017 № 00000058 на 61 612,50 (счёт от 28.03.2017 № 00000092);

от 29.03.2017 № 00000059 на 46 665,00 (счёт от 29.03.2017 № 00000094);

от 30.03.2017 № 00000060 на 46 245,00 (счёт от 30.03.2017 № 00000095);

от 31.03.2017 № 00000061 на 96 015,00 (счёт от 31.03.2017 № 00000097);

в апреле 2017 года - на сумму 1 012 500,00 рублей:

от 03.04.2017 № 00000062 на 41 467,50 (счёт № 00000104 от 03.04.2017);

от 04.04.2017 № 00000063 на 70 357,50 (счёт № 00000107 от 04.04.2017);

от 05.04.2017 № 00000064 на 38 775,00 (счёт № 00000110 от 05.04.2017);

от 06.04.2017 № 00000065 на 29 332,50 (счёт № 00000111 от 06.04.2017);

от 06.04.2017 № 00000066 на 41 925,00 (счёт № 00000112 от 06.04.2017);

от 07.04.2017 № 00000067 на 37 095,00 (счёт № 00000114 от 06.04.2017);

от 10.04.2017 № 00000068 на 54 022,50 (счёт № 00000115 от 10.04.2017);

от 11.04.2017 № 00000069 на 76 822,50 (счёт№ 00000116 от 11.04.2017);

от 12.04.2017 № 00000070 на 39 262,50 (счёт № 00000119 от 12.04.2017);

от 12.04.2017 № 00000071 на 4 590,00 (счёт № 00000120 от 12.04.2017);

от 13.04.2017 № 00000072 на 52 747,50 (счёт№ 00000121 от 13.04.2017);

от 14.04.2017 № 00000073 на 48 300,00 (счёт№ 00000122 от 14.04.2017);

от 19.04.2017 № 00000074 на 13 372,50 (счёт№ 00000124 от 19.04.2017);

от 18.04.2017 № 00000075 на 35 137,50 (счёт№ 00000127 от 18.04.2017);

от 20.04.2017 № 00000076 на 39 300,00 (счёт № 00000128 от 20.04.2017);

от 21.04.2017 № 00000077 на 46 455,00 (счёт № 00000131 от 21.04.2017);

от 24.04.2017 № 00000078 на 57 262,50 (счёт № 00000133 от 24.04.2017);

от 25.04.2017 № 00000079 на 25 477,50 (счёт № 00000135 от 25.04.2017);

от 26.04.2017 № 00000081 на 40 680,00 (счёт № 00000136 от 26.04.2017);

от 27.04.2017 № 00000082 на 69 975,00 (счёт № 00000139 от 27.04.2017);

от 28.04.2017 № 00000083 на 150 142,50 (счёт № 00000140 от 28.04.2017);

в июле 2017 года - на сумму 65 639,50 рублей:

от 06.07.2017 № 00000107 на 7 046,75 (счёт № 00000188 от 06.07.2017);

от 07.07.2017 № 00000108 на 4 274,20 (счёт № 00000189 от 07.07.2017);

от 10.07.2017 № 00000109 на 5 474,10 (счёт № 00000190 от 10.07.2017)

от 11.07.2017 № 00000110 на 6 081,15 (счёт № 00000191 от 11.07.2017);

от 12.07.2017 № 00000111 на 6 823,10 (счёт№ 00000192 от 12.07.2017);

от 13.07.2017 № 00000112 на 4 515,60 (счёт№ 00000194 от 13.07.2017);

от 13.07.2017 № 00000113 на 1 139,55 (счёт № 00000195 от 13.07.2017);

от 14.07.2017 № 00000114 на 6 503,60 (счёт № 00000196 от 14.07.2017),

от 19.07.2017 № 00000115 на 6 471,65 (счёт№ 00000197 от 19.07.2017);

от 21.07.2017 № 00000116 на 5 616,10 (счёт № 00000199 от 21.07.2017);

от 25.07.2017 на 6 869,25 (счёт № 00000200 от 25.07.2017);

от 26.07.2017 № 00000118 на 4 824,45 (счёт № 00000201 от 26.07.2017);

в августе 2017 года - на сумму 65 930, 60 рублей:

от 01.08.2017 № 00000119 на 4 512,05 (счёт № 00000205 от 01.08.2017);

от 09.08.2017 № 00000120 на 4 590,15 (счёт № 00000212 от 09.08.2017);

от 10.08.2017 № 00000121 на 9 084,45 (счёт № 00000213 от 10.08.2017);

от 15.08.2017 № 00000122 на 7 320,10 (счёт№ 00000215 от 15.08.2017);

от 17.08.2017 № 00000123 на 12 158,75 (счёт№ 00000218 от 17.08.2017);

от 21.08.2017 № 00000124 на 9 354,25 (счёт№ 00000220 от 21.08.2017);

от 23.08.2017 № 00000125 на 2 669,60 (счёт № 00000221 от 23.08.2017);

от 24.08.2017 № 00000126 на 8 679,75 (счёт № 00000222 от 24.08.2017)

от 31.08.2017 № 00000127 на 7 561,50 (счёт № 00000229 от 31.08.2017).

в сентябре 2017 года - на сумму 91 701,83 рублей

от 01.09.2017 № 00000128 на 5 591,25 (счёт № 00000233 от 01.09.2017);

от 04.09.2017 № 00000129 на 7 046,75 (счёт № 00000236 от 04.09.2017);

от 05.09.2017 № 00000130 на 5 751,00 (счёт № 00000241 от 05.09.2017);

от 06.09.2017 № 00000131 на 4 835,10 (счёт № 00000243 от 06.09.2017);

от 08.09.2017 № 00000132 на 5 672,90 (счёт № 00000245 от 08.09.2017);

от 11.09.2017 № 00000133 на 7 565,05 (счёт № 00000247 от 11.09.2017);

от 12.09.2017 № 00000134 на 8 768,50 (счёт № 00000305 от 12.09.2017);

от 13.09.2017 № 00000135 на 8 271,50 (счёт№ 00000251 от 13.09.2017);

от 14.09.2017 № 00000136 на 6 684,65 (счёт № 00000252 от 14.09.2017);

от 15.09.2017 № 00000137 на 12 144,55 (счёт № 00000255 от 15.09.2017);

от 25.09.2017 № 00000139 на 2 905,68 (счёт № 00000266 от 25.09.2017);

от 26.09.2017 № 00000140 на 9 066,70 (счёт № 00000270 от 26.09.2017);

от 27.09.2017 № 00000141 на 3 741,70 (счёт № 00000273 от 27.09.2017);

от 28.09.2017 № 00000142 на 3 656,50 (счёт № 00000278 от 28.09.2017).

в октябре 2017 года - на сумму 17 623, 98 рублей:

от 06.10.2017 № 00000143 на 6 116,65 (счёт № 00000292 от 06.10.2017);

от 31.10.2017 № 00000144 на 11 507 (счёт № 00000317 от 31.10.2017).

За просрочку оплаты долга истец начислил пени в сумме 244 669 руб. 73 коп. за период с 19.02.2017 по 11.04.2018.

Таким образом, оценивая обстоятельства спора, представленные в подтверждение заявленных требований в рамках договора от 19.01.2017 № 3 документы, доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за гальванопокрытие в сумме 2 187 060 руб. 91 коп., долг по коммунальным платежам в сумме 612 793 руб. 29 коп. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, за декабрь 2017, пени за просрочку платежа в сумме 244 669 руб. 73 коп. за период с 19.02.2017 по 11.04.2018

Кроме того, 22.06.2017 ИП ФИО1 (заказчик) и ФКУ «ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области» (подрядчик) заключили договор № 93 об оказании услуг (т.1 л.д. 96), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в течение срока, предусмотренного договором, оказывать услуги, используя труд осужденных и передать заказчику результат услуг по гальванопокрытию (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется принять оказанные подрядчиком услуги и произвести оплату на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются из давальческих материалов заказчика и на оборудовании заказчика (пункты 1.2. и 1.3. договора).

Согласно пункту 3.2.9. договора заказчик обязан производить своевременную оплату коммунальных услуг согласно установленным подрядчиком приборам учета электроэнергии, водопотребления, водоотведения и отопления расчетным способом согласно приложению № 4 к договору.

Пунктом 5.4. договора от 22.06.2017 № 93 установлен порядок оплаты - в течение 40 календарных дней с момента предоставления подрядчиком сопроводительной документации согласно п.3.1.5. договора.

В соответствии с п.7.3. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню из расчёта 1/300 ключевой ставки банка России, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.09.2018 по договору от 22.06.2017 № 93 основной долг ответчика составляет 35 500 руб., долг по оплате коммунальных услуг - 140 251 руб. 62 коп., в том числе 118 380 руб. 93 коп. - по передаче электроэнергии, 13 933 руб. 44 коп. - по водоснабжению, 7 937 руб. 25 коп. - по водоотведению и сбросу загрязняющих веществ (т.8 л.д. 16-20).

Факт выполнения работ по заключенному сторонами договору от 22.06.2017 № 93 подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 99-110, т.2 л.д. 6, 104-106, 123), актами сверки взаимных расчетов (т.6 л.д. 15-16 и на оборотах листов), подписанными сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Доказательства оплаты задолженности в установленный договором срок ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 08.11.2017 (т.6 л.д. 41-53).

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности не является надлежащим доказательством отсутствия потребления ответчиком коммунальных услуг. Согласно пунктам 6.6.1. (т.6 л.д. 47), 6.6.3. акта (т.6 л.д. 49) проведенной проверкой выявлены нарушения со стороны истца, выразившиеся в занижении себестоимости оказанных коммунальных услуг ИП ФИО1, и нарушение расчетной дисциплины заказчиком, что привело к ежемесячному увеличению просроченной дебиторской задолженности и отвлечению собственных оборотных средств колонии.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела расчеты стоимости коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие факт потребления ответчиком энергоресурсов, которые подлежат оплате в соответствии с условиями заключенных договоров №№ 3 и 93.

Контррасчеты, представленные ответчиком (т.6 л.д. 54-147) в обоснование своих возражений, судом отклоняются, поскольку опровергаются подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг, актами сверки задолженности. Кроме того, расчет тоннажа произведен ответчиком исходя из документов контрагентов ИП ФИО1, которые не могут свидетельствовать о фактически оказанных услугах истцом ответчику.

На основании изложенного, долг ответчика по гальванопокрытию по договору подряда от 22.06.2017 № 93 составил 35 500 руб. 00 коп., долг по коммунальным платежам 140 251 руб. 62 коп. и пени за просрочку платежа 10 756 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, заслушав неоднократно представителей истца и ответчика, проверяя довод заявителя о том, что истцом не доказан размер долга по отпуску воды, отсутствие приборов учета, непризнании во время судебного процесса в суде апелляционной инстанции иска в полном объеме со ссылкой на решение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по делу №А72-6442/2017, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Проверяя довод заявителя о недоказанности истцом объема отпущенной воды, учитывая объем представленных истцом доказательств в суд первой инстанции, неоднократное уточнение истцом исковых требований, арбитражный апелляционный суд определением от 17.01.2019 (т.9 л.д. 6) обязал истца представить соответствующие документы, копии которых направить ответчику.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика подтвердили факт получения дополнительных разъяснений и приложенных к нему документов, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Так как приборы учета на водоснабжение отсутствуют, плата за потребленное водоснабжение заказчиком определялась расчетным путем согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»

Тарифы установлены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Уьяновской области от 15.12.2016 № 06-442 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «НИИАР-Генерация на 2017» Тариф «население» составляет в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 17 руб. 42 коп./куб.м., в период с 01.07.2017. по 31.12.2017 - 19 руб. 14 коп. /куб.м.

По договору от 22.06.2017 № 93:

согласно акту от 10.07.2017 № 00000120 количество отпущенной воды за июнь 2017 составило 800 м3 на сумму 13933 руб. 44 коп.

По договору от 31.07.2017 № 3:

по акту от 27.09.2017 № 00000182 за июль на сумму 3 445 руб. 60 коп.

по акту от 27.09.2017 № 00000183 за август на сумму 3 445 руб. 60 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2019 представители ответчика заявили о необоснованности всего объема исковых требований, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу №А72-6442/2017, которым были признаны недействительными пункты 2.2.4., 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1. договора подряда от 19.01.2017 № 3, приложение № 3 к договору подряда № 3, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017, как отвечающие признакам кабальной сделки.

Согласно уточненному расчету, общий размер долга ИП ФИО1 по договору от 19.01.2017 № 3 за коммунальные услуги, оказанные с июля 2017 по декабрь 2017 года, составил 612 793 руб. 29 коп., в том числе 414 332 руб. 66 коп. –стоимость услуг по передаче электроэнергии, 115 622 руб. 32 коп. – стоимость услуг по водоснабжению, 80825 руб. 67 коп. – стоимость услуг по водоотведению и сбросу загрязняющих веществ, 2 012 руб. 63 коп. – стоимость услуг по теплоэнергии.

Кроме того, заявляя об отклонении исковых требований . ответчик не учитывает, что помимо договора от 19.01.2017 № 3, истцом заявлены требования по договорам от 11.01.2016 № 19 и от 22.06.2017 № 93.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

Истец подтвердил документально факт оказания услуг и производства подрядных работ в рамках заключенных сторонами договоров №№ 19, 3 и 93.

Материалы дела свидетельствуют о явном уклонении ответчика от оплаты подрядных работ и коммунальных платежей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018, принятое по делу №А72-16552/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина