Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НБК» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу № А55-15584/2020 (судья Мачучина О.А.) о завершении процедуры реализации имущества должника, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 4 706 712 руб. 51 коп., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением суда от 02.12.2020 требования ООО «Русфинанс Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в отношении обязательств по кредитному договору №97002195148 от 09.06.2018, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и должником, в сумме 150 493 рубля 66 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также по договорам, обеспечивающим кредитное обязательство, в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №53 от 20.01.2021.

Определением суда от 21.05.2021 произведена заменна кредитора – ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ООО «НБК» в отношении требований, установленных определением суда от 02.12.2020.

Определением суда от 15.10.2021 завершена процедура реализации имущества должника с его освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ООО «НБК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» отменить и в указанной части принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы кредитором указывается на недобросовестность действий должника при заключении кредитного договора №97002195148 от 09.06.2018, объективно не располагавшего средствами для его исполнения в период наличия у него денежных обязательств перед другими кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, АО «Кредит Европа».

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что неосмотрительность действий должника сама по себе не приравнивается к его недобросовестности; что половина задолженности по кредитному договору №97002195148 от 09.06.2018 им погашена, преднамеренного умысла на уход от своих обязательств должник не имел при заключении данного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ООО «НБК», ПАО Банк «ФК Открытие», ФНС России, АО «КредитЕвропа Банк» в общем размере 4 373 267 руб. 70 коп. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 15 020 руб. 63 коп.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено соотвествующее заключение.

Сделки должника за трехлетний период, предшествующий банкротству, не выявлены, за исключением заключенного договора купли-продажи от 13.11.2019, по условиям которого должником была отчуждена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

У должника имеется единственное жилье: индивидуальный жилой дом площадью 47.9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1700 кв. м, по адресу: <...>.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что у должника отсутствует в собственности движимое или недвижимое имущество, за счёт которого можно было бы погасить имеющуюся задолженность.

В отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Энергонефтькомплект» (ИНН <***>) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей реализация не состоялась по причине отсутствия заявок покупателей.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, явились основанием для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В процессе рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества должника кредитор ООО «НБК» обратился к суду с заявлением о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по кредитному договору №97002195148 от 09.06.2018, ссылаясь на то, что должник, не имея достаточного дохода для оплаты ежемесячных платежей по кредитам, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при заработной плате в 6 222 рубля, тем самым, злоупотребив правом с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

Оценив указанные факты, арбитражный суд первой инстанции, не усмотрел препятствий для освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества несостоятельного должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив его от исполнения обязательств.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов при том, что кредиторами должника являются банки.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

Отклоняя доводы ООО «НБК» о сокрытии должником сведений при обращении за получением кредита в ООО «Русфинанс Банк» о кредитных обязательствах в других кредитных организациях, апелляционный суд исходит из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Подавая заявку на кредит и заполняя в этой связи анкету, должник как правило указывает в анкете все иные имеющиеся у него кредитные обязательства, дает банку разрешение на обработку своих персональных данных и разрешение на получение банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Определением суда от 15.07.2021, 09.09.2021 суд предлагал ООО «НБК» представить сведения, которые были указаны должником при оформлении кредита, а также документы, представленные в обоснование получения кредита.

Согласно пояснениям ООО «НБК» от 13.09.2021 истребованные судом документы невозможно представить по причине их непередачи ООО «НБК» от первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк», при этом сведений об обращении к ООО «Русфинанс Банк» с истребованием документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с письменными пояснениями должника кредитные средства использованы им на приобретение кухонного гарнитура и погашение ранее взятых кредитов. У должника до указанных в заявлении просрочек была хорошая кредитная история, обязательства по кредитным обязательствам исполнялись, что исключает заведомую недобросовестность должника при получении кредита.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу № А55-15584/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский