Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Компании «Коноплекс Лимитед» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023, по делу № А49-3393/2023 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, г. Москва, МО Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 9, этаж/помещ. 9/26), в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442150, Пензенская обл., Нижнеломовский р-он, <...>, эт. /офис 2/202) к Компании «Коноплекс Лимитед» (Республика Кипр, регистрационный номер: <***>, адрес регистрации: Зенонос Китиеос, 8, Като Лакатамия, 2322, Никосия, Кипр, адрес для направления корреспонденции: 191002, <...>, литера А, кв. 8) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 108840, г. Москва, вн. тер. г. округ Троицк, ул. Лесная, д. 4б, помещ. 1/11). о признании недействительным договора залога № КА-7/2022- з от 26.09.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коноплекс» (в лице генерального директора ФИО3), действующего в интересах ООО «Коноплекс Агро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Компании «Коноплекс Лимитед» о признании недействительным договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., заключенного между Компанией «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) и ООО «Коноплекс Агро».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН 7714437039, ОГРН 1197746009560, юридический адрес: 107031, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, пер. Дмитровский, д. 9, этаж/пом./офис 1/1/28).

Ответчик в отзыве на иск, заявленные требования не признал, указывая, что поскольку ФИО3, как генеральный директор ООО «Коноплекс», знал о заключении договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., свою волю на оспаривание протокола № 05/2022-СД заседания Совета директоров ООО «Коноплекс» от 13.07.2022г. не выразил и таким правом не воспользовался. В связи с этим, оспаривание договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., расценивается ответчиком как злоупотреблением правом со стороны ФИО3

Истец, возражая против отзыва ответчика, указал, что поскольку сделка не одобрена общим собранием участников, наличие протокола от 13.07.2022г. № 05/2022-СД не отменяет необходимость соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью. Поведение «Коноплекс Лимитед», расторгшего договор залога № К-15/2021-з от 17.05.2021г. и заключившего напрямую договор залога с ООО «Коноплекс Агро» 26.09.2022г. с нарушением порядка одобрения сделки, является противоречивым и непоследовательным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023, по делу № А493393/2023 исковые требования ООО «Коноплекс» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте, о том, что ФИО4 прямо выразил свое возражение на заключение оспариваемого договора залога, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании следующего.

Судом первой инстанции был сделан следующий вывод относительно согласия ФИО4 на заключение оспариваемой сделки: ФИО4 как генеральный директор ООО «Коноплекс», согласие на заключение оспариваемой сделки не давал. Между тем, данный довод полностью противоречит материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела особому мнению члена совета директоров ООО «Коноплекс» (заседание совета директоров от 12.07.2022) ФИО4 не согласился лишь с процедурными моментами одобрения оспариваемой сделки.

При этом, возражение и/или несогласие относительно одобрения оспариваемой сделки Советом директоров ООО «Коноплекс» ФИО4 не выразил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснял ответчик и что не было опровергнуто истцом, заключение спорного договора залога являлось финальным действием цепочки сделок по изменению схемы финансирования группы компаний, которое осуществлялось исключительно Компанией «Коноплекс Лимитед», и никогда не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Ранее дочерние компании группы финансировались путем предоставления займов от ООО «Коноплекс» дочерним компаниям. В обеспечение исполнения таких займов все движимое и частично недвижимое имущество передавалось в залог ООО «Коноплекс» как заимодавцу.

Однако, денежные средства для такого финансирования предоставлялись компанией «Konoplex Limited)) путем предоставления ООО «Коноплекс» займов, что не оспаривал Истец. Протоколом № 03-2022 заседания Совета директоров было принято решение об изменении схемы финансирования путем исключения из цепочки предоставления средств ООО «Коноплекс», то есть финансирование дочерних компаний прямыми займами.

При этом, поскольку средства для приобретения всего имущества дочерних компаний были предоставлены по указанным договорам займа, то и договоры залога, как ранее заключенные, предполагались в том числе для обеспечения исполнения обязательства и

недопущения неправомерного распоряжения таким имуществом.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что в адрес ФИО4 направлялось электронное письмо с проектами решений единственного участника ООО «Коноплекс», важно отметить, что ФИО4 не выразил какие-либо возражения относительно указанных проектов. Напротив, подписал часть проектов из данного письма. То есть ФИО4 своими действиями никак не выразил свое несогласие, что не было учтено судом первой инстанции. Напротив, ФИО4, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Коноплекс», не исполнил обязательное для исполнения решение органов управления Общества, что свидетельствует о совершении последним действий, не отвечающим принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте, о том, что ФИО4 прямо выразил свое возражение на заключение оспариваемого договора залога, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма материального права (п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в связи с чем сделан неправомерный вывод, который не соответствует обстоятельствам дела, о том, что «ни ФИО4 как генеральный директор ООО «Коноплекс», ни ООО «Коноплекс» как единственный участник ООО «Коноплекс Агро», согласие на заключение оспариваемой сделки не давали», а также о том, что оспариваемый договор залога «заключен без необходимого одобрения участников Общества».

Согласно положениям Устава ООО «Коноплекс» (п. 9.2.18) в редакции № 7 от 28.03.2022 к компетенции Совета директоров ООО «Коноплекс» относится: одобрение действий и решений Генерального директора Общества по голосованию от имени Общества определенным образом на общих собраниях участников/акционеров дочерних организаций в том числе по вопросам об одобрении совершения крупных сделок и сделок, сумма которых превышает 2 ООО ООО руб.

Кроме того, аналогичное положение закреплено в Положении о Совете директоров ООО «Коноплекс», утвержденного Протоколом № 01-2022 от 28.03.2022.

Как указано в ст. 3.2. (п. 18) компетенция Совета директоров: одобрение действий и решений Генерального директора Общества по голосованию от имени Общества определенным образом на общих собраниях участников Дочерних организаций по следующим вопросам повестки дня:

принятие решения о согласии на совершение Дочерней организацией крупной следки в случаях, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

принятие решения о согласии на совершение Дочерней организацией сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ».

Согласно п. 8.1. Положения о Совете директоров ООО «Коноплекс», утвержденного Протоколом № 01-2022 от 28.03.2022, кворум для проведения заседания Совета директоров составляет не менее 3 (трех) избранных членов Совета директоров.

На основании изложенного, для проведения заседания Совета директоров имелся необходимый кворум, а для принятия решений по вопросам повестки дня было необходимо простое большинство голосов членов совета директоров (п. 8.1. Положения о Совете директоров ООО «Коноплекс» - кворум для проведения - не менее половины от числа принимающих участие в голосовании).

В соответствии с положениями п. 10.3 Устава Общества в редакции № 7 от 28.03.2022 генеральный директор Общества в своей деятельности обязан руководствоваться в том числе решениями органов управления Общества.

Следовательно, Совет директоров ООО «Коноплекс» простым большинством голосов членов Совета Директоров одобрил заключение договора залога № К15/2021-3 от 17.05.2021, что подтверждается протоколом заседания Совета Директоров № 05/2022-СД

от 13.07.2022 (т.е. процедура корпоративного одобрения была соблюдена), а в соответствии с положениями Устава Общества в редакции № 7 от 28.03.2022 генеральный директор общества в своей деятельности обязан руководствоваться в том числе решениями органов управления общества (в перечень которых входит Совет директоров Общества).

ФИО4 на указанном заседании совета директоров ООО «Коноплекс» от 13.07.2022 присутствовал очно, представил особое мнение по 4 вопросу, в котором выразил несогласие с процедурными моментами, решения, принятые на заседании Совета директоров, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, возможность основного общества (ООО «Коноплекс») определять решения, принимаемые дочерней организацией (ООО «Коноплекс Агро»), обусловлена положениями Устава общества в редакции № 7 от 28.03.2022, Положением о Совете директоров ООО «Коноплекс», утвержденного Протоколом № 01-2022 от 28.03.2022, а также корпоративной структурой группы компаний «Коноплекс», порядком заключения сделок, установленным внутри группы, что не было учтено судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции, пришел к следующему выводу: «в материалы дела доказательств одобрения общим собранием участников ООО «Коноплекс Агро» сделки по передаче в залог всего движимого имущества общества стоимостью более 2 ООО ООО руб. не представлено, как не представлено и доказательств одобрения заключения сделки с заинтересованностью.».

При этом, формальное издание решения единственного участника ООО «Коноплекс» не является обязательным, поскольку фактически такое решение не могло быть принято без санкции Совета директоров, которая как раз была получена. Именно поэтому все стороны настоящего спора, как участники единой корпоративной структуры, знали о заключении договора залога и не пытались скрыть данный факт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Коноплекс Агро» является ООО «Коноплекс». В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично (то есть ООО «Коноплекс»). Между тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии корпоративного одобрения на том основании, что «ни ФИО4 как генеральный директор ООО «Коноплекс», ни ООО «Коноплекс» как единственный участник ООО «Коноплекс Агро», согласие на заключение оспариваемой сделки не давали.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам материального и процессуального права, позициями ВАС РФ И ВС РФ, а также сложившейся судебной практике.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д.

Наличие возможности давать обязательные для исполнения указания дочерним копаниям от конечного бенефициара также отмечено и в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197 по делу № А40-104595/2014. В указанном деле было установлено, что конечный бенефициар выстроил такую корпоративную структуру, при которой фактически давал обязательные для исполнения указания всем иным компаниями группы. Аналогичная структура выстроена и в рамках группы компаний «Коноплекс».

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, а также не принял во внимание цели каждой из сторон оспариваемого договора залога, особенность

структуры группы компаний.

Учитывая изложенное, корпоративное одобрение было сделано всеми заинтересованными лицами: совет директоров ООО «Коноплекс» принял решение об одобрении сделки; генеральный директор ООО «Коноплекс» в силу положений Устава был обязан исполнить решение совета директоров и издать решение; стороны сделки, являющиеся также членами совета директоров, добросовестно предполагали наличие Решения единственного участника ООО «Коноплекс Агро» об одобрении спорной сделки.

При таких обстоятельствах, решение о заключении спорного договора залога было своевременно одобрено Советом директором ООО «Коноплекс», являющимся единственным участником ООО «Коноплекс Агро», что зафиксировано в Протоколе заседания Совета директоров № 05/2022-СД от 13.07.2022, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что расторжение договора залога № К15/2021-3 от 17.05.2021 (первоначального договора залога) произошло с согласия участника ООО «Коноплекс» - Компании «Konoplex Limited» (в т.ч. ФИО5), что не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В соответствии с условиями Соглашений о передаче прав и обязанностей, новому кредитору передаются все права, которые возникли или возникнут в будущем в соответствии с передаваемым Договором займа (пункты 1 и 4 Соглашения).

Согласно положениям п. 1.1 Договора залога № К-15/2021-3 от 17.05.2021 предметом данного договора является передача Залогодателем (ООО «Коноплекс Агро»), принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств Должника (ООО «Коноплекс Пенза»), вытекающих из Договора займа № К-14/2017-3 от 30.05.2017.

При этом, пунктом 7.2 Договора залога предусмотрено, что залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями Договора займа происходит уступка Залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу. Залогодержатель вправе передавать свои права по Договору залога вместе с правами и обязанностями по Договору залога без согласования с Залогодателем.

Таким образом, кредитором по Договору залога в отношении ООО «Коноплекс Агро», а также по Договору займа № К-14/2017-з от 30.05.2017 с 15.06.2022 в отношении ООО «Коноплекс Пенза» стала компания «Konoplex Limited».

Однако, 24.06.2022 ООО «Коноплекс» в лице ФИО4 (уже не являющееся стороной договора) и ООО «Коноплекс Агро» в лице ФИО6 (генеральный директор ООО «УК Коноплекс» - управляющей компании) подписали ничтожное Соглашение о расторжении Договора залога № К-15/2021-3 от 17.05.2021, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о расторжении указанного Договора залога с 24.06.2022.

При этом именно Залогодержатель обязался совершить все действия, направленные на внесение записи о прекращении залога движимого имущества в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, компания «Konoplex Limited)) свое согласие на расторжение первоначального договора залога не давала, указанная сделка совершена без ее воли и информирования, обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, у компании «Копор1ех Limited» как стороны сделки (Договор залога) отсутствовала воля на прекращение права залога в отношении движимого имущества ООО «Коноплекс Агро», а при отсутствии воли стороны сделка не может быть заключена третьим лицом.

Однако, в рамках спорных правоотношений действия по прекращению Договора

залога совершались не просто лицом, не являющимся стороной сделки на момент ее заключения, но и лицом, у которого отсутствовали предусмотренные законодательством полномочия на ее заключение от имени компании «Konoplex Limited)).

Таким образом, ООО «Коноплекс» не обладал при совершении спорной сделки ни правами по представлению интересов Компании «Konoplex Limited)) в качестве исполнительного органа, ни полномочиями по представлению интересов Компании «Konoplex Limited)) по какой-либо доверенности или на основании какого-либо соглашения, что прямо указывает на отсутствие у ООО «Коноплекс» правомочия по подписанию спорного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе указывать в обжалуемом судебном акте факты, которые основаны на ничтожной сделке.

В ином случае такое решение, имеющее преюдициальную силу, фактически защитит интересы недобросовестной стороны, заключившей ничтожную сделку, от последующих претензий заинтересованного лица. Подобные действия, помимо вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда, также нарушают и основные принципы арбитражного судопроизводства - законность, состязательность и равноправие (ст. 6 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный и недоказанный вывод, о том, что расторжение договора залога № К15/2021-3 от 17.05.2021 (первоначального договора залога) произошло с согласия участника ООО «Коноплекс» - Компании «Konoplex Limited» (в т.ч. ФИО5), в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене.

Судом не применена подлежащая применению норма (ст. 10 ГК РФ), поскольку действия ФИО4 в совокупности очевидно свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и доминирующим положением в группе компаний (за счет наличия статуса генерального директора) с целью захвата корпоративного контроля и безраздельного контроля над имуществом ООО «Коноплекс Агро».

Судом сделан вывод, противоречащий материалам дела, о том, что оспариваемая сделка «может повлечь причинение ущерба», что противоречит целям корпорации, не соответствует целям конечного бенефициара и основного интересанта -Компании «Konoplex Limited», а также не соответствует позициям ВС РФ и ВАС РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Коноплекс

Агро» было поставлено на налоговый учет 11.06.2015г. с присвоением ИНН 3257031334 ОГРН 1153256007882. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Начаркин Сергей Алексеевич. Размер уставного капитала составляет 10 000 000 руб. Единственным участником общества выступает ООО «Коноплекс». Основной вид деятельности согласно ОКВЭД (01.11) Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур

В свою очередь, участниками ООО «Коноплекс» с размером доли по 50% являются ФИО3 (ИНН <***>) и «Коноплекс Лимитед» (Кипр). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11). Директором общества является ФИО3

ООО «Коноплекс» является учредителем группы компаний «Коноплекс», в которую входят 4 дочерних организации, а также единственным участником каждого из дочерних обществ:

- ООО «Коноплекс Пенза» (ИНН <***>);
- ООО «Коноплекс Продукты Питания» (ИНН <***>);
- ООО «Коноплекс Агро» (ИНН <***>);

- ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН <***>).

В свою очередь ФИО3 с 10.06.2015г. по 12.09.2018г. являлся одним из акционеров «Коноплекс Лимитед», а с 10.06.2015г. по 07.04.2022г. генеральным директором компании. С 12.09.2018г. 100% акций компании «Коноплекс Лимитед» принадлежит ФИО5, он же с 07.04.2022г. года является директором данной компании, владеющей 50% доли в уставном капитале ООО «Коноплекс».

Группа компаний «Коноплекс» - российский агропромышленный холдинг, занимающийся выращиванием и переработкой технической конопли, а также научно-исследовательской деятельностью, связанной с селекцией и семеноводством культуры. Компания является лидером по объему посевных площадей конопли в России.

Заем предоставляется с целью пополнения оборотных средств Заемщика. В свою очередь Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 9% годовых до 14.07.2018г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне убытки (п. 3.1 договора). Кроме того, займодавец имеет право начислить заемщику пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3). Договор вступает в силу с момента перечисления всей суммы займа или его первой части (п. 7.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2026г. к договору займа № К-10/2015-з от 15.07.2015г., п. 1.1. договора был изложен в новой редакции, согласно которой Займодавец имеет право передать Заемщику денежные средства в размере до 50 000 000 руб. Кроме того, стороны предусмотрели, что с 01.02.2016г. проценты за пользование займом составляют 11% (л.д. 37 т. 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2017г. к договору займа стороны установили срок возврата займа до 14 июля 2028 года, а также установили с 01.01.2018г. размер процентов за пользование займом в размере 6,5% (т. 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2019г. стороны предусмотрели размер процентов в сумме 75,5% ключевой ставки ЦБ РФ (т.1 л.д. 42).

Дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2021г. стороны включили в договор займа от 15.07.2015г. п. 1.4 в следующей редакции: «Займодавец вправе досрочно истребовать к полному погашению всю сумму займа вместе с начисленными процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, путем направления письменного требования к Заемщику» (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 02.06.2022г. стороны предусмотрели размер процентов в сумме 25,5% ключевой ставки ЦБ РФ (л т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 1.5 договора право залога у Залогодержателя возникает с момента заключения настоящего договора. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 3 928 266 руб. 77 коп., остаточная стоимость на дату заключения договора минус дисконт ликвидности 30% (п. 1.6 договора).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника, а именно: сумма займа составляет 450 000 000 руб., срок возврата 01.12.2025.

В силу п. 2.2.5. заемщик начисляет проценты по переменной процентной ставке, исчисленной как 75,5% ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расчета, и уплачивает их вместе с возвратом суммы основного долга согласно графику возврата займа.

В силу п. 3.4.2. договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, в т.ч., если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, оно не будет исполнено, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении требования Залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по договору займа, в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

Удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании настоящего договора (п. 4.2. договора).

Предмет залога переходит в собственность Залогодержателя с момента направления уведомления об этом Залогодателю в соответствии с п. 4.5 договора (п. 4.6.).

Согласно Приложению № 1 к договору № К-15/2021-з от 17.05.2021, в залог было передано движимое имущество (л.д. 57 т. 1):

- Мобильный комплекс первичной переработки пеньки КА инв. № БС-000449
- Пресс гидравлический ПГПВ-30 инв. БС- 000450
- Жатка унифицированная инв. № 00-000001

- Трактор Кировец К-744РЗ комплектация стандарт + МОМ (г.н. 2930 УТ 58) № 00- 00021

- Сеялка 09 6000-ИС В5О9505 (сер. № 960000687) ОКП 473311 инв. № 00-000010
- 4 следоразрыхлителя, с рамой креплением (206690 + 4X965160) инв. № 00-000011
- Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. инв. № 00-000014
- Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. инв. № 00-000015

По условиям данного Соглашения с 15.05.2022 Займодавец передает Новому Займодавцу все без исключения права и обязанности (как возникшие до момента

заключения Соглашения, существующие и/или возникшие в момент заключения настоящего Соглашения, так и возникшие и исполнение которых устанавливается или будет установлено в будущем) по договору займа, а Новый Займодавец принимает все без исключения права и обязанности Займодавца по договору займа.

Стороны подтвердили, что по состоянию на 15.06.2022 размер задолженности Заемщика по договору займа составляет 8 605 437 руб. 29 коп., что складывается из размера выданной Займодавцем Заемщику суммы займа (основного долга) в размере 7 350 000 руб. и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 1 255 437 руб. 29 коп.

Стороны оценили уступаемые права (требования) по договору займа в размере 8 606 000 руб. В связи с чем, Новый Займодавец обязался уплатить Займодавцу указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца в срок не позднее 30.06.2022. По соглашению сторон оплата может быть осуществлена зачетом взаимных обязательств и иными способами.

В соответствии с п. 2 Соглашения Залогодержатель обязался совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога движимого имущества в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

№ 4. Одобрение действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций Общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями Общества ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» сделок, указанных в реестре Приложения № 1 к настоящему протоколу, стоимостью более 2 000 000 руб. по передаче недвижимого и движимого имущества дочерних организаций Общества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств указанных дочерних организаций Общества по договором займа № К-10/2015-з от 15.07.2015, № К-14/2017-з от 30.05.2017, № К-13/2017-з от 30.05.2017, № К-07/2019-з от 27.06.2019, займодавцем по которым выступает «Коноплекс Лимитед»;

вопрос № 5 - одобрение действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций Общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями Общества: ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» крупных сделок, указанных в реестре (Приложение № 1) в случаях, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »;

№ 6. Одобрение действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций Общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями Общества: ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» сделок с заинтересованностью, указанных в реестре Приложения № 1 к настоящему протоколу, в случаях, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 73-77 т. 2).

В заседании Совета директоров принимали участие члены Совета директоров ООО «Коноплекс»: ФИО3 - исполнительный директор Совета директоров; ФИО6 - исполнительный директор Совета директоров; ФИО5 - неисполнительный директор Совета директоров; ФИО9 - неисполнительный

директор Совета директоров.

По всем вопросам повестки дня, за исключением 7 вопроса, ФИО3 проголосовал «против», по 7 вопросу от голосования воздержался. ФИО5 не голосовал по 6 вопросу повестки заседания.

Согласно протоколу заседания от 13.07.2022г., не смотря на возражения ФИО3, по 4 и 6 вопросам повестки приняты положительные решения об одобрении действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних Обществ по вышеуказанным вопросам.

В соответствии с п. 1.3 договора в силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Должника.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составила 13 690 933 руб. 65 коп. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора не является основанием для изменения или прекращения залога.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или в части в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств (или части обязательств), обеспеченных залогом по договору, в т.ч. если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по договору оно не будет исполнено, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении требования Залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по договору займа, в других случаях, предусмотренных законодательством и договором (п. 4.4.2).

Удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога может быть осуществлено без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании данного договора, любым из способов: продажа с публичных торгов; оставление Залогодержателем предмета залога за собой, в т.ч. посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, по цене равной рыночной стоимости; продажа предмета залога Залогодержателем другому лицу. Право выбора способа реализации предмета залога принадлежит Залогодержателю (п. 5.2. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, в залог было передано 8 единиц движимого имущества (л.д. 31 т. 1):

- Трактор Кировец К-744РЗ комплектация стандарт + МОМ (г.н. 2930 УТ 58) № 00- 00021

Оспариваемая сделка была заключена 26.09.2022, а ФИО3 узнал о ее заключении в нарушение порядка одобрения данной сделки значительно позднее в результате получения сведений от действующего директора ООО «Коноплекс Агро»

Начаркина С.А. и ООО «ИТ-служба» (коммерческое название - «Benecom»), осуществляющей IT-обслуживание Группы компаний Коноплекс.

Кроме того, сведения об обременении залогом имущества по договору КА-7/2022-з от 26.09.2022г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют, следовательно, ФИО3 не имел возможности узнать о заключении оспариваемого договора из открытых источников.

Посчитав, что договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022, как сделка с заинтересованностью, заключен без проведения общего собрания, в отсутствие согласия единственного участника ООО «Коноплекс Агро» - ООО «Коноплекс», и в обход его интересов, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 334, 166, 167, 168, 174, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. п. 8.1, 8.2, 8.2.14, 8.2.16, 9.6.1 Устава ООО «Коноплекс Агро» высшим органом управления Общества является общее собрание участников. К компетенции Общего собрания участников относится принятие решения о согласии на совершение Обществом сделки, цена которой превышает 2 000 000,00 руб., в т.ч. сделки по распоряжению имуществом Общества (включая денежные средства Общества), цена которого превышает 2 000 000,00 руб.; принятие решения о согласии на совершение Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о согласии на совершение крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Единоличный исполнительный орган с предварительного одобрения Общего собрания участников Общества совершает от имени Общества сделки, цена каждой из которых превышает 2 000 000,00 руб., в т.ч. сделок по распоряжению имуществом Общества (включая денежные средства Общества), цена которого превышает 2 000 000 руб.

Согласно оспариваемому договору залога, соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора определена в размере 13 690 933 руб. 65 коп., что значительно превышает 2 000 000 руб.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в материалы дела доказательств одобрения общим собранием участников ООО «Коноплекс Агро» сделки по передаче в залог всего движимого имущества общества стоимостью более 2 000 000 руб. не представлено, как не представлено и доказательств одобрения заключения сделки с заинтересованностью.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что о том, что оспариваемый договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г. является для ООО «Коноплекс Агро» сделкой с заинтересованностью, «Кономлекс Лимитед» и ФИО5 знали, о чем свидетельствует приложение № 1 к протоколу внеочередного заседания Совета директоров. Этим было обусловлено и то, что ФИО5 не принимал участия в голосовании по 6 вопросу повестки заседания.

Ссылки представителя ответчика, что заключение сделки с заинтересованностью было одобрено простым большинством голосов членов Совета директоров, о чем свидетельствует протокол внеочередного заседания Совета директоров ООО «Коноплекс» от 13.07.2022 верно отклонены судом первой инстанции, т.к. не смотря на то, что Совет директоров и действовал формально в рамках редакции 7 Устава ООО «Коноплекс» от 28.03.2022 и Положения о Совете директоров ООО «Коноплекс», однако из указанного протокола не следует, что на заседании рассматривались существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства,

обеспеченного залогом.

Более того, Совет директоров ООО «Коноплекс» на заседании, оформленном протоколом от 13.07.2022г. № 05/2022-СД, не обязывал генерального директора ООО «Коноплекс» дать согласие ООО «Коноплекс Агро» на заключение оспариваемой сделки, а лишь предоставил ему право проголосовать «ЗА» ее одобрение на общем собрании участников ООО «Коноплекс Продукты Питания». При этом, как указывалось выше, ни ФИО3 как генеральный директор ООО «Коноплекс», ни ООО «Коноплекс» как единственный участник ООО «Коноплекс Агро», согласие на заключение оспариваемой сделки не давали.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., заключенный между «Коноплекс Лимитед» и ООО «Коноплекс Агро», заключен без необходимого в силу устава ООО «Коноплекс Агро» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения.

Из положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что одобрение решением коллегиальных органов юридического лица убыточной сделки не освобождает генерального директора от обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Получение залога от юридического лица, входящего в одну группу лиц с займодателем или заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности.

В тоже время, предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В том случае, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно соглашается с позицией ООО «Коноплекс» о том, что когда имущество ООО «Коноплекс Агро» находилось в залоге у ООО «Коноплекс», то, в случае обращения на него взыскания оно поступило бы под контроль его обоих 50% участников: ФИО3 и «Коноплекс Лимитед».

По условиям соглашения о замене стороны в обязательстве от 15.06.2022, заключенного между ООО «Коноплекс» и «Коноплекс Лимитед», права и обязанности займодавца по договору займа № К-10/2015-з от 15.07.2015г. перешли к «Коноплекс Лимитед».

Оспариваемый договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., содержит условия, предусматривающие возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа Займодавец вправе досрочно истребовать к полному погашению всю сумму займа вместе с начисленными процентами, имеется реальная возможность осуществления «Коноплекс Лимитед» действий по изъятию имущества ООО «Коноплекс Агро», что, с учетом осуществляемого им вида деятельности приведет к невозможности продолжения последним хозяйственной деятельности. Аналогичная позиция относительно договора залога сформирована Верховным судом РФ в определении от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14649 по делу № А2716536/2019.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Агро» расторжение 24.06.2022г. ранее заключенного договора залога было продиктовано, в т.ч. необходимостью получения банковских кредитов, т.к. получение займов от иностранной компании, в сложившихся с 2022 года непростых экономических условиях, стало проблематично. Новые заемные денежные средства от «Коноплекс Лимитед» не поступали.

Расторжение договора залога № К-15/2021-з от 17.05.2021г. произошло с согласия

участника ООО «Коноплекс» - Коноплекс Лимитед (в т.ч. Скигина Е.).

В свою очередь оспариваемый договор залога № КА-7/2022-з был заключен 26.09.2022г., т.е. после заключения договора займа, соглашения о переходе прав по договору займа и после расторжения договора залога между ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Агро».

Суд первой инстанции верно указал, что обращает на себя внимание и те обстоятельство, что аналогичный договор залога после перевода на себя прав и обязанностей по договору займа, заключенным ранее дочерним Обществом с ООО «Коноплекс», был заключен «Коноплекс Лимитед» и с другими Обществами, входящими в группу компаний «Коноплекс» - ООО «Коноплекс Пенза, ООО «Поноплекс Продукты питания», что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.06.2023 по делу № А49-11264/2022, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11243/2022 от 06.07.2023г. Обращение взыскания на имущество сразу двух дочерних обществ группы компаний «Коноплекс» приведет к полной остановке деятельности холдинга и дальнейшему банкротству.

Довод о том, что ООО «Коноплекс» получило встречное исполнение в рамках исполнения соглашения от 15.06.2022г. о передаче прав и обязанностей по договору займа, не имеет правового значения, поскольку рассматриваемый иск подан в интересах ООО «Коноплекс Агро», сведения о том, что соглашение от 15.06.2022г. о передаче прав и обязанностей по договору займа было обусловлено заключением оспариваемого договора залога, в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г. заключенный ООО «Коноплекс Агро» и «Коноплекс Лимитед», является сделкой с заинтересованностью, однако заключен без необходимого одобрения участников Общества, которая может повлечь причинение ущерба обществу и его участникам вследствие фактического перехода права собственности к залогодержателю.

Также судом первой инстанции верно отмечено, о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой нарушение прав общества или его участников, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, свидетельствует то обстоятельство, что в залог передано все движимое имущество ООО «Коноплекс Агро» в обеспечение обязательств перед ответчиком. В результате ООО «Коноплекс Агро» не сможет осуществлять свою уставную деятельность. Об убыточности для истца сделки по передаче в залог движимого имущества свидетельствует то, что при неисполнении обязательств заемщиком последует обращение взыскание на заложенное имущество дочернего общества, в обход единственного участника ООО «Коноплекс». Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие возможность причинения обществу убытков и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022, заключенного между ООО «Коноплекс Агро» и «Коноплекс Лимитед» и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу того, что в данном случае Коноплекс Лимитед намеренно искажает фактические обстоятельства дела, указывая что ФИО3 не возражал относительно «одобрения оспариваемой сделки».

Согласно представленному в материалы дела Протоколу Совета Директоров ООО «Коноплекс» № 05/2022-СД от 13.07.2022 (т. 1, л.д. 70-82) на заседании в вопросах № 4-6 принимались решения об одобрениях действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций Общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями сделок.

Таким образом, на заседании Совета Директоров ООО «Коноплекс» 12.07.2022

рассматривались вопросы об «одобрении действий генерального директора по голосованию», а не вопросы об «одобрении сделок».

Даже несмотря на это, имеющийся в материалах дела Протокол Совета Директоров ООО «Коноплекс» № 05/2022-СД от 13.07.2022 (т. 1, л.д. 70-82) подтверждает, что по вопросам № 4-6 ФИО3 проголосовал «Против».

О несостоятельности доводов Коноплекс Лимитед об обязательности решения Совета Директоров ООО «Коноплекс» для ФИО3 как генерального директора следует отметить.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

ФИО3 как добросовестный и разумный директор, не стал одобрять договоры залога с дочерними организациями ООО «Коноплекс», являющимися убыточными и ставящими под угрозу возможность продолжения деятельности данных компаний.

Убыточность договора залога ООО «Коноплекс Агро» была верно установлена судом в обжалуемом решении.

Таким образом, ФИО3, действуя в интересах группы компаний «Коноплекс», был не обязан одобрять убыточные сделки, несмотря на решения Совета Директоров ООО «Коноплекс» о голосовании определенным образом на собраниях участников дочерних организаций.

О несостоятельности довода о неправомерном выводе суда об отсутствии решения об одобрении оспариваемой сделки необходимо отметить следующее.

Коноплекс Лимитед никогда не оспаривалось (не обжалуются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе), что обжалуемый Договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022 является для ООО «Коноплекс Агро» крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, а также стоимостью более 2 млн. руб.

Согласно пункту 8.2.14 Устава ООО «Коноплекс Агро» (т. 1, л.д. 95-110) к компетенции Общего собрания Участников Общества относится принятие решения о согласии на совершении Обществом сделки, цена которой превышает 2 000 000 рублей, в том числе сделки по распоряжению имуществом Общества, цена которого превышает 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 8.2.16 Устава ООО «Коноплекс Агро» (т. 1, л.д. 95-110) к компетенции Общего собрания Участников Общества относится принятие решения о согласии на совершении Обществом сделки, в отношении которой имеется заинтересованность по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на совершение крупной сделки по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общим собранием участников ООО «Коноплекс Агро» решения об одобрении Договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022 не принималось, такое решение в материалах дела отсутствует, что верно установлено судом первой инстанции.

Несмотря на данные обстоятельства, Коноплекс Лимитед заявляет довод о неправомерном и несоответствующем обстоятельствам дела выводе суда о том, что «ни ФИО3 как генеральный директор ООО «Коноплекс», ни ООО «Коноплекс» как единственный участник ООО «Коноплекс Агро», согласие на заключение оспариваемой сделки не давали».

При этом, Коноплекс Лимитед неправомерно отождествляет оспаривание решения Совета Директоров, состоявшегося 13.07.2022, и оспаривание Договора залога № КА-

7/2022-з, заключенного лишь 26.09.2022.

В оспаривании решения Совета Директоров не было никакого смысла, поскольку ФИО3, действуя добросовестно и разумно был уверен, что, исходя из положений п.п. 8.2.14, 8.2.16 Устава ООО «Коноплекс Агро», оспариваемый договор залога не мог быть заключен без решения о согласии на совершение данной сделки общим собранием участников ООО «Коноплекс Агро», т.е. ООО «Коноплекс» в лице генерального директора ФИО3

Кроме того, Коноплекс Лимитед в своей апелляционной жалобе подтверждает, что они были осведомлены об отсутствии одобрения решением единственного участника ООО «Коноплекс Агро» оспариваемого договора залога (ФИО3 не подписывал данные решения), в связи с чем их дальнейшие доводы о том, что они «добросовестно предполагали» о его наличии, являются несостоятельными.

Доводы о неприменении положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40260613/2022 отказано в удовлетворении требований Коноплекс Лимитед о признании недействительным решения генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО3 по вынесению от имени ООО «Коноплекс» решения единственного участника ООО «Коноплекс Агро» о назначении директором ФИО7.

Также, вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением № 09АП- 42663/2023 от 12.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40277187/2022 установлено следующее: «Несостоятельны доводы компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) о том, что действия ФИО3 (какруководителя ООО «Коноплекс») и ФИО7 (какруководителя дочерних организаций ООО «Коноплекс») привели к ухудшению и парализации хозяйственной деятельности обществ, ФИО7 исполняет свои обязанности номинально и отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Деятельность группы компаний «Коноплекс» осуществляется под контролем и при поддержке Министерства сельского хозяйства Пензенской области, которое регулярно посещает поля и производственные площади, принадлежащие группе компаний «Коноплекс».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 является номинальным директором ООО «Коноплекс Агро» в материалах дела не имеется.

Коноплекс Лимитед в обоснование данного довода своей апелляционной жалобы ссылается на представленные акты осмотра заложенного имущества (т. 3, л.д. 76-79), заявляя якобы о том, что ООО «Коноплекс Агро» не допустил Коноплекс Лимитед до осмотра предметов залога по оспариваемому договору.

Однако, Коноплекс Лимитед в материалы дела представил акты осмотра (т. 3, л.д. 76- 79) по Договору залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является Договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022.

На основании вышеизложенного следует, что данные акты осмотра залога не являются относимыми доказательствами в соответствии со ст. 67 АПК РФ и не имеют никакого отношения к предмету настоящего спора.

Относительно доводов об отсутствии причинения ущерба оспариваемой сделкой, а также ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности следует отметить., что для признания оспариваемого договора залога недействительным не требуется доказывание причинения ущерба.

Материалами настоящего дела подтверждены все требуемые обстоятельства по вышеуказанным требованиям:

- оспариваемая сделка являлся крупной - оспариваемый Договор залога № КА7/2022-з от 26.09.2022 являлся для ООО «Коноплекс Агро» крупной сделок, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (бухгалтерским балансом (т. 3, л.д. 20), протоколом заседания

Совета Директоров от 13.07.2022 (т. 1, л.д. 70-82) и никогда не оспаривалось Коноплекс Лимитед, в т.ч. рамках настоящей апелляционной жалобы;

оспариваемая сделка не была одобрена - отсутствует одобрение единственного участника ООО «Коноплекс Агро» оспариваемого Договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022;

другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах - Договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022 был подписан ФИО6 и ФИО5 Они знали о требуемом одобрении единственного участника ООО «Коноплекс Агро», а также о его отсутствии, что подтверждается протоколом заседания Совета Директоров ООО «Коноплекс» от 13.07.2022 (т. 1, л.д. 70-82) и электронным письмом от 02.08.2022 (т. 3, л.д. 73).

Компания «Коноплекс Лимитед», посредством заключения данного договора залога получила контроль над активами ООО «Коноплекс Агро», которое является дочерним обществом ООО «Коноплекс», нарушая при этом права ООО «Коноплекс» и его 50 % участника ФИО3

Отсутствие в необходимости доказывания причинения ущерба оспариваемым договором залога следует и из презумпции его причинения, закрепленной п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии с положениями указанной статьи, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Кроме того, было верно установлено судом первой инстанции, что отсутствует одобрение единственного участника ООО «Коноплекс Агро» оспариваемого Договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022.

Коноплекс Лимитед указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение ущерба у ООО «Коноплекс Агро» в следствие заключения оспариваемого договора залога.

Однако, в материалах дела имеются данные доказательства, а именно:

бухгалтерский баланс (т. 3, л.д. 20), подтверждающий, что балансовая стоимость активов ООО «Коноплекс Агро» на последнюю отчетную дату (31.12.2021), предшествующую заключению оспариваемого договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022 г., составляет 12 302 000 руб. При этом, согласно условиям оспариваемого договора залога № КА-7/2022-3 от 26.09.2022, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 13 690 933,65 руб.;

выписка из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 11-12) согласно которой основным видом экономической деятельности ООО «Коноплекс Агро» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код по ОКВЭД 01.11), таким образом имущество, являющееся предметом оспариваемого договора залога - это основные средства, которые ООО «Коноплекс Агро» использует в производственной деятельности.

Данные обстоятельства были верно установлены судом первой инстанции , что имеется реальная возможность осуществления «Коноплекс Лимитед» действий по изъятию имущества ООО «Коноплекс Агро», что, с учетом осуществляемого им вида деятельности приведет к невозможности продолжения последним хозяйственной деятельности. Аналогичная позиция относительно договора залога сформирована Верховным судом РФ в определении от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14649 по делу № А2716536/2019.

Кроме того, в материалах дела (т. 3, л.д. 20) имеется информация о финансовых вложениях ООО «Коноплекс» в ООО «Коноплекс Агро» в размере 9.926.038 (Девять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей и 56 копеек.

При этом, аналогичные доводы апелляционной жалобы Коноплекс Лимитед уже были предметом рассмотрения в рамках иных дел по аналогичным договорам залога,

заключенным Коноплекс Лимитед с ООО «Коноплекс Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» без одобрения их единственного участника - ООО «Коноплекс», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023, по делу № А49-3393/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023, по делу № А493393/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Коноплекс Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина