ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля  2007 г.                                                                              дело № А65-22379/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена      19  февраля  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       26 февраля  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

      судей Апаркина В.Н.,  Семушкина В.С.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Голяковой Е.С.,  

с участием:

От заявителя –    не явился (надлежаще извещён)

От ответчика – не явился (надлежаще извещён)

               рассмотрев в открытом судебном заседании   19 февраля 2007 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу  ООО «Виан», Республика Татарстан, Азнакаевский  район, п.Актюбинский,

               на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 ноября 2006 г. по делу  № А65-22379/2006, (судья  Хамитов З.Н.),  принятое по  заявлению ООО «Виан», Республика Татарстан, Азнакаевский район, п.Актюбинский, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан,  г. Азнакаево,

              о признании незаконным постановления от 25.09.2006г. № 163 о привлечении к административной ответственности,

     УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Виан», Республика Татарстан, Азнакаевский район, п. Актюбинский (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением   о признании незаконным и  отмене  постановления Межрайонной ИФНС РФ №15 по Республике  Татарстан (далее- налоговый орган) от 25.09.2006 г. №163 по делу об административном правонарушении.

  Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.11.2006 г.   в удовлетворении  заявленных   требований отказано.    

  ООО  «Виан»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2006 года отменить.  

               Представители  ООО «Виан»  и  Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Республике Татарстан  в судебное  заседание    не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

                Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

  Как следует из материалов дела,    сотрудником налогового органа 23.08.2006 г. в 13 ч.49 мин. в магазине «Лагуна», принадлежащем ООО «Виан», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки был составлен протокол от 08.09.2006 г. №001086 об административном правонарушении (л.д.68), в котором отражено, что Общество представило 01.08..2006г. в Альметьевский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан декларацию о розничной продаже алкогольной продукции, соответствующую фактическому поступлению, расходованию и наличию алкогольной продукции за отчетный месяц, данным первичного, бухгалтерского и налогового учета за июль 2006 г., с заведомо искаженными данными, а именно: в разделе 3 декларации «Информация о реализации алкогольной продукции населению, отражено, что вино виноградное, специальное крепкое белое «Портвейн 777», емкостью 0,7 л., дата розлива 31.05.2006 г., производства ЗАО «Псковпищепром» Россия, г. Псков, федеральная специальная марка 001 №063565189, peг. номер партии 01667201, в количестве 45 бутылок, полученное по товарно-транспортной накладной от 14.07.2006 г. №49800 со склада ООО фирма «Саман» реализовано населению. Однако, в ходе проверки был установлен факт хранения 20 бутылок вышеуказанной алкогольной продукции на складе Общества, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...> без каких-либо сопроводительных документов.

На основании протокола 25.09.2006 г. было вынесено постановление №163   о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ (л.д. 74-75).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный  суд с требованием о  признании его незаконным.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данной статьей установлены два вида деклараций: декларации об объеме производства и оборота этилового спирта и декларации об использовании этилового спирта.

Субъектами представления деклараций являются: 1) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части подачи деклараций об объеме их производства и оборота и 2) организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части подачи декларации об использовании этилового спирта.

Заявителем было допущено нарушение, выразившееся в представлении декларации о розничной продаже алкогольной продукции в искаженном виде.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых определяются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями, показаниями и иными документами.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра №000494 от 23.08.2006г., протоколом об административном правонарушении №1086 от 08.09.2006г., составленным в присутствии законного представителя Общества.

При привлечении Общества к административной ответственности нарушений норм  КоАП РФ налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе  доводы о том, что обнаруженное во время проверки на складе вино «Портвейн 777» в количестве 20 штук принадлежит ИП ФИО1, которое куплено в кредит с рассрочкой платежа и хранилась на складе, принадлежащем ФИО2, являлись предметом оценки суда первой инстанции и они правомерно отклонены  судом в силу следующего.

Анализ положений статей 1, 2, 14 Федерального закона N 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по представлению соответствующей декларации возникает, в том числе, у организаций, закупивших алкогольную продукцию и осуществляющих ее последующее хранение. Использование алкогольной продукции для собственных нужд не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности по представлению декларации.

Таким образом, с момента закупки заявителем алкогольной продукции у него возникла обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений об объемах оборота (хранения) этилового спирта в установленные сроки и в надлежащем количестве.

В объяснительной директора ООО «Виан» ФИО1 указано, что вино Портвейн 777 не отражено в остатках декларации по невнимательности главного бухгалтера ФИО3, а в объяснительной бухгалтера ООО «Виан» ФИО4 указывается, что алкогольная продукция - вино «Портвейн 777» и водка «Вальс Бостон» хранилась на складе, так как документы на данную продукцию были не в порядке. Объяснения бухгалтера ФИО5, подтверждаются фактом отсутствия сопроводительных документов в виде товарно-транспортной накладной и справок раздела «А» и «Б» на указанную продукцию в магазине в момент проверки.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества, о том, что налоговым органом была нарушена ст.25.1 КоАП РФ по причине того, что  ФИО1 был лишен возможности как представитель ООО «Виан» ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в протоколе  №1086 об административном правонарушении указано, что объяснения законного представителя прилагаются, заявлений и ходатайств нет, замечаний по протоколу нет, с протоколом и материалами дела об административном правонарушении ознакомлен, также указано, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, имеется подпись директора ООО «Виан» о том, что сведения указанные в протоколе записаны с его слов правильно, то приведенные в жалобе директором ООО «Виан» доводы противоречат данным протокола №1086 об административном правонарушении от 08.09.2006 г.

Суд, отклоняет довод Общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении №163 от 25.09.2006 г. вынесено необоснованно, так как было принято без учета объяснений и доказательств только по материалам проверки, поскольку до рассмотрения дела налоговым органом, директор ООО «Виан» ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Кроме того, из  апелляционной жалобы усматривается, что факты подписания протокола об административном правонарушении и копии уведомления  о дате и времени назначения рассмотрения дела об административном правонарушении, не оспариваются Обществом.

  Довод апелляционной жалобы о малозначительности данного правонарушения и применении судом ст.2.9 КоАП РФ,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное административное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а  государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 21.11.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

        Решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан  суда от 21.11.2006 года  по делу № А65-22379/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.Н. Апаркин

                                                                                              В.С. Семушкин