Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – (Агентство государственного имущества Ульяновской области) представитель ФИО2, доверенность от 08.07.2021, (Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области) представитель ФИО3, доверенность от 22.01.2021, (ФИО4) представители ФИО5, ФИО5 доверенность от 29.01.2021, ФИО6, доверенность от 26.03.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021, по делу № А72-7369/2021 (судья Котельникова А.Г.),

по иску первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области

к Агентству государственного имущества Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Ульяновская область, Радищевский район, с. Калиновка

Министерству экономического развития и промышленности Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий

Ульяновской области, г. Ульяновск

- общество с ограниченной ответственностью «Каплан», г. Ульяновск

- общество с ограниченной ответственностью «Ореховская», Ульяновская обл.,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству государственного имущества Ульяновской области, ИП ФИО4 и Министерству экономического развития и промышленности Ульяновской области, в котором просил признать недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, находящейся в государственной собственности Ульяновской области, от 05.06.2019 №02.04-06/17, заключенный между Агентством государственного имущества Ульяновской области и ФИО4, а также применить последствия недействительности данной сделки – обязать ФИО4 вернуть Ульяновской области в лице Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области долю в уставном капитале ООО «Ореховская», составляющую 100% уставного капитала общества.

Определением от 03.06.2021 суд удовлетворил ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО4 совершать любые сделки по отчуждению имущества ООО «Ореховская» и доли в уставном капитале ООО «Ореховская».

Определением от 14.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области.

Определением от 11.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каплан» и ООО «Ореховская».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021, по делу № А72-7369/2021 в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к Агентству государственного имущества Ульяновской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Министерству экономического развития и промышленности Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, находящейся в государственной собственности Ульяновской области от 05.06.2019 №02.04-06/17 и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, прокурор в иске указывает, что в ходе проверки исполнения законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества прокуратурой Ульяновской области были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» которые выразились с нижеследующем.

Законом Ульяновской области от 08.06.2018 №64-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О Прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества в Ульяновской области на 2018 года и основных направлениях политики Ульяновской области в сфере приватизации на 2018-2020 годы» 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» были включены в Прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества на 2018 год.

Во исполнение данного закона Правительством Ульяновской области и Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области были изданы распоряжения от 20.07.2018 №329-пр и от 27.07.2018 №2685-пр, которыми определены способ и условия приватизации 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» путем продажи на аукционе.

Начальная цена продажи имущества на аукционе устанавливалась на основании отчета ООО «МДЦ» об оценке от 13.04.2018 №с14121 в размере 117 805 000 руб. (рыночная стоимость), на который получено положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» от 13.06.2018 №Э-0004-18.

Ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе и посредством публичного предложения торги не состоялись.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам закупки у единственного поставщика Агентством государственного имущества Ульяновской области 05.02.2019 заключен договор №7 с ООО «Каплан» на выполнение услуги по оценке рыночной стоимости имущества – 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская». Согласно отчету об оценке ООО «Каплан» от 25.03.2019 №112/02-19 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» составила 28 269 000 руб.

Законом Ульяновской области от 01.03.2019 №12-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О Прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества в Ульяновской области на 2018-2020 годы и основных направлениях политики Ульяновской области в сфере приватизации на 2018-2020 годы» срок приватизации 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» перенесен на 2019 год.

Во исполнение данного закона Правительством Ульяновской области и Агентством государственного имущества Ульяновской области были изданы распоряжения от 19.04.2019 №197-пр и от 19.04.2019 №389-пр, которыми определены способ и условия приватизации 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» путем продажи на аукционе в электронной форме.

По результатам аукциона, состоявшегося 03.06.2019, в соответствии с протоколом проведения торгов победителем был признан ФИО4, с которым Агентством государственного имущества Ульяновской области 05.06.2019 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, находящейся в государственной собственности Ульяновской области, №02.04-06/17

Прокурор считает, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

По поручению прокуратуры ТПП РФ Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» 02.11.2020 проведено исследование отчета ООО «Каплан», из которого следует, что вышеуказанный отчет об оценке ООО «Каплан» содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности и методик расчета рыночной стоимости имущества, которые существенным образом влияют на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки. В частности, указано, что обобщая расчет активов, произведенный оценщиком в рамках затратного подхода, рыночная стоимость активов ООО «Ореховская» занижена более чем на 31 млн. руб. Анализ расчетов, произведенных в рамках сравнительного подхода, показал, что подобранные аналоги не могут быть использованы в качестве таковых, в связи с чем необходимо было отказаться от результатов, полученных в рамках сравнительного подхода., в итоговом согласовании оцениваемого объекта. Учитывая вышеизложенное, стоимость оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ОООО «Ореховская» была занижена как минимум в 3 раза.

Поскольку при приватизации государственного имущества использованным в данном случае способом величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная независимым оценщиком, имеет обязательный характер, совершение сделки приватизации государственного имущества по цене, определенной на основании недостоверного отчета, свидетельствует о нарушении при заключении оспариваемого договора требований Закона №178-ФЗ в части необходимости проведения оценки государственного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из изложенного прокурор делает вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований Закона №178-ФЗ, Закона №132-ФЗ и методик расчета рыночной стоимости имущества, в связи с чем должна быть признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как нарушающая публичные интересы. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ ИП ФИО4 обязан возвратить Агентству государственного имущества Ульяновской области все полученное по данной сделке, то есть 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская».

Принимая во внимание, что постановлением Правительства Ульяновской области от 12.08.2019 №17/391-П «О внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 14.04.2014 №8/125-П» Министерству экономического развития и промышленности Ульяновской области (ранее – Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области) переданы полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной и муниципальной собственности Ульяновской области, указанное Министерство также заявлено прокурором в качестве ответчика, поскольку в случае признании договора купли-продажи недействительным 100% доли в уставном капитале ООО «Ореховская» в рамках применения последствий недействительности сделки подлежит передаче данного государственному органу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, исходя .

Поскольку ответчиками и третьим лицом были заявлены ходатайства о пропуске прокурором срока исковой давности, суд до разрешения ходатайства прокурора о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрении спора по существу, обоснованно рассмотрел указанное ходатайство со ссылкой на нормы статей 168, 195, 199, 196, 197, 200, 181, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Прокурор считает, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в связи с чем трехлетний срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен.

По мнению суда первой инстанции, обоснованно указано, что верной является позиция ответчиков и третьего лица исходя из нижеследующего.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное прокурором основание для признания оспариваемой сделки недействительной – неправильная оценка выставленного на торги имущества, даже если такое утверждение прокурора соответствует действительности, не свидетельствует о посягательстве на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25.

Доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного прокурор в материалы дела не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не подпадает под категорию ничтожных сделок, следовательно, для его оспаривания установлен срок исковой давности в один год.

Также суд первой инстанции верно указал, что поскольку доказательств таких нарушений закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности, прокурором не представлено, основания для признания договора купли-продажи от 05.06.2019 №02.04-06/17 ничтожным отсутствуют.

Кроме того, при определении срока исковой давности по оспариваемой сделке суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, неправильное определение цены продажи имущества на торгах влечет за собой их недействительность и недействительность заключенного в результате таких торгов договора. Однако такие торги и такой договор могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов, то есть заключенный по результатам торгов договор является оспоримой сделкой.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции прокурор не заявляет требования о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 05.06.2019 №02.04-06/17, поскольку, очевидно, что срок исковой давности для такого оспаривания им пропущен.

Учитывая, что прокурором требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о контрактной системе не заявлено, это исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Вышеуказанные выводы приведены в Определениях Верховного суда РФ от 05.02.2019 №18-КГ18-268 и от 28.11.2019 №59-КГ19-8.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, судебная практика исходит из того, что заключенный по результатам торгов договор может быть оспорен отдельно от таких торгов в определенных случаях, а именно: если основаниями недействительности договора явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов. То есть оспаривание договора на предмет его ничтожности допустимо по общим основаниям недействительности сделок только в случае отсутствия оснований для применения специальных норм о торгах. Такой подход вполне обоснован - нельзя допускать игнорирование специальных норм с целью использовать более выгодный режим оспаривания, предусмотренный общими нормами.

Следовательно, прокурор без обжалования торгов вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности такой сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Однако в данном случае указание прокурором на неверное определение стоимости продаваемого имущества является специальным основанием для оспаривания торгов и соответствующего договора, поэтому специальными должны быть как порядок оспаривания, так и срок исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 05.06.2019 №02.04-06/17 составляет один год.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае не имеет юридического значения тот факт, когда прокурору стало известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи, поскольку пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурор заявил иск в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области. Поскольку и Агентство государственного имущества Ульяновской области, и Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области являются исполнительными органами государственной власти Ульяновской области и структурой Правительства Ульяновской области, о дате заключения оспариваемого договора купли-продажи Правительству Ульяновской области стало известно непосредственно в день заключения этого договора.

Настоящий иск поступил в Арбитражный суд Ульяновской области 02.06.2021.

Установлено, что до этого прокурор обращался с этим же иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска, однако определением данного суда от 22.01.2021 (оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.03.2021) исковое заявление было возвращено прокурору по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, даже с учетом первоначального обращения в суд со своим иском в январе 2021 года, прокурором значительно пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 05.06.2019 №02.04-06/17.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Прокурор не заявлял о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), и суд не находит уважительных причин для восстановления прокурору срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку учитывая, что оспариваемая сделка заключена 05.06.2019, исковое заявление подано в арбитражный суд 02.06.2021 (в районный суд 16.03.2021), суд пришел к верному выводу, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021, по делу № А72-7369/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021, по делу № А72-7369/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский