Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2021 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 по делу №А72-2917/2021 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и взыскании задолженности,

и по объединенному иску Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК СТАНДАРТ» о взыскании 264 581 руб. 21 коп.,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.02.2021, диплом,

от Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2021, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №6 от 26.05.2020, изложенного в уведомлении от 30.11.2020 № 1225, и о взыскании долга в размере 1 494 046 руб. 25 коп., неустойки за период с 11.01.21 по 08.03.21 в размере 12 064 руб. 42 коп., а также неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга (делу присвоен номер А72-2917/2021).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 в одно производство объединены дела № А72-2917/2021 и № А72-3674/2021 по иску Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК СТАНДАРТ» о взыскании 264 581 руб. 21 коп., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №6 от 26.05.2020 в размере 26 247 руб. 88 коп., штраф 233 333 руб. 33 коп., штраф 5 000 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №6 от 26.05.2020, объединенному делу присвоен номер А72-2917/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» от исполнения муниципального контракта №6 от 26.05.2020, изложенный в «Уведомлении о расторжении муниципального контракта от 26.05.2020 №6» от 30.11.2020 № 1225, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 438 189 руб. 98 коп., неустойку за период с 11.01.21 по 15.08.21 в размере 67 618 руб. 89 коп., а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 16.08.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» удовлетворены частично, с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» взыскано 1 438 189 руб. 98 коп. – основной долг, 67 618 руб. 89 коп. – неустойка, и неустойка с 16.08.2021 по день оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты неустойки от остатка суммы долга, а также 28 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано, из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Стандарт" возвращена государственная пошлина в размере 3 руб.;

- исковые требования Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стандарт" в пользу Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения" взыскана 22 853 руб. 61 коп. - неустойки, 5 000 руб. - штраф., с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 873 руб., в остальной части иска отказано,

- в результате процессуального зачета с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стандарт" взыскан основной долг в размере 1 438 189 руб. 98 коп., неустойка в размере 39 765 руб. 28 коп., а также неустойка с 16.08.2021 по день оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты неустойки от остатка суммы долга и 28 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 870 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» в пользу Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021, Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с решением суда в части взыскания с него денежных средств, указывая на не согласие с экспертным заключением; на выполнение работ не в полном объеме и некачественно, что подтверждается актом осмотра от 03.09.2021.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Стандарт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2020 № 6, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и тротуара в р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.09.2020 (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена определена по результатам аукциона и составляет 4 666 666 руб. 66 коп.

Согласно п. 2.7 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами документов о приемке - актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичной форме.

По условиям раздела 5 контракта под приемкой работ понимается подтверждение заказчиком факта выполнения подрядчиком комплекса работ с качеством, соответствующим требованиям, установленным настоящим контрактом. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными требованиями, с составлением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с приложением фотоотчетов, в том числе на электронных носителях. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предъявляются заказчику на бумажном носителе в 3-х экземплярах (п. 5.5 контракта).

Работы, предусмотренные локальными сметами №№ 1.1, 1.2., 1.4., 1.5 были выполнены подрядчиком в согласованные сторонами сроки, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 28.07.20, от 04.09.20, от 30.10.20 и от 17.11.20 на общую сумму 3 172 620 руб. 41 коп.

Заказчиком принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта и о его расторжении в одностороннем порядке (уведомление о расторжении муниципального контракта от 26.05.2020 № 6 исх. № 1225 от 30.11.2020).

Как следует из уведомления о расторжении муниципального контракта основанием для отказа от контракта явилось некачественное выполнение работ и их выполнение не в полном объеме; неразработка подрядчиком технологической карты, нерпедстсавление ее на утверждение заказчику; непредъявление подрядчиком счетов-фактур и товарных накладных на материалы; несоблюдение переченя НТД.

Подрядчик проинформировал ответчика о завершении работ, предусмотренных локальной сметой № 1.3, вручил акты по форме КС-2 и КС-3, справки по форме КС-3 (3 экз), фотоотчет и акты по скрытым работам.

Письмом № 1244 от 03.12.20 заказчик сообщил, что акты выполненных работ, поступившие 01.12.20 приемке и оплате не подлежат по причине того, что наблюдаются отрицательные температуры, препятствующие выполнению дорожных работ, что соответственно, сказывается на качестве выполняемых работ, которые предъявляются к оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора относительно качества работ была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ДСК Стандарт" работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Куйбышева в р. п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области" по муниципальному контракту № 6 от 26.05.2020 (Приложение № 1.3 к контракту).

2) Соответствуют ли выполненные работы, в том числе, но не исключая, уплотнение песчаного основания; уплотнение щебеночного основания; уплотнение расклинцовки щебня по всей площади объема, разработка грунта (корыто), ровность (пучины, просадки, колейность), ширина уложенного щебеночного покрытия, требованиям контракта, ПСД, СНиП и иным обязательным требованиям, действовавшим на момент заключения контракта и выполнения работ, если нет, определить объем, виды и стоимость работ ненадлежащего качества, характер недостатков устранимые/неустранимые, существенные/несущественные?

В материалы настоящего дела представлено экспертное заключение, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Стоимость фактически выполненных работ и материалов, согласно проведенному исследованию составляет: 1 438 189 руб. 98 коп.

Объем и перечень фактически выполненных ООО "ДСК Стандарт" работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Куйбышева в р. п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области" по муниципальному контракту № 6 от 26.05.2020 указан в ведомости объемов работ (приведена в экспертном заключении).

2. В результате проведенных инструментальных измерений с контрольным вскрытием песчаного и щебеночного слоев автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Куйбышева в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области после работ по муниципальному контракту № 6 от 26.05.2020 выявлено:

- средняя толщина песка и щебеночного слоев в уплотненном состоянии составляет по 14 см, не соответствует проектно-сметной документации и должна составлять 15 см дефект является устранимым;

- средняя ширина автомобильной дороги общего пользования местного значения в среднем составляет 3,52 м соответствует требованиям проектно-сметной документации (3,50 м).

При вскрытии дорожного полотна все слои были равномерны и в уплотненном состоянии.

Имеется незначительная деформация дорожной одежды в виде колейности согласно п. 1.4, п. 2.20 ОДН 218.046-01 "Отраслевые дорожные нормы" допускают возможность более значительного накопления остаточных деформаций под действием движения

Строительные дефекты (недостатки), выявленные на щебеночном покрытии (в виде фрагментарного недостаточного слоя щебня, небольшой колейности) автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Куйбышева в р. п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, являются устранимыми и к критическим не относятся, в связи с чем, существенными не являются и не препятствуют использованию автомобильной дороги общего пользования местного значения по назначению и относятся к покрытиям переходного типа.

Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия (в виде фрагментарного недостаточного слоя щебня и деформации (колейности)) автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Куйбышева в р. п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, по муниципальному контракту № 6 от 26.05.2020 определена в локальной смете № ЛС-2 и на 2 кв. 2021 года составляет 150 336 руб. с учетом НДС в размере 20%

Особое внимание при производстве ремонтных работ, проводимых в рамках устранения недостатков, следует уделить участку № 2.

При допросе эксперта в судебном заседании эксперт пояснил, что в экспертном заключении определена стоимость качественно выполненных работ, измерение объема проводилось с учетом узких и широких участков дороги, количество отборов проб - 7, каждые 200метров, эксперт обратил внимание на участок дороги с насыпанной землей, при проведении экспертного обмера житель населенного пункта, чей дом расположен рядом с дорогой, пояснил, что это он насыпал землю на дорогу. Отрицательные температуры не могут влиять на устройство дороги. Производство выемки на поверхности земляного полотна автомобильной дороги для укладки слоев дорожной одежды (корыто) подрядчиком было выполнено, что следует из проб и устройства дороги на одном уровне с обочиной. Прорастание травы на одном из участка дороги не свидетельствует об отсутствии дорожного корыта, так как трава, в отсутствии твердого дорожного покрытия может нарастать как сверху, так и прорастать.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение с учетом пояснений, данных экспертом, счел его полным и ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности; судом не выявлено наличие противоречий в выводах эксперта. В этой связи, учтя, что выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта принято судом как одно из письменных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и, принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе доводы о некачественности и неполном выполнении работ суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт осмотра от 03.09.2021, на который ссылался в жалобе ответчик, составлен без участия представителя истца.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта не является.

Как указано выше, в результате проведенной судебной экспертизы установлена стоимость работ, выполненных качественно.

Поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства выполнения работ с несущественными дефектами, стоимость работ уменьшена с учетом установленных некачественных работ, требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 618 руб. 89 коп. за период с 11.01.2021 по 15.08.2021 и по день исполнения обязательства на основании п. 7.2 и п. 7.2.1 контракта, которыми предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт просрочки в оплате работ, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и освободил его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 по делу №А72-2917/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов