Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу №А65-12855/2019 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению ООО "МАКСИДОМ", г.Санкт-Петербург,

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г. Казань,

с участием третьих лиц:

- Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

- Управление Федеральной Росреестра по РТ,

о признании незаконным проекта планировки территтории,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" обратилось в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании незаконным Проект планировки территории ограниченной улицами Даурская, Рихарда Зорге, ФИО2, утвержденный Постановлением от 24.05.2018 № 2727 в части включения в проект земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060405:2252 и 16:50:060405:788 и размещения на указанных участках планируемых объектов строительства (дошкольное образовательное учреждение), а также установления на земельных участках красных линий, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "МАКСИДОМ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МАКСИДОМ", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора №КМ-02 купли – продажи недвижимого имущества от 17.12.2007г., заявитель приобрел у ООО «СКП «Татнефть – Ак Барс» земельный участок с кадастровым номером 16:50:060405:0380, общей площадью 74 513 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

16.01.2008г. на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060405:0380, общей площадью 74 513 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цели, расположенный по адресу: <...>, за ООО «Максидом» зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АБ №071016 от 20.02.2009г., выданное взамен свидетельства серии 16-АА №591038 от 16.01.2008г.

25.10.2014г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:060405:380 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060405:786, 16:50:060405:787, 16:50:060405:788.

После государственной регистрации прав на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060405:786, 16:50:060405:787, 16:50:060405:788, исходный земельный участок с кадастровым номером 16:50:060405:380 снят с кадастрового учета 11.12.2014г.

03.08.2018г. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060405:786, 16:50:060405:787 на государственный учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:060405:2252.

На данный момент в собственности заявителя находятся земельные участки:

- кадастровый номер 16:50:060405:2252, общей площадью 73 622 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли и общественного питания (рестораны, бары, кафе, закусочные, столовые), включая основные функции вне зданий, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО «г.Казань», г.Казань, Советский район, ул.Рихарда Зорге, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2019г.;

- кадастровый номер 16:50:060405:788, общей площадью 888 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли и общественного питания (рестораны, бары, кафе, закусочные, столовые), включая основные функции вне зданий, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2019г.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани №2727 от 24.05.2018 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Даурская, Рихарда Зорге, ФИО2» утвержден проект планировки территории, ограниченной следующими улицами: с северо-запада – улицей Даурская, с северо-востока – улицей ФИО2, с юго-запада – улицей Рихарда Зорге, с юго-востока – улицей Родины. Площадь территории проекта планировки составляет 61 га.

В проекте планировки территории на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:060405:2252, принадлежащие заявителю, размещены детское дошкольное учреждение на 65 мест, общеобразовательная школа на 1224 места и установлены красные линии.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всякого нарушения его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Проектом планировки территории, ограниченной улицами Даурская, Рихарда Зорге, ФИО2, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г.Казани №2727 от 24.05.2018г., размещение детского дошкольного учреждения на 65 мест, общеобразовательной школы на 1224 места, и установление красных линий, ответчиком запланировано на земельных участках заявителя.

Часть 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Указание в градостроительной документации по планировке территории планируемого размещения объекта местного значения непосредственно связано с необходимостью резервирования земель для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса.

Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем три года.

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Однако, детское дошкольное учреждение, общеобразовательная школа не относятся к объектам перечисленным в приведенной выше норме.

Поскольку предусмотренных законом оснований для резервирования и изъятия земельных участков заявителя для муниципальных нужд (под размещение детского дошкольного учреждения, общеобразовательной школы) не имеется, то в силу части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ответчика не было оснований для размещения этих объектов в проекте планировки территории на земельных участках заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. по делу №А65-24395/2016.

Из материалов дела следует, что заявитель с 16.01.2008г. уже являлся собственником земельного участка 16:50:060405:0380, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060405:2252 и 16:50:060405:788, то есть задолго до утверждения проекта планировки территории.

Заявитель пояснил, что 22.04.2019г. им в Управлении архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г.Казани был получен градостроительный план земельного участка №RU-16301000-16177, из текста которого он и узнал, что постановлением исполнительного комитета г.Казани от 24.05.2018 №2727 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Даурская, Рихарда Зорге, ФИО2» утвержден проект планировки, то есть трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ им не пропущен, заявление в суд было подано 07.05.2019г.

В состав градостроительного плана включен чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования.

Согласно п.11 ст.1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Основное назначение красных линий - это разграничение территорий общего и частного пользования.

Из данного чертежа следует, что с учетом красных линий, нанесенных в соответствии с проектом планировки территории, заявитель ограничен в праве по своему усмотрению осуществлять застройку земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «Апекс-Татарстан» от 25.04.2019г. за исх.№166/19, которым заявителю отказано в разработке архитектурно-градостроительной концепции по размещению офисного центра со вспомогательными зданиями и сооружениями на свободной от застройки части земельного участка с кадастровым номером 16:50:060405:2252.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление исполнительного комитета г.Казани №2727 от 24.05.2018г., которым утвержден проект планировки территории, ограниченной улицами Даурская, Рихарда Зорге, ФИО2» в части размещения на принадлежащих заявителю земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:060405:2252 и 16:50:060405:788 общеобразовательной школы на 1224 места и детского дошкольного учреждения на 65 мест, установления красных линий, препятствует заявителю в реализации своих прав собственника земельного участка, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу №А65-12855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

И.С. Драгоценнова