Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу № А55-6917/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК-Сервис» (далее – ООО «ГК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная автоматизация» (далее – ООО «Промышленная автоматизация», ответчик) о взыскании пени в сумме 209 120 рублей 26 копеек, судебных расходов в сумме 800 рублей, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, почтовых расходов в сумме 443 рублей 41 копейки, расходов на услуги представителя в сумме 11 000 рублей (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промышленная автоматизация» в пользу ООО «ГК-Сервис» взыскано пени в сумме 95 846 рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 800 рублей, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ, почтовые расходы в сумме 443 рубля 41 копейка, расходы на услуги представителя в сумме 11 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано (т.2,л.д.202-205).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 13.08.2013 в части суммы взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором увеличить сумму взысканной неустойки до 209 120 рублей 26 копеек (т.3,л.д.14-17).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 10.7.2012 №06/07-2012, с приложением спецификаций к нему. Товар на основании соответствующих товарных накладных, актов приема-передачи, ответчиком получен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, истцом на основании пункта 5.3 договора купли-продажи начислены пени в сумме 209 120 рублей 26 копеек из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец считает начисленные пени соразмерными последствиям нарушения обязательства и возражает против их снижения, т.к. им получены убытки в сумме пени, а ответчиком получена дополнительна выгода.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, соответствующих доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки, свидетельствующих о последствиях подобных нарушений обязательства, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил пени до 95 846 рублей 79 копеек, принимая во внимание допущенную истцом при расчете пени ошибку в дате платежного поручения №40 (т.2 л.д.122, расчет – т. 2 л.д.127-135).

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 95 846 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому расходы по государственной пошлине в сумме 7 182 рубля 41 копейка согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину в установленном порядке.

В подтверждение произведенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013, платежные поручения от 16.04.2013 №215, от 22.03.2013 №155, почтовые квитанции.

Ответчик против взыскания судебных расходов на услуги представителя в сумме 11 000 рублей и почтовых расходов в сумме 443 рубля 41 копейка не возражал, тогда как расходы в сумме 800 рублей, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ, считает необоснованными, т.к. истец мог получить сведения из ЕГРЮЛ с соответствующего сайта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу № А55-6917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова