Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу № А55-5402/2006 (судья Л.Л.Ястремский),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара

к Федеральному государственному учреждению «Центр научно-технической информации», г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Федерального государственного учреждения «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития», г. Москва,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Федерального государственного учреждения «Центр научно-технической информации», г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании права собственности, о признании права оперативного управления,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Самарской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Центр научно-технической информации» (далее - учреждение) о выселении из здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 14.06.2006г. суд по своей инициативе привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Определением от 12.07.2006 г. суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» и дело было передано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением от 01.08.2006 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил настоящее дело в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением от 09.10.2006 г. Департамент имущественных отношений Самарской области заменен его правопреемником Министерством имущественных отношений Самарской области.

ФГУ «Центр научно-технической информации» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности Самарской области на здание, расположенное по адресу: <...>; признать право собственности Российской Федерации на указанное здание; признать право оперативного управления за учреждением на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу № А55-5402/2006 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судом нарушения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении искового заявления и отказе во встречном иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления договор от 25.02.2000 № 961 на использование недвижимого имущества на правах оперативного управления является ничтожным. Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Также заявитель указал, что решение принято с нарушенным сроком рассмотрения более месяца.

Кроме того при принятии решения по встречному исковому заявлению к производству суд в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве стороны управление Федеральной регистрационной службы РФ по Самарской области.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представители ФГУ «Центр научно-технической информации» считают принятое решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражают согласно представленному отзыву.

ФГУ «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт отменить, считая требования, изложенные во встречном исковом заявлении ФГУ «Самарский ЦНТИ», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Министерства имущественных отношений Самарской области, ФГУ «Центр научно-технической информации», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием, по которому ответчик пользуется спорным зданием, является решение департамента имущественных отношений Самарской области от 25.02.2000 г. № 101 о передаче недвижимого имущества на правах оперативного управления федеральному государственному учреждению «Самарский центр научно-технической информации», договор между департаментом имущественных отношений Самарской области и учреждением от 25.02.2000 г. № 961 на использование недвижимого имущества на правах оперативного управления и акт приема-передачи от апреля 2000 года, по которому спорный объект был передан учреждению.

Довод министерства о том, что департамент по управлению государственным имуществом принимал решение о передаче здания учреждению и заключал с учреждением договор, являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению исключительно имуществом Самарской области, является необоснованным.

В соответствии с Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 14.10.1992 г. №1231, комитеты по управлению имуществом были наделены правами и полномочиями Территориального агентства Госкомимущества России.

Согласно Положению о департаменте по управлению государственным имуществом области, утвержденным постановлением губернатора Самарской области от 15.04.1999 г. № 98, комитет по управлению государственным имуществом Самарской области был преобразован в департамент по управлению государственным имуществом Самарской области.

Таким образом, на момент передачи спорного здания учреждению департамент по управлению государственным имуществом Самарской области одновременно осуществлял полномочия собственника и федерального имущества, и имущества Самарской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости отказа в первоначальном и встречном исках по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы том, что договор от 25.02.2000 г. № 961 является ничтожным ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров передачи имущества в оперативное управление.

Ссылку министерства на приказ департамента имущественных отношений Самарской области от 09.12.2005 г. № 536 об отмене решения департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 25.02.2000 г. № 101 (т. 1 л.д. 12) суд первой инстанции правомерно находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что департамент имущественных отношений Самарской области является правопреемником департамента по управлению государственным имуществом Самарской области по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросам распоряжения федеральной собственностью, в дело не представлено.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 27.07.2005 г. № 71 (т. 1, л.д. 20), департамент является органом исполнительной власти, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области. С требованием о расторжении договора министерство не обращалось.

С учетом изложенного суд правомерно отказывает истцу в удовлетворении требования.

Ответчик возражая против предъявленных министерством требований, просил применить пропуск министерством срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Однако в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании спорного здания не может считаться истекшим, и во встречном иске также правомерно отказано.

Поскольку, основанием, по которому учреждение пользуется спорным зданием в настоящее время, является договор № 961, заключенный 25.02.2000 г. с департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области.

Указанным договором срок, в течение которого учреждение вправе пользоваться зданием детского сада, не определен, договор является действующий как правомерно указано судом первой инстанции.

С заявлением о расторжении указанного договора и истребовании спорною здания до предъявления настоящего иска министерство не обращалось, договор недействительным не признан.

Доказательств того, что министерство узнало или должно было узнать о нарушении своего права за пределами срока исковой давности, учреждение не представило.

Более того здание бывшего детского сада № 251, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Самарской области.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2005 № 784206 (т. 1, л.д. 9).

Основанием для государственной регистрации права послужило распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.01.1999 № 34-р «О передаче в государственную собственность Самарской области объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в федеральной собственности филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогрссс» - Самарский завод «Прогресс» (далее Самарский завод «Прогресс»).

В соответствии с приложением к указанному выше распоряжению Правительства Российской Федерации в собственность Самарской области должны были быть переданы учреждения дошкольного образования, в том числе детский сад № 251, 13-й проезд, № 25 (т. 1, л.д. 144).

Поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации о передаче спорного здания в собственность Самарской области не обжаловано и не признано недействительным, оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности Самарской области на спорный объект не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что здание детского сада № 251 не было принято в областную собственность в установленном законом порядке, и поэтому осталось право собственности Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области, выполнявший одновременно функции уполномоченного органа по распоряжению федеральным, и областным имуществом, 25.02.2000 г.принял решение о передаче здания бывшего детского сада в оперативное управление учреждению (т. 1, л.д. 10).

В апреле 2000 г. Самарский завод «Прогресс» передал спорное здание учреждению по акту (накладной) приемки-передачи основных средств; указанный акт подписан уполномоченными представителями Самарского завода «Прогресс» и учреждения и утвержден директором департамента по управлению Госкомимуществом (т. 1, л.д. 40).

При указанных обстоятельствах довод учреждения о том, что спорное здание не было принято в областную собственность, является необоснованным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Интересы Российской Федерации в судах вправе представлять уполномоченный орган по управлению и распоряжению федеральным имуществом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

С заявлением о признании права собственности Российской Федерации па спорное имущество Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области не обращалось.

Ссылка па свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (том 1. л.д. 42) не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное свидетельство выдано на основании заявления учреждения от 02.08.1999 г., то есть до передачи спорного здания учреждению.

Между департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области и учреждением 25.02.2000 г. заключен договор № 961 на использование недвижимого имущества областной собственности на правах оперативного управления (т. 1, л.д. 11).

Как правомерно установлено судом первой инстанции представленные ответчиком сметы доходов и расходов федерального бюджета на обеспечение деятельности учреждения (т. 1, л.д. 75-84), платежные поручения (т. 1, л.д. 85-94), технические паспорта на спорное здание (т.1, л.д. 95-100), а также документы, подтверждающие проведение текущего ремонта здания (т. 2, л.д. 7-140); (т. 3, л.д. 1-54) не могут служить основанием для удовлетворения требований учреждения, поскольку указанные документы не свидетельствуют о создании нового объекта.

Кроме того, пунктом 2.2 договора от 25.02.2000 г. № 961 обязанность по содержанию здания, производству капитального и текущего ремонта была возложена па учреждение (т. 1, л.д. 39).

Представленный учреждением Акт проверки сохранности и использования по целевому назначению федерального имущества (т. 1, л.д. 44-50) также не может служить основанием для признания права федеральной собственности на спорное здание.

Ссылка учреждения на статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в собственности учреждения спорное здание никогда не находилось.

Требование о понуждению к передаче имущества в федеральную собственность в настоящем деле не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение принято с нарушенным сроком рассмотрения более месяца и по встречному иску судом не привлечено к участию в деле в качестве стороны управление Федеральной регистрационной службы РФ по Самарской области, несостоятельны.

Поскольку указанные обстоятельства не повлияли на существо принятого по делу судебного акта, решение законно и обоснованно.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу № А55-5402/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2007 года по делу № А55-5402/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина